ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13484/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А76-2895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей     Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-2895/2023.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 07.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20954, адрес для направления корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ФИО4, д. 1, а/я 1443).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7491) от 18.03.2023.

ФИО2 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно начиная с 07.03.2023, в целях уплаты за найм жилого помещения (вх. № от 03.05.2023).

Определением суда от 15.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ФИО2, денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно начиная с 07.03.2023, в целях уплаты за найм жилого помещения.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», чье требование установлено в реестре требований кредиторов определением от 13.07.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-2895/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2, денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно начиная с 07.03.2023, в целях уплаты за найм жилого помещения – отменено.

Назначено судебное заседание по  по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств  на 11 октября 2023 года в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 28.08.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что договор найма не являлся безвозмездным. Как указывалось, ранее арендатор не являлся заинтересованным лицом. ФИО2 не изменял свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, в частности, после заключении указанного договора найма  апеллянт обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств на оплату найма жилого помещения, следовательно, и суд и кредиторы были уведомлены  том, что на данный момент ФИО2  осуществляет наем жилого помещения и проживает не по месту регистрации. ФИО2 пояснил, что  он  на момент заключения сделки не имел в собственности какое-либо жилое помещение, в целях обеспечения свое жизнедеятельности  был вынужден заключить договор найма жилого помещения. По мнению апеллянта, исключением из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения не может быть причинен имущественный вред кредиторам. В данном случае, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения в виде недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала   судебного заседания от  ПАО «Совкомбанк» 05.10.2023  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 60724). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении  к материалам дела указанного документа судом отказано,  поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда от 15.06.2023  по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, ПАО «Совкомбанк»  ссылается на то, что  ФИО2 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15000 рублей ежемесячно, начиная с 07.03.2023, в целях уплаты за найм жилого помещения (вх.№ от 03.05.2023)

При этом должником предоставлен договор найма жилого помещения от 01.02.2023 с ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

...>.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества - гараж от 13.11.2019, имущество продано ФИО6, зарегистрированному по адресу 

<

...>

Сделка по продаже недвижимого имущества состоялась в соответствии с договором 13.11.2019. Однако, регистрация прекращения права собственности на указанное имущество произошла только 30.12.2022.

Должник указывает адрес регистрации: 

<

...>.

Этот же адрес указан финансовым управляющим ФИО3 как адрес регистрации должника по месту жительства.

Доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу к ходатайству не приложено, равно как не указаны причины и не представлены доказательства необходимости аренды жилья по иному адресу.

Также к ходатайству должником не приложены доказательства существования отношений по найму жилого помещения (акт приема-передачи квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг), поскольку только договор аренды сам по себе таким доказательством не является.

Кроме того, исходя из указанных сведений, по мнению конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» договор аренды, заключенный должником является подозрительной сделкой в связи с тем, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение от 15.06.2023   отмене, поскольку исходя из указанных сведений, представленных Банком, договор аренды, заключенный должником является подозрительной сделкой в связи с тем, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, приводимые Банком обстоятельства, а именно отсутствие  доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, наличие оснований для оспаривания договора аренды как подозрительной сделки, нельзя отнести ни к вновь открывшимся ни к новым обстоятельствам. Указанные факты были известны и существовали в период рассмотрения  судом ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья,  не относятся к основаниям, поименованным в ст. ст. 311, 312 АПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Более того, само заявление  о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ не содержит указание на  новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Фактически доводы ПАО «Совкомбанк» направлены на обжалование выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 15.06.2023 в обход порядка, установленного главой 34 АПК РФ..

В случае несогласия с заключенным должником договора аренды, кредитор также не был лишен права на оспаривание указанного договора в судебном порядке путем подачи заявления с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении требований об отмене определения суда от 15.06.2023  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 311 АПК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-2895/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-2895/2023    -  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                       О.В. Рогожина