АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул

 

Дело № А03 - 6521/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 марта  2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Барнаул Алтайского края  о взыскании 2 383 940 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 679 022 руб. 05 коп. упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Барнаул Алтайского края  о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Солнцеснаб Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ПО «Кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Апрель - Агро»,  ФИО4,  АО «Барнаульская горэлектросеть», Барнаульская сетевая компания, ИП ФИО5 (ОГРНИП 315222500021772)  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «ПМК» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, ФИО5  – директор, выписка,  паспорт;  

от ИП ФИО5 - ФИО5 паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Барнаул Алтайского края (далее - ООО «ПМК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 437 900 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 304 598 руб. 20 коп. упущенной выгоды. 

Исковые  требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков и упущенной выгоды,  возникших в результате пожара в арендуемом помещении склада, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству. 

Определениями суда  от 26.11.2021, 17.02.2022, 19.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солнцеснаб Алтая», ПО «Кооператор»,  ФИО3, АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания»,  ООО «Апрель - Агро»,  ФИО4, ИП ФИО5 

          Определением суда от 16.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу бухгалтерской судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Каков объем товарно-материальных ценностей у ООО «ПМК» на момент пожара 07 февраля 2021г.?

Каков размер ущерба, причиненного ООО «ПМК» в результате пожара 07 февраля 2021г. на складе по адресу: 

<

...>, скл.25/1?, а также  размер упущенной выгоды, исходя из представленных  бухгалтерских документов ООО «ПМК»  ?

Соответствуют ли данные, отраженные в Акте №1 от 08 февраля 2021г. первичным бухгалтерским документам ООО «ПМК»?

В суд поступило заключение эксперта № 22-22-06-01 от 21.06.2022 (т. 3 л.д. 83).

 Определением суда от 11.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

08.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872,28 руб. В обоснование заявления указано, что встречное требование ИП ФИО2 к ООО «ПМК» направлены к зачету первоначального требования, при этом удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иском и между первым и первоначальным исками имеется такая связь, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Определением суда от 15.07.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения,  срок оставления встречного иска без движения был продлён по ходатайству ИП ФИО2  

Определением суда от 22.09.2022 ИП ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Рассмотрение  искового заявления и встречного искового заявления неоднократно откладывались по ходатайствам представителей сторон для истребования доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц,  проведения судебной экспертизы, заслушивании эксперта, свидетелей, уточнения заявленных исковых и встречных исковых требований.

При рассмотрении спора были заслушаны свидетели:  

В материалы дела от лиц, участвующих в деле представлены следующие  отзывы.

ИП ФИО3 в отзыве указал, что  со слов директора ООО «ПМК»  ФИО8 ему стало известно о пожаре, 08.04.2021  заключил договор  с ООО «ПМК»  на вывоз мусора (матрасов), условия договора выполнены, было совершено два рейса,  первым рейсом   матрасы были вывезены на свалу ООО «Эко – комплекс»,  представлен акт выполненных работ № 22500 от 08.04.2021, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Эко Комплекс»,   вторым рейсом на бесплатную свалку  за пределы Барнаула  (т. 2 л.д. 49). 

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве указало следующее,  между  АО «Барнаульская горэлектросеть» и ПО «Кооператор»   заключен  договор энергоснабжения № 8952 от 30.12.2012 с точкой поставки и местом присоединения -  распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции  где и расположена граница  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.  Дополнительным соглашением от 30.07.2018   договор дополнен точкой  поставки и местом присоединения опора №15 воздушной линии 6кВ АМЗ-197, где и расположена граница  балансовой принадлежности     и эксплуатационной ответственности. Объектом электроснабжения являются  производственные помещения по улице 9-й Заводской проезд д.36г. В отношении склада 25/1 по адресу: Барнаул,  9-й Заводской проезд д.36 договор энергоснабжения не заключен   (т. 2 л.д. 71). 

ПО «Кооператор»  в отзыве,  указал, что не является поставщиком электроэнергии, с ответчиком договор  технологического присоединения не заключал. С позицией ответчика о том, что имели место случаи неоднократного отключения электроэнергии  не согласен, доказательства  отключений не представлены. Претензии от собственников или арендаторов помещений отсутствуют, Указал, что  данное помещение, до приобретения его ФИО2 уже горело и энергетик ПО «Кооператор» ФИО9   неоднократно обращался   лично к ФИО2  о  необходимости заменить электропроводку на новую, но собственник никаких  работ не произвёл,  замечания энергетика проигнорировал (т. 1 л.д.121,126).

В судебном заседании 15.11.2022  представитель  истца приобщил фотографии, на которых  изображены  электрические щетки, от одного из которых (белого цвета) кабель протянут по улице до складских помещений, принадлежащих ИП ФИО2 (т. 5 л.д.37).

Директор ПО «Кооператор» приобщил к материалам дела схему территории   ПО «Кооператор» по технологическому присоединению  объектов к  основному электрическому щиту, пояснил, что в  августе 2022 года повторно обращался к   собственникам помещений, в том числе ФИО2 с целью заключения договора  на подключение,  неоднократно обращались (устно) к ФИО2, чтобы он в принадлежащем ему складе заменил     проводку, поскольку были случаи замыкания,  проводка  была очень старая. Подтвердил, что ответчик ФИО2  был  подключён к электрическим сетям  ПО «Кооператор»    несанкционированно.  

            В этом же судебном заседании представитель   АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» пояснил, что подключаясь к электрическим сетям  без надлежащего оформления  документов, ФИО2 принял на себя риски. В результате возникшего  пожара невозможно возложить ответственность на лицо, которому принадлежат электрические сети. Подтвердил отсутствие  договорных  отношений с ИП ФИО2

К судебному заседанию 13.02.2023 от ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, в которым просит взыскать  с ООО «ПМК» материальный ущерб в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженность по арендной плате в размере 384 000 руб. за период с февраля 2021 по февраль 2023 по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020.  Ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

  Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление. 

           Руководитель ООО «ПМК» не возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для  направления подробного расчёта исковых требований ответчику и подготовки отзыва на уточнённый встречный иск. Ходатайства удовлетворены, судебное разбирательство отложено до 07.03.2023.

ИП ФИО2 и его представитель  в судебное  заседание 07.03.2023  не явились.

В суд поступила итоговая позиция ИП ФИО2 по делу, уточнённое встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ПМК» денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки,  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что  истец заблаговременно не направил в адрес ответчика  отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель истца  не возражал против  принятия  уточнения к рассмотрению. Представил суду отзыв на уточённый встречный иск от 13.02.2023, доказательства направления отзыва ответчику.  Представитель истца и руководитель истца возражали против отложения судебного разбирательства, указали на  недобросовестное поведение стороны, направленные на затягивание рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело по имеющимся  материалам дела, дополнительные доказательства представлять не намерены.

Суд указал, что  от ответчика поступило ходатайство об истребовании информации из правоохранительных органов о результатах рассмотрения заявлений ФИО2  о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПМК» ФИО5 , ИП ФИО3 

Руководитель истца возражал против истребования информации из правоохранительных органов, указал, что  к рассматриваемому спору не относится, ФИО2 не лишён права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с целью получения результата по его заявлениям. Указал, о  том,  что он  созванивался с сотрудником  полиции,  в производстве которого на рассмотрении находились заявления ФИО2,  с его слов,  производство по заявлениям прекращены.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приступил к разрешению заявленных представителями сторон ходатайств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Рассмотрев ходатайство об истребовании информации  из Отдела полиции по октябрьскому району города Барнаула,  суд отказал в его удовлетворении.

 Рассмотрев  ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства суд указывает следующее.

          В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возражая против отложения судебного заседания с целью получения отзыва от истца на встречный иск, представитель истца  указал на то, что в материалах дела имеются отзывы на встречный иск, уточнённый  встречный иск, однако, ответчик к настоящему судебному заседанию  в очередной раз  направил суду уточнённый встречный иск, добавив требование  о взыскании неустойки по требованию о взыскании арендных платежей не относящихся к предмету спора о взыскании убытков,  вызванных пожаром в  помещении ответчика. В материалы дела представлены  итоговые позиции ответчика по делу от  23.01.2023 и 07.03.2023. Позиция истца на протяжении всего рассмотрения спора неизменна, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.  Представлены доказательства направления отзыва на уточнённый  в судебном заседании 13.02.2023 встречный иск. Обращает внимание, на то, что участие ответчика и его  представителя  были обеспечены в каждом судебном заседании, лишь в последних трёх судебных заседаниях не участвуют, направляют неоднократные уточнения и ходатайства об отложении судебных разбирательств.  Соответственно, всем сторонам и представителям достоверно и полно известны позиции сторон по настоящему спору.  Представитель истца просил  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства истца об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком  и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении настоящего судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

          Суд приобщил к материалам дела итоговую позицию ИП ФИО2, в которой указывает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению  поскольку результаты проведённой экспертизы считает  ненадлежащим доказательством по делу.  Не согласен с представленным истцом актом от 08.02.2021, в котором указано о количестве повреждённого имущество, стоимость указана ориентировочно, ФИО2 в акте указал,  указал, что необходима экспертиза. Считает, что имущество (матрасы) после пожара подлежали реализации и были реализованы истцом с помощью объявлений на сайте авито, а также  третьим лицам. Считает,  что у эксперта не было доказательств для определения размера ущерба  исходя из материалов дела. Ответчик не согласен с заключением экспертизы,  проведённой в рамках рассмотрения дела. Возражает против заявленных ко взысканию  в части  материального ущерба  транспортных расходов в размере 130 000 руб. считает, что указанные расходы  понесённые  ИП ФИО5  при доставке матрасов от производителя  необоснованно предъявлены ООО «ПМК». Поскольку общество их не понесло. Договор между сторонами отсутствует, оплата не произведена. Согласно материалам дела  и представленной транспортной накладной невозможно установить какие именно матрасы были доставлены  ИП ФИО5   обществу.  Также возражает против заявленного размера упущенной выгоды, считает его недоказанным, расчёт  необоснованным.  Считает, что на складе хранились матрасы иного лица  ФИО10, однако, истец  не  указывал об этом.  На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.  Ответчик поддержал доводы встречного искового заявления, указывает, что надлежащим ответчиком является ПО «Кооператор»,  вина в возникновении пожара, возгорании в  нежилом помещении склада и причинении ущерба истцу не доказана.  Считает, что за состояние электрооборудования отвечает  владелец объекта электроэнергетики. Предоставляя доступ  к электроэнергии ПО «Кооператор» в нарушение установленного законом порядка не согласовало подключение с Барнаульской горэлектросетью, то есть ПО «Кооператор» несанкционированно подключило склад ИП ФИО2  к электроэнергии.  На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования в уточнённом  размере.

           Представитель ООО «ПМК» поддержал исковые требования, возражал против  удовлетворения уточнённого встречного иска. Позиция изложена в письменном виде. Пояснил, что сумма материального ущерба сложилась из размера ущерба, причинённого пожаром и установленного экспертом в размере  2 253 940 руб. 69 коп.,  однако истец не предъявляет ко взысканию 69 коп., а также  130 000 руб. транспортных расходов, понесённых ИП ФИО5 при доставке впоследствии  утраченных матрасов.  До настоящего времени ООО «ПМК» не рассчиталось с ИП ФИО8 за оказанные транспортные услуги в размере 130 000 руб., заявленные в размере материального ущерба. Размер упущенной выгоды определён из расчёта затрат, которые  общество понесло бы за три месяца, поскольку за указанное время возможно было реализовать 315 единиц товара, уничтоженного пожаром. Представитель указал, что  при  расчёте упущенной выгоды   взяты цены из каталога производителя, добавлена наценка продавца и   отняли расходы на аренду помещения, заработную плату и рекламу. Расчёт является примерным, поскольку  упущенную выгоду невозможно рассчитать точно,  с учётом нестабильности рынка, однако, считает, что  в случае  утраченное имущество в результате пожара с заявленной суммой наценки могло быть реализовано истцом за три месяца  и получена прибыль.  Руководитель истца,  одновременно являющийся  ИП ФИО5  поддержал  пояснения представителя истца, просил первоначальный иск удовлетворить во встречном иске отказать.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2020 между  ООО «ПМК» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого   арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> склад 25/1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор вправе вступить во владение  предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания  настоящего договора. при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из данного договора  возникают у арендатора  за фактическое использование с 21.09.2020 (т. 1 л.д.13- договор). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора  арендодатель обязуется  за свой счёт  обеспечивать эксплуатацию, производить текущий ремонт арендуемого помещения.    

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что  за пользование арендуемым помещением  арендатор ежемесячно уплачивает  16 000 руб.

В указанном арендуемом  помещении истец хранил своё имущество: кровати, матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности  с целью получения прибыли.

Материалами дела установлено, что 08.02.2021  директор ООО «ПМК» ФИО5,  заведующий складом  ООО «ПМК» ФИО11, ФИО2 подписали Акт № 1 согласно которому установлено, что 07.02.2021 при пожаре в арендуемом помещении у ИП ФИО2 находящегося по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд, склад 25/1 повреждено имущество (кровати, матрасы, подушки) на общую сумму 2 437 900 руб.  Имущество восстановлению не подлежит.

В материалы дела представлены сд- диски, на которых видеозаписи с места пожара.

Как следует из материалов дела, а также  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому  району  ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю  07.02.2021 в 18 часов 55 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании в складском помещении расположенном по адресу: 

<

...>.

Прибыв на место пожара дежурный караул пожарной спасательной части № 3 обнаружил, что горит внутри склада ориентировочно на площади 525 метров квадратных. 07.02.2021 года в 20 часов 47 минут открытое горение в складе было  ликвидировано. Травмированных и погибших на пожаре не зарегистрировано. В результате пожара повреждены строительные конструкции склада, имущество, находящееся в нем.

Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности принадлежит ФИО2, а также ФИО4 Склад не отапливаемый, электрифицирован. Часть склада ФИО2 сдает в аренду.

Пожар обнаружили сотрудники ЧОП «Сотня», которые вечером 07.02.2021 прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили, что горит внутри склада Имеющиеся запорные устройства каких-либо повреждений не имели.

По поводу случившегося пожара ФИО2 пояснил, что ущерб результате пожара предварительно составил 12 000 000 рублей. Предполагает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки находящейся в помещении, электропроводка помещении давно не менялась. Работники склада в помещении не курят. Крыша склада не протекает ,сырьё регулярно проверялось на  предмет влажности.

ФИО4 по поводу случившегося пожара пояснил, что о пожаре узнал от сотрудников ЧОП «Сотня». Принадлежащая ему часть склада от пожара не пострадала соответственно ущерба ему не нанесено. О причине пожара ничего предположить не может. 

Директор ООО «Первая мебельная компания» ФИО5 пояснил, что его организация снимает в аренду часть склада, в ко хранит свою продукцию (матрацы). Ущерб в результате пожара произошедшего складе составил 2 500 000 руб. По какой причине произошел пожар, он не знает. Арендатор части склада - ООО «Апрель ущерба не заявило.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, как владелец повреждённого имущества, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде его стоимости, а также о взыскании  размера упущенной выгоды.

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав доводы и пояснения сторон, эксперта, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

 Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником  нежилого помещения расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д,  в котором 07.02.2021  произошёл пожар.   

По факту пожара, произошедшего 07.02.2021 в складском помещении  в Барнауле  по улице 9-й Заводской проезд 36 д проведена доследственная проверка. Вынесено постановление от 09.03.20214  об отказе в возбуждении уголовного дела.   Техническим заключением № 55 от 02.03.2021 установлен очаг пожара  в средней части западной половины секции № 5 складско помещения, расположенного по адресу: Алтайский край,  Барнаул, 9 Заводсю проезд, 36д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работ электросети или электрооборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что им были приняты все меры надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к истцу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи                       15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи                                   393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Техническим заключением № 55 от 02.03.2021 установлено, что пожар находился в средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по адресу: Алтайский край,  Барнаул, 9 Заводской проезд, 36д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению эксперта № 71 от 02.03.2021,  подготовленному ФГБУ судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» 

Ответ на вопрос № 1: Имеются ли признаки пожароопасных аварийных  режимов работы электрооборудования (короткого замыкания,  перегрузка,  большое переходное сопротивление)?

Эксперт проанализировал и исследовал представленные  образцы электрооборудования указал, что следов, характерных для  аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено. При исследовании  оплавлений в поле зрения  микроскопа МБС-2 при увеличениях 7-98 крат установлено, что  оплавления имеют выраженную  локальность и образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Сделаны  следующие выводы:  

По вопросу № 1: На представленных образцах электрооборудования из пакета № 3 обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

На представленных образцах электрооборудования из пакетов № 1, № 2 и № 4 следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

По вопросу № 2: Автоматические выключатели № 4 и № 7 находятся в положении "I" - включено.

Автоматические выключатели №№ 1-3, 5-6 и 8-9 находятся в положении "0" - выключено.

 Представлено техническое заключение № 55 от 02.03.2021, выполненное  ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д.  экспертами сделан вывод:  очаг пожара  находился в средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по адресу:  Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д.  Причиной возникновения пожара послужило  возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Отобраны пояснения у ФИО2, ФИО12 – директор ООО  «АпрельАгро»,  протоколы осмотра места происшествия содержатся в  материале предварительной проверки  по факту пожара, произошедшего 07.02.2021, являются приложением к настоящему делу  (материалы МЧС).    

На основании  представленных технических заключений, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренных статьями 168, 219 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.

При рассмотрении спора ПО «Кооператор»,  АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» подтвердили отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2 на предоставление электрической энергии  к принадлежащим ему помещениям.  Судом установлено, что ФИО2  был  подключён к электрическим сетям  ПО «Кооператор» несанкционированно,  соответственно, принял на себя все риски и последствия.

На основании материалов доследственной проверки по факту пожара произошедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу:  Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д,  протокола осмотра места происшествия,  Заключения эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю»      № 71 от 02.03.2021,  Технического заключения № 55 от 02.03.2021    объяснений и показаний свидетелей, просмотренных  в судебных заседаниях видеоматериалов с места пожара,  камер видеонаблюдения истца и ответчика,   суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью принадлежавшей территории, здания, а также в привлечении  к выполнению работ по разбору металлических конструкций (резке металла), принадлежащих ответчику, с нарушением правил пожарной безопасности повлекли за собой причинение ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. 

По настоящему делу, с учётом представленных доказательств  судом достоверно установлено наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2, который не обеспечил безопасность в нежилом помещении, переданном в аренду истцу и наступившими в результате его бездействий последствиями для ООО «ПМК». Привлечённые к участию в деле лица указали на  несанкционированное подключение ИП ФИО2 к электрическим сетям ПО «Кооператор», договорные отношения отсутствовали. Указанный факт ответчиком не оспаривается, соответственно,  риски и последствия несанкционированного  подключения лежат на ИП ФИО2  

          Руководитель ПО «Кооператор» в судебном заседании указал ФИО2 на ненадлежащее   содержание  электрической проводки  в принадлежащем ему складе, расположенном по адресу 9-й заводской проезд 36 д, указал на неоднократные обращения энергетика общества к ФИО2, которые остались без внимания. 

В представленном заключении эксперта № 71 от 02.03.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021  указано, что причиной возгорания пожара  послужило возгорание  горючих материалов  теплового проявления  аварийных  пожароопасных режимов работы  электросети или электрооборудования.  При проведении  пожарно - технической экспертизы эксперт исследовал и оценил  образцы электрооборудования,  осмотрел электрощит, исследовал  автоматические выключатели в электрощите, установлено, что  механизмы  расцепителей автоматических выключателей № 4 и № 7  находятся в положении: включено, № 1-3, 5-6, 8-9 в положении выключено. Эксперт  обнаружил следы аварийных  пожароопасных  режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действий электрической дуги короткого замыкания. Представлены фотографии исследуемых объектов.  

Совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина  ИП ФИО2  в возникновении ущерба,  причинённого пожаром

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету, просит взыскать с ответчика  2 383 940 руб. прямого материального ущерба (2 253 940 руб.  стоимость матрасов, установленная  экспертом + 130 000 руб. транспортные расходы) причиненного в результате пожара, 679 022 руб. 05 коп. упущенной выгоды. 

С целью установления  достоверной рыночной стоимости повреждённого имущества истца, по ходатайству сторон, определением суда от  16.04.2022  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 

Каков объем товарно-материальных ценностей у ООО «ПМК» на момент пожара 07 февраля 2021г.?

Каков размер ущерба, причиненного ООО «ПМК» в результате пожара 07 февраля 2021г. на складе по адресу: 

<

...>, скл.25/1?, а также  размер упущенной выгоды, исходя из представленных  бухгалтерских документов ООО «ПМК»?

Соответствуют ли данные, отраженные в Акте №1 от 08 февраля 2021г. первичным бухгалтерским документам ООО «ПМК»?

В суд поступило  Заключение  бухгалтерской судебной  экспертизы № 22-22-06-01  от 21.06.2022. 

     Исследовав и оценив представленные первичные документы, используя методические Положения  учётной политики ООО «ПМК», Федеральные стандарты бухгалтерского учёта, Федеральный закон «О бухгалтерском учёте»  от 06.12.2011 № 402-ФЗ эксперт 

по первому вопросу пришёл к выводу, что на момент пожара 07.02.2021 объём товарно – материальных ценностей  у ООО «ПМК» составил 90 наименований в количестве 315 штук.  

По второму вопросу  пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого ООО «ПМК» в результате пожара на складе по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд 36, склад 25/1 в размере 315 единиц товарно – материальных ценностей  общей стоимостью 2 253 940 руб. 

При ответе на   третий вопрос эксперт указал, что при сопоставлении данных о товарно – материальных  ценностях по наименованию и в количественном выражении в первичной документации ООО «ПМК», в инвентаризационной описи № 2 от 08.02.2021 и акте № 1 от 08.02.2021 не выявлено. Данные о товарно – материальных ценностях по наименованию и в количественном выражении, отражённые в Акте № 1 от 08.02.2021  соответствуют первичным бухгалтерским документам.

В судебном заседании 06.09.2022 эксперт ФИО7 подтвердила выводы заключения, отвечая на вопрос представителя истца, указала, что 130 000 руб. заявленных как транспортные расходы не учла в размере материального ущерба поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов  истцом.

Оценивая возражения ответчика по заключению бухгалтерской судебной экспертизы, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен  суммами ущерба, установленными  в заключении экспертов.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Суд указывает, что  с учётом  заключения, по результатам экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего иска,  истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения,  просит взыскать сумму прямого материального ущерба 2 383 940 руб.,  сумму упущенной выгоды 609 805 руб. 98 коп.  

         После заслушивания эксперта рассмотрение  спора неоднократно откладывалось, стороны представляли дополнительные доказательства.  Представитель истца не заявил ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной  судебной экспертизы. 

В обоснование  исключенных экспертом 130 000 руб. из размера заявленного материального ущерба истец представил следующие доказательства: Акт №1090 от 31.12.2020  между ИП ФИО5 и ООО «ПМК», согласно которому  ИП ФИО5 оказал ООО  «ПМК»  транспортные услуги  (т. 3 л.д. 46).  Представлены транспортные накладные  от 21.10.2020, 22.12.2020  между ИП ФИО5 и ООО «ПМК», УПД от 21.10.2020, 22.12.2020   на  услуги доставки  продавец ООО  ПК «Релакс» покупатель   ИП ФИО5  (т. 4 л.д. 39-42).

В судебном заседании 07.03.2023  руководитель общества указал, что указанная сумма ИП ФИО8  не оплачена.  Из представленных товарных транспортных  накладных (т. 4 л.д.39-40)  невозможно установить, какой товар перевозили. Представленные УПД от 21.10.2020 и 22.12.2020 на сумму 160 000 руб.  с указанием на услуги доставки не подтверждают расходы по доставке заявленные истцом.  Представитель истца и руководитель указывали,  что неоднократно осуществляли доставку матрасов, каких именно установить невозможно. Представленная истцом  информация о распределении транспортных расходов на количество товара, поступившего 31.12.2020 является расчётом истца не подтверждённым первичными документами.   

   Суд учитывает что ФИО8  одновременно является ИП и  директором,  учредителем ООО «ПМК». Документы  подписывались одним лицом ФИО13     

 Таким образом,  истцом  не представлены доказательства, подтверждающие, заявленные  расходы в размере 130 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 2 253 940 руб., в удовлетворении остальной части  в размере 130 000 руб.  суд отказывает в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что  истец матрасы продавал, не утилизировал опровергаются материалами дела.  Представлен договор с ИП ФИО3 на перевозку матрасов  на полигон ТБО, счёт на оплату 3 215 от 08.04.2021,  акт о сдаче – приёмке выполненных работ  от 08.04.2021,  (т. 1 л.д. 75-78). Представлены видеозаписи с места пожара, на которых  видно в каком состоянии находились матрасы после пожара 07.02.2021 (обгоревшие, потерявшие товарный вид). Учитывая специфические свойства матрасов  они являются  текстильной продукцией. 

В соответствии с Национальным  стандартом Российской Федерации Система качества, утверждённой  Приказом Федерального агентства   по техническому регулированию  и метрологии от 03.03.2020 № 107-ст установлено, что матрацы должны соответствовать требованиям ГОСТ 19917. 

ГОСТом 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». 

Согласно материалам дела, представленным видео с места пожара,  установлено, что потребительские свойства матрасов после пожара утрачены. Доказательств обратного не представлено.

             В ходе проведения годовой инвентаризации учреждение может выявить имущество, не используемое в процессе деятельности по причине полной или частичной утраты им потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Если восстановить такое имущество нельзя или дальнейшее его использование экономически нецелесообразно, то его списывают с учета. 

В соответствии с  Приказ Минфина России от 28.12.2010 N 191н (ред. от 09.12.2022) "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2011 N 19693) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.02.2023)  В целях составления годовой бюджетной отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств в порядке, установленном экономическим субъектом в рамках формирования его учетной политики.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись, подтверждающая списание товара после пожара, указанное доказательство оценено экспертом. Признано достоверным и надлежащим образом оформленным, соответствующим первичной документации истца.

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика упущенной выгоды в размере 609 805 руб. 98 коп., возникшей в результате утраты имущества при пожаре 07.02.2021.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы эксперт в Заключении  №  22-22-06-01  от 21.06.2022 Определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных  бухгалтерских документов  ООО «ПМК»  не представляется возможным. 

Определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных  бухгалтерских документов  ООО «ПМК»  не представляется возможным. 

В заключении эксперт указал, что для определения размера упущенной выгоды   экспертом изучены  материалы, отражающие сведения о доходах и расходах ООО «ПМК»  до момента пожара 07.02.2021. Предполагаемый доход  от продажи товара определён  ООО «ПМК»     в акте № 1 от 08.02.2021 и составляет  5 181 476 руб.  Акт подписан обеими сторонами, что  говорит о согласии второй стороны с оценкой розничной стоимости.  К расходам на приобретение ТМЦ  экспертом принята стоимость  не реализованного имущества.   Далее экспертом изучен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2020, срок действия договора установлен   21.09.2020 по 31.12.2021. Для определения затрат на заработную плату  сотрудников  экспертом исследован приказ № 2 от 18.01.2021 о приёме на работу ФИО11  на должность заведующего складом, указан оклад 13 000 руб. из представленных документов невозможно определить  порядок расчёта заработной платы,  размер заработной платы, с учётом районного коэффициента иных надбавок. 

Не представлены документы в отношении размера, порядка начисления  и выплаты заработной платы директору ООО «ПМК»  ФИО8  В исковом заявлении, составленном ФИО8  затраты на заработную плату определены  в размере 7 541 руб. При этом не указан порядок, период  расчёта заработной платы, а также в отношении каких лиц применяется данный расход. 

Эксперт указывает, что не представлены доказательства подтверждающие расходы на рекламу. На основании представленных эксперту материалов  дела не представляется возможным определить  временной промежуток предполагаемого получения дохода  при обычных условиях гражданского оборота, то есть в течении какого времени  был бы продан товар пострадавший при пожаре 07.02.2021. Материалы дела не содержат сведения о розничных продажах до даты пожара, соответственно. невозможно определить  размер затрат, которые могли бы быть понесены  при получении дохода при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО «ПМК» не представляется возможным.

Суд указывает о том,  что  при рассмотрения спора по существу  руководитель истца исключил из числа доказательств по делу Акт  № 1 от 08.02.2021 на 5 181476 руб., на который ссылается эксперт. Истец  указал, что Акт представлен  в материалы дела ошибочно с иными доказательствами.  Акт  № 1 от 08.02.2021 исключён из числа доказательств  (т. 1 л.д. 35). 

В заключении № 22-22-06-01 эксперт указал, что для определения размера упущенной выгоды   экспертом изучены  материалы, отражающие сведения о доходах и расходах ООО «ПМК»  до момента пожара 07.02.2021. Предполагаемый доход  от продажи товара определён  ООО «ПМК»     в акте № 1 от 08.02.2021 и составляет  5 181 476 руб.  Акт подписан обеими сторонами, что  говорит о согласии второй стороны с оценкой розничной стоимости.  К расходам на приобретение ТМЦ  экспертом принята стоимость  не реализованного имущества.   Далее экспертом изучен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2020, срок действия договора установлен   21.09.2020 по 31.12.2021. Для определения затрат на заработную плату  сотрудников  экспертом исследован приказ № 2 от 18.01.2021 о приёме на работу ФИО11  на должность заведующего складом, указан оклад 13 000 руб. из представленных документов невозможно определить  порядок расчёта заработной платы,  размер заработной платы, с учётом районного коэффициента иных надбавок. 

Не представлены документы в отношении размера, порядка начисления  и выплаты заработной платы директору ООО «ПМК»  ФИО8  В исковом заявлении, составленном ФИО8  затраты на заработную плату определены  в размере 7 541 руб. При этом не указан порядок, период  расчёта заработной платы, а также в отношении каких лиц применяется данный расход. 

Эксперт указывает, что не представлены доказательства подтверждающие расходы на рекламу. На основании представленных эксперту материалов  дела не представляется возможным определить  временной промежуток предполагаемого получения дохода  при обычных условиях гражданского оборота, то есть в течении какого времени  был бы продан товар пострадавший при пожаре 07.02.2021. Материалы дела не содержат сведения о розничных продажах до даты пожара, соответственно. невозможно определить  размер затрат, которые могли бы быть понесены  при получении дохода при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО «ПМК» не представляется возможным.

Суд указывает о том,  что  при рассмотрения спора по существу  руководитель истца исключил из числа доказательств по делу Акт  № 1 от 08.02.2021, на который ссылается эксперт. Истец  указал, что Акт представлен  в материалы дела ошибочно с иными доказательствами.  Акт  № 1 от 08.02.2021 исключён из числа доказательств  (т. 1 л.д. 35). 

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды  включает в себя расходы истца за 3 месяца:

-   16 000 (аренда склада) *3 месяца = 48 000 рублей

-   5 000 (реклама) *3 месяца =15 000 рублей

-   8 666,66 (январь) +12 569,54 (февраль) +13000 (март) = 34 236,2 рублей (заработная плата)

-   2 617,34 рублей (январь) +3 795,99 (февраль) + 3 926,00 рублей (март) Аналоговые отчисления по заработной плате) = 10 339,33 рублей.

-   130 000 рублей - транспортные расходы

-   954 994,31 - 48000- 15 000 - 34 236,2 - 10 339,33 -130000 =717 418,8 рублей -15 % (налог) = 609 805,98 рублей

          Истец после проведения судебной экспертизы представил  дополнительные доказательства, ссылается на то, что  утраченное имущество  могло быть им реализовано примерно за  три месяца. В обоснование требования представлены   расходы на рекламу, заработную, плату, аренду. Представлен прайс производителя  фабрика матрасов/ кроватей Релакс,  товарные накладны за период 2020 года (для примера), подтверждающие  реализацию ИП ФИО5 матрасов артикулы которых совпадают с товарами, утраченными в результате пожара. Представлены Акты от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021  в обоснование расходов на размещение наружной рекламы. Акты подписаны между  ООО «ПМК» и  ООО «Рекламно – производственный Холдинг «Цент Медиа». Доказательства оплаты не представлены.  Представлены сведения (Налоги и взносы (кратко) указаны  два сотрудника:  ФИО5 и ФИО11,  указаны суммы начисленной заработной платы, суммы налога.  Указанные  сведения представлены истцом (т. 4 л.д. 43-59). Представлены УПД за разные периоды времени, подтверждающие  приобретение ИП ФИО5 у ООО ПК Релакс   матрасы, представлен договор от 20.12.2020 между ООО «ПМК» и ИП ФИО5 на поставку  товара,   платёжные поручения  об оплате товара, представлены расходы на аренду нежилого помещения.

   Оценив представленные  истцом доказательства в обоснование  заявленного размера упущенной выгоды в размере 609 805,98 рублей, суд указывает, что не представлены достаточные  доказательства подтверждающие расходы на рекламу, заработную плату, налоги, иные расходы,  невозможно  определить  временной промежуток предполагаемого получения дохода. Таким образом, определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных ООО «ПМК»  доказательств не представляется возможным.

Представленный истцом расчёт возможного (предполагаемого) дохода не может являться допустимым реальным доказательством.  Представленный  расчёт упущенной выгоды  не содержит достаточных доказательств, подтверждающих доходы кредитора, которые он бы получил  с учётом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом истцом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                                       68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Анализируя расчет упущенной выгоды, представленный истцом, арбитражный суд считает, что он произведен  на основании своих данных по средней  стоимости товара, без   надлежащего   представления предполагаемых расходов, соответственно, не установлено, какие разумные затраты понес бы истец при отсутствии нарушения его прав ответчиком.

Размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации утраченного товара, а исходя из цены ее реализации, за вычетом  затрат, связанных с дальнейшей реализацией.

В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

Документы, подтверждающие произведенные за расчетный период расходы, в материалы дела не представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды  в размере 609 805,98 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования  ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на причинение  вреда, принадлежащему ему имуществу (нежилое помещение) пожаром,  в период, когда помещение было передано в аренду истцу.   Ссылается на заключение специалиста №  054-04-251от  от 23.04.2021. считает, что ООО «ПМК» является лицом  ответственным за причинение ущерба собственнику  арендуемого помещения, поскольку не обеспечило надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.

Ссылается на  статьи 606, 616, 393, 15, 1064 ГК РФ.  

Указывает, что до настоящего времени договор аренды с ООО «ПМК» не расторгнут, помещение по акту приёма – передачи не передано.  С учетом указанного просит взыскать с ООО «ПМК» задолженность по уплате арендных платежей и  договорную неустойку.

 Оценив доводы и доказательства представленные в обоснование встречного искового заявления суд установил, что совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина  ФИО2,  при рассмотрении первоначального иска проанализированы заключения пожарно – технической экспертизы,  материалы доследственной проверки,  объяснения лиц, иных собственников помещений, дана оценка действиям  ФИО2, соответственно встречный иск о взыскании  ущерба  в размере     удовлетворению не подлежит.

  Доказательства нарушения ООО «ПМК» Правил пожарной безопасности  в арендуемом у ИП ФИО2 помещении. Не установлено.

Доводы ИП ФИО2 носят предположительный характер, материалами дела опровергаются.  

Удовлетворяя исковые требования  ООО «ПМК», установив  надлежащее исполнение  своих обязанностей по договору аренды,  не установив  нарушений  правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, объяснения  лиц в рамках доследственной проверки,  суд пришёл  к выводу, что ответчик не доказало факт нарушения (несоблюдения) правил пожарной безопасности    со стороны ООО «ПМК». Соответственно отсутствуют основания  для взыскания убытков за повреждённое в результате пожара в  помещении склада, принадлежащего ответчику   в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований  к  ООО «ПМК» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора. 

Пунктом 3 ст. 130 АПК РФ установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся  в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотреть  требование ИП ФИО2  к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки за период с  21.02.2021 по 21.02.2023   по имеющимся в материалах дела, собранным  доказательствам в настоящем судебном заседании.

              Суд  выделяет  указанное  требование ИП ФИО2 в отдельное производство.

Суд указывает, что для рассмотрения настоящего требования  необходимо провести анализ  условий договора аренды между сторонами.

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

  Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет  пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Исковые требования удовлетворены  на 75,28%. 

При обращении с иском в суд ООО «ПМК» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. 

При обращении с встречным исковым заявлением ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. 

Поскольку  первоначальный иск удовлетворён частично, то подлежит  взысканию  с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина   в размере  28 582 руб. 85 коп. 

С ООО «ПМК» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 385 руб. 87 коп. 

 С учётом отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска, взысканию с него  в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 37 976 руб. 97 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края  прямой материальный ущерб в размере 2 253 940 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину   в размере  28 582 руб. 85 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 385 руб. 87 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 976 руб. 97 коп.  

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                 А.А.Чайка