АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30346/2021

14 ноября 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ОП «Бекас-Техно»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМобиль», п. Терема Сосновского района, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЭкоМобиль»)

о взыскании 27 201 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Бекас-Техно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоМобиль», в котором просит по  договору № 11094 от 29.06.2018 взыскать задолженность в размере 17 001 руб. 00 коп.,  штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств с 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 10 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и договор №11094 от 29.06.2018 об оказании охранных услуг, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. 

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.10.20221 на основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.73).

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.49, 54, 63, 68).

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известному суду адресу не получает (л.д.48,55,64,69,80). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался,  отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №11094 об оказании охранных услуг от 29.06.2018 (далее - договор №11094 от 29.06.2018, л.д. 9-15), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг нижеперечисленных:

- охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пересечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

- обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя;

-эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 12 договора), установленных на объекте и подключенных на ПЦН исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Под объектом в целях настоящего договора понимается обособленное, оборудование средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости, указанный в разделе 12 настоящего договора. 

Виды оказываемых заказчику по настоящему договору услуг,  стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика), стоимость услуг исполнителя, а также время прибытия к объекту указываются в разделе 12 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем (п. 5.1. договора).

Размер абонентской платы указан в разделе 12 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического времени нахождения объекта под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п. 5.2. договора).

Дополнительно к абонентской плате заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы):

-работы по ремонту средств сигнализации (за исключением ремонтных работ, осуществляемых исполнителем по гарантии) – на основании акт выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ;

-визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час;

-смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение; программирование электронного ключа доступа – в размере 300 руб. за каждое программирование, в случае выдачи нового ключа также его стоимость в размере 60 руб. При смене кодов доступа заказчиком с использованием сервиса «Личный кабинет» плата не взимается;

-ложные выезды в размере 250 руб. каждый;

-предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте (постановка под охрану/снятие с охраны) – 50 руб. за каждый период, не превышающий одной недели;

-контроль (на основании заявления заказчика) времени постановки объекта под охрану/снятия с охраны – 300 руб. в месяц;

-в случае приостановления исполнителем оказания услуг по причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, подключение объекта на ПЦН вновь оплачивается заказчиком в размере 500 руб.;

-отправка (на основании заявления) на сотовый телефон, указанный заказчиком, информации о событиях на объекте в виде СМС сообщения в сумме, указанной в заявлении;

-оповещение о протечке воды (на основании заявления заказчика) – 50 руб. в месяц;

-оповещение об утечке газа (на основании заявления заказчика) – 50 руб. в месяц (п. 5.3. договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4. договора).

В случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства  (п.4.7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно (п. 7.1. договора).

В случае, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон нет потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2. договора).

В разделе 12 договора стороны согласовали охраняемый объект - автосервис, его адрес – Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка терема участок 145-146, время охраны, виды оказываемых услуг – охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание, размер абонентской платы – 3000 руб. в месяц (л.д.14 оборот).

К договору сторонами подписан акт о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации (л.д.17).

Оценив представленные договор и акт в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с 01.04.2020 по 31.07.2020, в размере 17 001 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец представил соответствующий расчет (л.д.4).

Согласно данному расчету задолженность включает в себя абонентскую плату за апрель, май, июнь и июль 2020 г. по 3000 руб., а также плату за ложный вызов в размере 250 руб. (01.06.2020), плату за ремонт, наладку средств ТСО в размере 4751 руб. (05.06.2020).

В подтверждение факта оказания услуг по  ремонту и наладке средств ТСО представлен акт выполненных работ №5976 от 05.06.2020 (л.д.23), а также наряд на работы от 29.05.2020 (л.д.45).

В подтверждение факта ложного вызова представлен акт выполненных работ №5945 от 01.06.2020 (л.д.22), а также акт осмотра охраняемого объекта от 29.05.2020 (л.д.46). в обоснование ремонтных и наладочных работ представлен наряд на работы. Указанные документы представлены представителем ответчика.

Представленные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Суд считает, что оказание услуг в данной части подтверждено надлежащими доказательствами. 

В подтверждение факта оказания услуг охраны представлены акты выполненных работ за заявленный период: №5237 от 30.04.2020, №5408 от 31.05.2020, №5579 от 30.06.2020 и №7943 от 31.07.2020 (л.д.20,21,24,25).

Данные акты не подписаны со стороны ответчика,  между тем, суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем суд считает, что истцом неверно рассчитана плата за услуги, оказанные в июле 2020 г.

Из материалов дела следует,  что уведомлением №22 от 14.07.2020  ООО «ЭкоМобиль» заявило о расторжении договора №11094 от 29.06.2018, просило охранное предприятие считать договор расторгнутым по истечению 5 дней с момента получения уведомления (л.д.18). Указанный срок определен с учетом положений п. 8.4 договора.

Данное уведомление вручено истцу 14.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на уведомлении, соответственно, с 20.07.2020 (по истечению 5 дней) договор №11094 от 29.06.2018 прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, в июле 2020 г. услуги охраны оказывались истцом в период с 01.07.2020 по 19.07.2020 (19 дней). 

Абонентская плата за указанный период составляет 1838 руб. 71 коп. (3000 руб./31 день*19 дней).

Общая плата за услуги охраны, оказанные в период с 01.04.2020 по 19.07.2020, составляет 10 838 руб. 71 коп., общая сумма за оказанные услуги – 15 839 руб. 71 коп.

В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания данных  услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства в обоснование требования ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 19.07.2020, в размере 15 839 руб. 71 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 10 200 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В п. 4.7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 11.06.2020 по 31.07.2020 (л.д.4) и составила 10 200,00 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным, поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков внесения платы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 039,71 руб. (15 839,71 руб. долга + 10 200,00 руб. неустойки).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №БТ-13 на оказание правовых услуг от 01.07.2021, подписанный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ОП «Бекас-Техно» (заказчик)  (л.д.26).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Под услугами в настоящем договоре понимается составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску  о взыскании денежных средств с ООО «ЭкоМобиль» (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4000 руб. (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (п.3.1 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия расходного кассового ордера №88 от 16.07.2021 (л.д.27), согласно которому ФИО2 получила от ООО ОП «Бекас-Техно» денежные средства в сумме  4000 руб. в счет оплаты за услуги по договору БТ-13 от 01.07.2021.

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Между тем, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае в договоре на оказание правовых услуг №БТ-13 сторонами согласовано осуществление исполнителем трех действий, которые исполнитель осуществляет в рамках договора: составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем только  в части составления и подписания иска, расчетов, оформления представляемых доказательств. 

Доказательств того, что претензия (л.д.7) была подготовлена и оформлена представителем, материалы дела не содержат. Доказательства участия представителя в заседаниях арбитражного суда отсутствуют. 

Таким образом, из трех согласованных действий, которые представитель должен был осуществлять, им совершено только одно.

С учетом изложенного и согласованной стоимости всех услуг, связанными с рассмотрением спора признаются затраты в сумме 1333 руб. 33 коп. (4000 /3*1).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1276 руб. 41 коп. (1333,33 руб.* 26 039,71 руб./27 201,00 руб.).

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №741 от 16.07.2021 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1914 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМобиль», п. Терема, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас-Техно» г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) 26 039 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 15 839 руб. 71 коп. за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 19.07.2020, и неустойку в размере 10 200 руб. 00 коп., а также 1276 руб. 41 коп. в счет оплаты за  услуги представителя и 1914 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина