АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4188/2018

г. Архангельск

14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Северный, дом 12, корп.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 558руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ответчик, Предприниматель) 44 558 руб. 73 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. часть стоимости переданного оборудования по договору аренды №743 от 14.03.2011, 16 361 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №743 от 14.03.2011, 2197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поставки №743 от 14.03.2011, 6000 руб. 00 коп. стоимость баллона по договору поставки №743 от 14.03.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера иска и просит взыскать с ответчика 159 937 руб. 73 коп., в том числе: 135 379 руб.  стоимости переданного оборудования по договору аренды №743 от 14.03.2011, 16 361 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №743 от 14.03.2011, 2197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.04.2018, начисленных за неисполнение обязательств по договору поставки №743 от 14.03.2011, 6000 руб. 00 коп. стоимость баллона по договору поставки №743 от 14.03.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрение дела

Увеличение иска принято судом.

Ответчик отзыв не представил.

09.06.2018 судом вынесено решение в виде  резолютивной части. 

13.06.2018 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела  между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. 14 марта 2011 года между ООО «Компания Серебряный дождь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  заключен договор аренды № 743.

Согласно условиям заключенного договора аренды п. 1.1. арендодатель передает арендатору в аренду оборудование для розлива пива (далее - оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи и по окончании срока действия настоящего договора в 3-х дневный срок возвратить оборудование в том же состоянии, в котором оно ему передано, с учетом нормального износа.

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования во временное пользование №1937 от 30.09.2011г. на общую сумму 30 000 рублей; по акту приема-передачи оборудования во временное пользование №1252 от 13.09.2013г. на общую сумму 75 379 рублей; по акту приема-передачи оборудования во временное пользование №СД-00000531 от24.12.2014г. на общую сумму 30 000 рублей. Всего передано оборудования на общую сумму 135 379 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, для осуществления продажи пива, приобретенного у Арендодателя. 

В соответствии с п. 7.5. договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случае, когда арендатор нарушил п.2.2.1. настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2.5. договора, по истечении срока действия настоящего договора или при его расторжении арендатор в 3-хдневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложения № 1. В случае возврата оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, арендатор обязан возместить стоимость оборудования, предусмотренную приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с тем, что с июля 2016г. продажапива ответчиком не осуществляется, истец в претензии от 29.01.2018 уведомил ответчика о  расторжении договора аренды и потребовал вернуть оборудование либо возместить его оценочную стоимость. Данное требование ответчиком  исполнено.

2. 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 743. В соответствии с п.  1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2. покупатель производит оплату поставленного ему товара путем внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт поставщика в течение 7  календарных дней со дня поставки, но не позднее поставки очередной партии товара.

По товарным накладным № КСУТ-1777 от 23.05.2016 на сумму 7751,80 руб., № КСУТ -2351 от 29.06.2016 на сумму 1800 руб., № КСУТ-2393 от 01.07.2016 на сумму 6779,70 руб. и № УТ-3839 от 30.09.2016 на сумму 30 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 261 руб. 50 коп., который ответчик не оплатил.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9. договора в случае просрочки возврата баллонов емкостью 40л. и/или не возврата, повреждения, покупатель обязан выплатить стоимость в размере 6 000  рублей за каждый баллон при предъявлении требования об уплате неустойки.

Согласно п. 7.10. при прекращении или расторжении договора вся тара подлежит возврату поставщику в течение 3-х банковских дней с момента прекращения действия договора. В случае невозврата тары применяются п.п. 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 настоящего договора.

В соответствии с п. 11.3. договора поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем п.п. 2.7., 3.4., 4.2., 7.12 настоящего договора.

Истец в претензии от 29.01.2018 уведомил ответчика о  расторжении договора поставки и потребовал вернуть тару либо выплатить ее стоимость и погасить задолженность. Данное требование ответчиком  также не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

1. По договору аренды требование о взыскании стоимости оборудования переданного ответчику удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 2.2.5 договора, по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложению 1.

При этом, обязанность по возмещению  стоимости оборудования, предусмотренной   приложением 2, возлагается на арендатора в случае возврата оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем.

Однако, указанное выше обстоятельство Компанией документально не подтверждено.

Истец не представил приложение № 2 к договору аренды, а также доказательства, что ответчиком не соблюдены положения пункта 2.2.1 договора и он использует оборудование не для продажи пива, а для иных целей. Кроме того, истцом не приведены   иные основания для расторжения договора, перечисленные в пункте 7.5 договора и ст. 619 ГК РФ. Из материалов дела следует, что у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора Компания, в силу ст. 622 ГК РФ, должна требовать возврата переданного в аренду имущества (с учетом нормального износа), и уже после этого, если она установит, что оборудование находится в состоянии, не позволяющем его использовать, истец вправе требовать возмещения его стоимости п.2.2.5 договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, правовых оснований для удовлетворения иска, по взысканию стоимости переданного в аренду имущества, не имеется.

В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

2. По договору поставки требования истца подлежат  удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны без замечаний относительно качества и количества принятого товара.

Принятие товара по спорным товарным накладным, а также  наличие задолженности в сумме 16 361 руб. 50 коп.   ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанными положениями срок исполнения обязательства по оплате товара, переданного ответчику по спорным накладным, наступил после истечения 7  календарных дней с даты поставки, но не позднее поставки очередной партии товара (п.4.2 договора).

 Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истец заявил требование за просрочку оплаты, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, а именно в сумме 2197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным и обоснованным.  Поскольку в данном случае размер ответственности,  установленный и п. 8.2 договора и ст. 395 ГК РФ, не отличается, то суд  удовлетворяет требования истца о взыскании процентов  в заявленной сумме.

Пунктами 7.2, 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что разливное пиво поставляется в таре - металлических кегах ёмкостью 30 л., углекислота поставляется в таре - металлических баллонах ёмкость. 5, 10, 13,4 и 40 литров, питьевая вода поставляется в таре - пластиковых бутылях 18,9 литров. Одновременно с товарными накладными на товар оформляются товарные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве. С момента передачи товара тара считается переданной покупателю на ответственное хранение. Тара должна быть возвращена поставщику после реализации товара. Возврат должен осуществляться при следующей поставке.Согласно пунктам 7.6, 7.7, 7.8 и 7.9 договора в случае просрочки возврата или не возврата, покупатель обязан выплатить стоимость многооборотной тары из расчёта 200 руб. за каждую бутыль ёмкостью 18,9 литра, 4 000 руб. за каждую кегу 30 л., 6 000 руб. за каждый баллон ёмкостью 40л., 5 700 руб. за каждый баллон ёмкостью 13,4 л. при предъявлении требования об уплате неустойки. При прекращении или расторжении договора вся тара подлежит возврату поставщику в течение 3-х банковских дней с момента прекращения действия договора. В случае не возврата тары применяются пункты 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора (пункт 7.10 договора).

Долг на дату рассмотрения дела в суде по оплате многооборотной тары составляет  6 000 руб.

Ответчик наличие и размер данной задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 000 руб. долга за многооборотную тару суд находит обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек за юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных судебных расходов складывается из расходов истца по оплате услуг  по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2018 (далее - договор), заключённому между истцом (заказчик) и ООО «Север» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту  юридических услуг по взысканию с ИП  ФИО1 долга по договорам аренды, поставки и неустойки.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением №222 от 19.03.2018  истец оплатил стоимость услуг исполнителя на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом  судебных расходов в сумме 20 000 руб.  в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается.

Согласно абзацу 2 ч.1. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 15,36 %, то с ответчика в пользу ситца  подлежит взысканию   3 072 руб.  от суммы понесенных судебных расходов (20000 р. х 15,36%).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности размера взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов, недостоверности или недействительности документов общества, иных возражений.

Оценив представленные документы, суд установил, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 072 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" (ОГРН

<

***>) 24 558 руб. 73 коп., в том числе 16 361 руб. 50 коп.  долга по договору поставки №743 от 14.03.2011, 6000 руб. 00 коп. стоимость баллона, 2197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.04.2018, а также 3 072 руб.  судебных издержек, связанных с рассмотрение дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный дождь" (ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 2 908 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Х. Шашков