АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22040/2017

г. Краснодар

7 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6.09.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 7.09.2017.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар 

к ГСК «Южный» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № 12-221-Ю-11-АУ)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГСК «Южный» (далее – заинтересованное лицо, кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № 12-221-Ю-11-АУ).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, общество в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (далее – департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Подземные гаражи», расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено, что юридическим лицом ГСК «Южный» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с проектной документацией Том 9 «Проект организации строительства», лист 11 (текстовая часть) и лист 1 «Стройгенплан» на территории строительной площадки должны быть выполнены следующие работы:

- устройство временного ограждения стройплощадки сплошным забором высотой  2 м., установка ворот для въезда и выезда автотранспорта с пропускным пунктом;

- обустройство площадки для размещения бытовых и административных помещений, биотуалета, площадки для складирования материалов;

- установка на выезде со строительной площадки пункта очистки колес. 

Фактически устройство временного ограждения стройплощадки выполнено не в соответствии с проектной документацией, отсутствуют ворота для въезда и выезда автотранспорта с пропускным пунктом, не выполнено обустройство площадки для размещения бытовых и административных помещений, биотуалета, площадки для складирования материалов, не выполнена установка на выезде со строительной площадки пункта очистки колес.

В соответствии с п. 6.2.2 и 6.2.9 СНиП 12-0-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи в местах, где происходит движение людей, должны быть ограждены. 

Фактически на территории стройплощадки места прохода людей в пределах опасных зон (периметр котлована и на перекрытие на отм. -0.350) не имеют защитных ограждений.

В соответствии с п. 6.1.10 СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и п. 5.1.2 СНиП 12-03-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при наличии опасной вертикальной крутизны откосов траншей и котлованов в соответствии с проектом производства работ выполняются мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов. 

Фактически вертикальные откосы котлована в осях А-Г, 1-12 не имеют креплений.

В соответствии с проектной документацией Том 2. Изм.1 «Архитектурно-строительные решения» листы 2, 3, 4, 5 объект капитального строительства «Подземные гаражи», расположенный по адресу: 

<

...> представляет собой 4-х этажный объем: 3-и подземных этажа для хранения автотранспорта и 1 надземный этаж (тамбур-шлюзы, лифтовые холлы, лестничные холлы, диспетчерская, служебные и тех. помещения). 

Фактически в осях А-Г, 16-21 выполнено устройство 3-х подземных этажей для хранения автотранспорта и 2-х надземных этажей магазина.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Фактически строительные работы на объекте капитального строительства прекращены более чем на шесть месяцев, при этом консервация объекта не выполнена.

ГСК «Южный» в установленном порядке 10 января 2017 года выдано предписание № 12-221-Ю-2-АУ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в                 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание         от 10 января 2017 года № 12-221-Ю-2-АУ в тот же день было получено председателем кооператива.

На основании приказа (распоряжения) от 17 января 2017 года № 12-35 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Подземные гаражи», расположенного по адресу: 

<

...>. С копией данного приказа 25 января 2017 года ознакомлен председатель кооператива.

В результате указанной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного по Черноморскому побережью     ФИО2 установлено, что ГСК «Южный» требования предписания             от 10 января 2017 года № 12-221-Ю-2-АУ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации                предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях кооператива событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 03.03.2017 № 12-221-Ю-38-АУ, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок кооперативом не были исполнены изложенные в предписании от 03.03.2017 № 12-221-Ю-11-АУ.

Предписание от 10 января 2017 года № 12-221-Ю-2-АУ не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания кооперативом по существу не оспорен. 

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина кооператива в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кооперативом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений департаментом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение кооперативом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания органа госстройнадзора составляет один год, содержатся также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9937.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, при рассмотрении дела, не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на общество штраф, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не представлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь ГСК «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.07.2000, Администрация города Новороссийска, адрес: 353915, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа: 

код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Департамент по надзору в строительной сфере  Краснодарского края, ИНН 

<

***> / 230801001), р/с 

<

***>, в Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКТМО-03701000).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   О.С. Сумина