﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-14173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Мейзон» представителя Вознесенской Л.И. (доверенность от 29.01.2020), от Рагимовой Г.М. представителя Гливенко М.Ю. (доверенность от 17.2.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-14173/2017/тр.7, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее – Общество), акционерное общество «Мединторг», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 5, пом. 1, оф. 206 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 316 129 руб. 61 коп. основного долга и 2 715 068 руб. процентов.

Определением от 27.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Кредитор Рагимова Галина Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,  в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.03.2018 отказано.

 В кассационной жалобе  Рагимова Г.М. просит определение от 03.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт – о признании требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рагимова Г.М. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством  является наличие у  должника признаков имущественного кризиса с 2007 года, что было установлено в  определении от 10.07.2020 по обособленному спору           № А56-14173/2017/тр.41.

Податель жалобы ссылается, что требование Компании, включенное в реестр требований кредиторов Общества определением от 27.03.2018, получено по договору  уступки прав требований  от 07.07.2017 от Рагимовой Г.М., которая являлась акционером должника и председателем совета директоров.

Рагимова Г.М. полагает, что уступленное требование представляет собой компенсационное финансирование и, соответственно, подлежит субординации.

В судебном заседании представитель Рагимовой Г.М. поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора ООО «Мейзон» возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 04.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

В реестр  требований кредиторов Общества определением от 27.03.2018 включено требование Компании в сумме 27 316 129 руб. 61 коп. задолженности и 2 715 068 руб. процентов.

Названное требование Компании вытекает из обязательств Общества по  договорам займа от 27.02.2006, 10.10.2014, 21.11.2014, 21.11.2016, 15.12.2016 и 02.02.2017, заключенным должником с Рагимовой Г.М. 

Право требования взыскания задолженности по названным договорам  приобретено Компанией на основании договора цессии от 07.07.2017                         № 07/07/2017 УПТ.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением от 10.07.2020 в рамках обособленного спора                             № А56-14173/2017/тр.41 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование Рагимовой Г.М.   в сумме 61 265 457 руб. 87 коп.

Рагимова Г.М., ссылаясь на то, что требования Компании, полученные по договору цессии от 07.07.2017,  вытекают из договоров займа, заключенных должником с Рагимовой Г.М., а определением от 10.07.2020 установлено, что признаки имущественного кризиса появились у Общества в 2007 году и предоставление Рагимовой Г.М. Обществу денежных средств являлось корпоративным финансированием, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные Рагимовой Г.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Правовая позиция о необходимости субординации  внутрикорпоративных требований сложилась до вынесения судом определения от 27.03.2018 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены названные правовые позиции, а не установлены новые нормы, которые могут являться основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Таким образом,  суды правильно указали на то, что доводы о внутрикорпоративном  характере требований Компании могли быть заявлены любым кредитором, а также арбитражным управляющим при рассмотрении требования Компании.

При этом в случае заявления таких возражений исследованию судом подлежало наличие у Общества имущественного кризиса на даты заключения договоров займа, неисполнение обязательств по которым явилось основанием требования.   

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что Рагимова Г.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  после вынесения определения от 27.03.2018 и была не вправе до 10.03.2020 (дата принятия к производству заявления Рагимовой Г.М.) заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, не может служить основанием для пересмотра определения от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в   пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам и непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

При этом Рагимовой Г.М. было достоверно известно о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку она являлась заявителем по настоящему делу о банкротстве и была  заменена на Компанию в порядке процессуального правопреемства определением от 04.08.2017.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные Рагимовой Г.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра определения от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-14173/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Рагимовой Галины Михайловны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова