36/2023-233932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 декабря 2023 года А46-18280/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023. Решение в полном объёме изготовлено 07.12.2023. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании  незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в  рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области, департамента имущественных отношений  Администрации города Омска,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 (удостоверение адвоката от 14.03.2026 №  55/154), доверенность от 30.03.2022,  

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области - ФИО3 (удостоверение ТО № 120146 сроком  действия до 09.07.2028),  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель, должник)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города  Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) о признании  незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.09.2023,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 указано на то, что арест  судебным приставом ФИО3 принадлежащего должнику имущества - нежилого  здания площадью 571,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,  несоразмерен объёму требований взыскателя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,  департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также –  Департамент, взыскатель).  

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО3 сослался на то, что должник не предпринял мер по представлению заинтересованному  лицу сведений о наличии иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования  поддержал в полном объёме.  

Судебный пристав Кромм А.А высказался в соответствии с позицией, изложенной в  письменном отзыве.  

Представитель Департамента пояснил, что основная задолженность должником  погашена.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени  судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части  2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании  лиц, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 частично удовлетворены  исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  задолженность по договору № Д-Кр-14-11317 в сумме 257 498,40 руб., пени в сумме  85 832,80 руб. с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2021 на сумму  основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга, с учётом постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемые кредитором».  

Для принудительного исполнения означенного решения суда Департаменту выдан  исполнительный лист ФС № 035978077 от 08.09.2022.  

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города  Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 245650/22/55001- ИП от 02.09.2022.  

В рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022  судебным приставом ФИО3 16.03.2023 наложен арест на принадлежащее должнику  имущество – нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ул. 2- я Солнечная, д. 46, кадастровый номер 55:36:000000:23888. Постановлением №  55001/23/848573 от 16.03.2023 ответственным хранителем указанного имущества назначен  ФИО2  

В соответствии с отчётом оценщика общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 3994/05/236 от 26.07.2023 рыночная  стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по  адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:000000:23888, составляет  10 682 000 руб.  

11.09.2023 судебный пристав ФИО3 вынес постановление № 55001/23/1446678 о  передаче арестованного нежилого здания Территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации  на открытых торгах.  

26.09.2023 ФИО2 направил в отдел судебных приставов по Кировскому  административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области заявление об окончании исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС №  035978077 от 08.09.2022.  

18.10.2023 судебный пристав ФИО3 отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 об окончании исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от  02.09.2022, указав на отсутствие назначения платежа в платёжных документах,  представленных заявителем.  

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, ФИО2 обратился в  

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче  имущества на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 245650/22/55001-ИП.  

Суд удовлетворяет требование заявителя в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам  исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень  исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является  исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документы.  

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт  4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная  реализация имущества должника осуществляется путём его продажи организацией или  лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право  проводить торги по соответствующему виду имущества.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Согласно пункту 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (абзац 2).  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества  значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии  другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же  время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить  взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой  ликвидности (абзац 3).  

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при  наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером  задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой  совершаются указанные действия.  

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к  нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав  должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом,  стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.  

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного  производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022, возбуждённого в отношении ФИО2, является задолженность в размере 343 331,20 руб.  

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано нежилое  здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>,  рыночная стоимость которого составляет 10 682 000 руб., что является очевидно  несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объёму требования  исполнительного документа.  

Кроме того, Департаментом в материалы дела представлена расшифровка начислений  по договору № Д-Кр-14-11317, в соответствии с которой задолженность ФИО2 по  арендной плате по решению суда (дело № А46-1335/2022) оплачена в полном объёме,  задолженность по пени составляет 91 027, 29 руб.  

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 15.11.2023, представленным в  материалы судебным приставом ФИО3, последний платёж должника в адрес  взыскателя произведён 08.11.2023 в размере 85 832,80 руб.; общая сумма остатка по пени  составила 92 441,93 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 от уплаты долга не уклоняется;  периодически производит гашение задолженности по арендной плате: за период с  21.03.2023 по 08.11.2023 заявитель произвёл 35 платежей.  

Помимо прочего, в собственности у ФИО2 имеется иное имущество:  транспортное средство SUBARU LEGACY 1998 года выпуска, государственный номер  E054TT55 и транспортное средство 2347-0000012 2012 года выпуска, государственный  номер C611BA55, на которое можно было обратить взыскание в соответствии со статьёй 94  Закона об исполнительном производстве.  

Вопреки доводам судебного пристава Кромма А.А. о наличии иного имущества  заинтересованное лицо был осведомлено, поскольку соответствующая информация отражена  в сведениях о ходе исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022.  

При имеющихся обстоятельствах, действия судебного пристава ФИО3 по  вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, в рамках  исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП, суд находит незаконными.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума  ВАС РФ № 46), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 подлежит возврату  ИП ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП, как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 09.10.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова