459/2018-51927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40820/2018

Дело № А55-31544/2017

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области – Симбиркина А.А.  (доверенность от 14.05.2018),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Самарской области – Исаева И.М. (доверенность от 01.08.2018),  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  Исаева И.М. (доверенность от 17.07.2018),  

в отсутствие: 

открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) –  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья  Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А55-31544/2017 

по заявлению открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО  Банк АВБ) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной ИФНС России   № 19 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о  признании недействительным решения от 05.06.2017 № 278,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО  «АВТОВАЗБАНК», АО «АВТОВАЗБАНК», банк, заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 05.06.2017   № 278 о привлечении АО «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением  налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается  в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (с учетом уточнения  предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России № 19 по Самарской  области).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской  области (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.05.2018 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований общества.  

Представители налогового органа, МИФНС России № 19 по Самарской  области, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные  в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без его участия.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, МИФНС  России № 19 по Самарской области, управления, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из  материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области в адрес АО «АВТОВАЗБАНК» направлено требование  от 23.03.2017 № 22936 о представлении документов (информации).  

Согласно указанного требования у банка запрошены документы и  информация, связанная с обслуживанием банковского счета ООО  «Прометей» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., а именно следующих  документов:  

 - заявление на открытие счета (счет ООО «Прометей»); 

- карточка с образцами подписей и оттиска печати (счет ООО  «Прометей»);  

- банковское досье клиента (счет ООО «Прометей»); 

- паспорт гражданина РФ (паспортные данные лиц заявленных в  карточке с образцами подписей и оттиска печати);  

- реестр счетов (начисленной заработной платы (помесячно) на  пластиковые карты сотрудников счета, с указанием Ф.И.О. получателей  заработной платы, адреса регистрации и номером лицевого счета;  

- сведения об использовании кредитной организацией интернет –  технологий (договор на подключение к системе «Банк-Клиент» со всеми  изменениями, приложениями и дополнениями; заявление на установку  системы «Банк-Клиент»; карточка регистрационного ключа в «Банк- Клиент»; акты выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент»;  сведения об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под  этим адресом в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент»;  сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о  телефонных номерах, которые использовались клиентами для соединения  с системой «Банк-Клиент»;  

- доверенность (все доверенности, находящиеся в банковском досье  ООО «Прометей»); - книга (журнал) учета ценных бумаг (копии чеков на  

получение наличных денежных средств, предъявляемых к оплате в  отношении р/с ООО «Прометей»);  

- пояснительная записка. 

В требовании о предоставлении документов налоговым огранном  указано, что основанием истребования документов является выездная  налоговая проверка ООО «АВДН-СТРОЙ», у которого ООО «Прометей»  являлось контрагентом.  

При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области направило указанное требование во исполнение  поручения МИФНС России № 19 по Самарской области № 43125  от 20.03.2017.  

АО «АВТОВАЗБАНК» письмом от 28.03.2017 № 10/0941 отказал  налоговому органу в представлении документов, мотивируя отказ тем, что  положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают возможность  запрашивать документы не проверяемого налогоплательщика.  

В связи с непредставлением истребуемых документов, налоговым  органом 05.06.2017 вынесено оспариваемое решение № 278 о привлечении  АО «АВТОВАЗБАНК» к налоговой ответственности по пункту 2  статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение  от 22.08.2017 № 20-15/31801@, которым апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды  предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией),  касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента), эти документы (информацию).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган,  осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового  контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого  должны быть истребованы указанные документы (информация).  

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по  месту учета лица, у которого истребуются документы (информация),  направляет этому лицу требование о представлении документов  (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об  истребовании документов (информации). Требование о представлении  документов (информации) направляется с учетом положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее  требование о представлении документов (информации), исполняет его в  течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не  располагает истребуемыми документами (информацией).  

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления  истребуемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике  (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него  

документы, предусмотренные Налогового кодекса, со сведениями о  налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового  органа либо представление документов с заведомо недостоверными  сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений  законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1  НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального  предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового  органа, поскольку отказ банка от предоставления документов (сведений об IP- адресе с которого осуществлялся доступ ООО «Прометей» к системе  «Банк-Клиент Онлайн», сведений о mac-адресе, которому был сопоставлен  IP-адрес; сведения о телефонных номерах, которые использовались  клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент») со ссылкой на то, что  запрошенные документы содержат банковскую тайну и не относятся к  вопросам налогообложения проверяемого лица, является необоснованным.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками  действий налоговых органов по истребованию документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам  необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом на банки  специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе  безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения  иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом для всех  организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений  статьи 93.1 Налогового кодекса.  

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ,  заинтересованным лицом запрашиваются иные необходимые налоговому  органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ.  

При этом пункт 7 Постановления № 57 не противоречит правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 18.10.2011 № 5355/11.  

Как верно указали суды, режим банковской тайны не является  препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми  органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о  налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат  разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.  

Право налогового органа истребовать у банка указанные в  требовании документы (информацию) имеет объективные и не  противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не  возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие закону и  нарушающие банковскую тайну.  

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном непредставлении подателем жалобы  истребованных налоговым органом документов о налогоплательщике, суды  пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного банком решения  инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 НК РФ.  

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной  инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения  жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной  инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ АО  «АВТОВАЗБАНК» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018 по делу № А55-31544/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК  (ОАО Банк АВБ) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по  платежному поручению от 19.10.2018 № 735.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи О.В. Логинов  

 А.Н. Ольховиков