﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99439/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18926/2021) ООО «ЭТАЛОН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-99439/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью СК «МИРСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИРСТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

3-е лицо:  Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение №1 «Детский сад комбинированного вида г. Тосно»; Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения»

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «МИРСТРОЙ» (далее – ООО СК «МИРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «ЭТАЛОН») 388 800 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.11.2020 в размере 1 941,34 руб., всего – 390 741 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга.

ООО «ЭТАЛОН» обратилось со встречным иском к ООО СК «МИРСТРОЙ» о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору от 04.09.2020 № 116П и 575,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.12.2020.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение №1 «Детский сад комбинированного вида г. Тосно» (далее – Детский сад) и Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – Центр).

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЭТАЛОН» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что ООО СК «МИРСТРОЙ» не указывает правовые основания, на которых оно основывает отказ от Договора, кроме того, ООО СК «МИРСТРОЙ» не представило доказательств проведения им проверки хода выполнения работ. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК «МИРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2020 № 116П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу каркаса забора на винтовых сваях, согласно Приложению № 2, по адресу: Ленинградская область, город Тосно, улица Боярова, дом 1, согласно прайс-листу, смете, перечню материалов, проекту и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 468 000 руб. 

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (пункт 2.3).

Как указал заказчик, он перечислил подрядчику аванс в размере 388 800 руб., а следовательно, датой окончание работ является 23.09.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭТАЛОН» в сроки установленные договором работы, определенные договором не выполнило, в связи с чем письмом от 30.09.2020 № 2-П заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку подрядчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, ООО СК «МИРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ЭТАЛОН» обратилось со встречным иском к ООО СК «МИРСТРОЙ» о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору от 04.09.2020 № 116П и 575,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.12.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «МИРСТРОЙ» перечислило в адрес ООО «ЭТАЛОН» аванс в размере 388 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 177. 

В подтверждении факта выполнения работ ООО «ЭТАЛОН» ссылалось на УПД от 14.09.2020 № 242, доказательства направления от 23.10.2020, а также объяснительные записки Ищенко Р.А. менеджера ООО «ЭТАЛОН», осуществляющего взаимодействия с заказчиком; Гадзиева Б.М. прораба ООО «ЭТАЛОН» и Левченко А.А. кладовщика ООО «ЭТАЛОН».

Однако, суд первой инстанции установил, что доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке до расторжения договора, материалы дела не содержат, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику 23.10.2020.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что УПД от 14.09.2020 № 242 направлено после получения Уведомления об одностороннем отказе от договора, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса до и после расторжения договора. 

Кроме того, ООО СК «МИРСТРОЙ» просило взыскать с ООО «ЭТАЛОН» проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 941 руб. 34 коп. за период с 24.09.202 по 05.11.2020, а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования ООО СК «МИРСТРОЙ» в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО СК «МИРСТРОЙ» не указывает правовые основания, на которых оно основывает отказ от Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Уведомлении об отказе от договора ООО СК «МИРСТРОЙ» указало на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору, каркас на винтовых сваях не изготовлен, работы по монтажу не начаты. 

Кроме того, срок выполнения работ установлен спорным договором в пункте 2.3, а именно – сроки выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100% стоимости материалов, а именно 388 000 руб.  

Платежным поручением от 14.09.2020 № 177 был перечислен аванс, таким образом, датой окончание работ является 23.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-99439/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов