АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Мирошниченко В.В.,       Троховой М.В.,

при участии  от ООО «ТД ИнтерТорг»  ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ООО «Звездное» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ООО «СБК ГРАНД» ФИО3 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-370/2020/сд.151,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Звездное», адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литера А, часть помещения 22-Н, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) от 20.02.2017 на сумму 43 000 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 52 000 000 руб., от 28.06.2017 на сумму 100 000 000 руб., от 03.10.2017 на сумму 100 000 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 100 000 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 100 000 000 руб.; от 29.05.2018 на сумму 100 000 000 руб.; от 02.07.2018 на сумму 100 000 000 руб.; от 11.01.2019 на сумму 94 000 000 руб.; от 19.06.2019 на сумму 4 000 000 руб.; от 22.07.2019 на сумму 50 000 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества 790 630 000 руб. 

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 24.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что заключение спорных договоров представляло собой финансирование за счет средств должника строительства торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), кадастровый номер 78:40:0008341:99 (далее – Объект). 

При этом, как полагает податель жалобы, сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, с участием аффилированных лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Звездное»  просил оставить определение от 23.01.2023 и постановление от 24.04.2023 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи          284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим выявлено заключение Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) договоров беспроцентного займа от 20.02.2017                 на сумму 43 000 000 руб. со сроком возврата 20.11.2027, от 27.02.2017 на сумму               52 000 000 руб. со сроком возврата 26.01.2018, от 28.06.2017 на сумму             100 000 000 руб. со сроком возврата 27.10.2027, от 03.10.2017 на сумму           100 000 000 руб. со сроком возврата 03.10.2018, от 30.01.2018 на сумму           100 000 000 руб. со сроком возврата 30.12.2018, от 04.04.2018 на сумму           100 000 000 руб. со сроком возврата 03.02.2025; от 29.05.2018 на сумму           100 000 000 руб. со сроком возврата 01.11.2027; от 02.07.2018 на сумму           100 000 000 руб. со сроком возврата 01.06.2019; от 11.01.2019 на сумму              94 000 000 руб. со сроком возврата 01.12.2027; от 19.06.2019 на сумму                 4 000 000 руб. со сроком возврата 19.06.2027; от 22.07.2019 на сумму                 50 000 000 руб. со сроком возврата 22.06.2020.

Общая сумма займа составила 843 000 000 руб. 

Сроки возврата займов продлевались на основании дополнительных соглашений к ним. 

Как указал конкурсный управляющий, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.2016; участником и руководителем Компании в период с 18.03.2016 по 24.01.2020 являлся ФИО7.

Сделки займа оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотивам их мнимости.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств были направлены должником на финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Конкурсный управляющий отметил, что Компания не осуществляла хозяйственной деятельности до 2017 года, при этом, 29.12.2016 заключила договор с Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на аренду земельного участка по указанному адресу, по результатам участия в аукционе на право аренды земельного участка. 

Между Компанией и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 13.02.2017 заключен договор № 08/ЗКС-10214  аренды земельного участка на инвестиционных условиях (площадь земельного участка 22 682 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:99).

Компания заключила 10.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+» договор на выполнение проекта торгового комплекса по указанному адресу; договор возмездного оказания услуг от 24.07.2017 № 220/17 с обществом с ограниченной ответственностью «ЦСАС» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Также Компанией совершены иные сделки, направленные на строительство Объекта. 

Объект завершен строительством, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Компании выдано разрешение от 20.02.2020 № 78-08-06-2020 на ввод Объекта (торгово-развлекательного центра) в эксплуатацию.

По утверждению конкурсного управляющего, финансирование проектирования и строительства Объекта в полном объеме было осуществлено за счет предоставления Обществом беспроцентных займов на общую сумму 837 000 000 руб., из которой возвращено лишь  46 370 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно обжалования сделок, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснования мнимости договоров займа. Суд принял в внимание противоречивый характер позиции конкурсного управляющего, который, с одной стороны, предъявляет требования о взыскании задолженности по договорам займа, полагая отсутствующими дополнительные соглашения о продлении сроков займа,  с другой стороны, для целей исчисления срока исковой давности, исходит из дат возврата займов, определенных с учетом дополнительных соглашений к ним.

Исходя из того, что мнимость договоров займа не доказана, суд применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности и посчитал, что он пропущен.

Суд отметил, что определением от 15.08.2022 в рамках иного обособленного спора, были признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам займа. В деле № А56-57473/2020 конкурсный управляющий обратился к Компании о взыскании задолженности по договорам займа. Компания также признавала обязательства из договоров займа.

Суд пришел к выводу о том, что частичный возврат займа подтверждает реальность заемных правоотношений, исходя из того, что Компания смогла приступить к осуществлению деятельности, приносящей прибыль, лишь после завершения строительства Объекта; в рамках группы компаний, в которую входил должник, предоставление участниками группы друг другу займов являлось обычной практикой. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия квалификации договоров займа как мнимых сделок, равно как и сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.

Указав на отсутствие нарушения прав должника в результате совершения спорных сделок, апелляционный суд посчитал, что необходимость применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности как сроке защиты нарушенного права отсутствует. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается оспаривание в деле о банкротстве должника сделок по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установили суды, стороны спорных правоотношений, в данном случае, исполняли совершенные между ними сделки в соответствии с их содержанием, что исключает квалификацию спорных сделок как мнимых. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки должника как недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу     N А32-26991/2009 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

На наличие пороков сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом, конкурный управляющий, тем не менее, не указывает на то, в чем это злоупотребление правом выражается. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Трехгодичный срок с момента вынесения решения о признании должника банкротом истекал 28.02.2023, обращение в суд последовало до указанной даты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, это обстоятельство не повлекло принятия по делу незаконного судебного акта, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, не имеется оснований для удовлетворения заявления по существу заявленных требований.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-370/2020/сд.151 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 М.В. Трохова