АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7442/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-17922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (далее – общество «Армтехстрой», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу                             № А07-17922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Армтехстрой» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча», истец) – ФИО2 (доверенность                            от 19.01.2023, паспорт).

Общество «Башнефть-Добыча» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Армтехстрой» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 за период с 17.02.2021 по 10.03.2022 в размере 2 997 000 руб. 

Решением суда от 06.03.2023 (судья Достовалов И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Жернаков А.С.,  Камаев А.Х., Колясникова Ю.С.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Армтехстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, касающихся снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у судов имелись достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера заявленной неустойки до минимальных значений (двух или даже однократной ключевой ставки Банка России) в связи с тем, что истец отказался от предоставления доказательств несения дополнительных расходов и/или возникновения иных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ссылается на недобросовестный характер поведения истца, который расторг договор, заключенный с ответчиком, только после достижения предельного размера возможной ко взысканию неустойки, т.е. 30%                              от стоимости недопоставленного товара. Отмечает неоднократность и безрезультатность своего обращения к истцу с уведомлением о затруднительности исполнения договора, а также с просьбой о корректировке его цены и включении условий о предоплате.  

Полагает, что судам следовало учесть данные обстоятельства, а также принять во внимание экстраординарность сложившейся экономической обстановки.

Общество «Башнефть-Добыча» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Полагает, что изменение цен на металлопрокат вследствие инфляционных процессов не является непрогнозируемым экономическим фактором и основанием для изменения условий договора, в том числе для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башнефть-Добыча»  (покупатель) и обществом «Армтехстрой»  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2019      № БНД/П/8/875/19МТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (абзац 1 раздела 1). 

В силу пункта 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему договору, определены в прейскуранте цен.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения № 2 к настоящему договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в пункте 18.4. настоящего договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Согласно пункту 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - «базовый срок поставки») за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. 

Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара (далее - «максимальные производственные мощности»).

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен. 

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется не позднее  2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям. 

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. 

В случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Покупатель имеет право приобрести такой товар, в том числе у поставщика, с которым у покупателя заключен аналогичный договор поставки по итогам закупочной процедуры и у которого данный товар зафиксирован в прейскуранте цен со статусом «Резервная позиция». Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя (пункт 3.4.4 договора).

 В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. 

По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. 

В соответствии с пунктом 8.9. договора, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ. 

Согласно пункту 15.2. договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В период действия договора истцом в адрес ответчика было направлено                7 отгрузочных разнарядок на общую сумму 32 292 000 руб., в том числе:

 18.12.2020 - разнарядка № 5 на поставку товара стоимостью 7 830 000 руб. сроком до 16.02.2021,

17.02.2021 - разнарядка № 6 на поставку товара стоимостью 4 023 000 руб. сроком до 18.04.2021,

10.03.2021 - разнарядка № 7 на поставку товара стоимостью 4 293 000 руб. сроком до 09.05.2021.

В нарушение условий договора и вышеуказанных отгрузочных разнарядок ответчик не осуществил поставку товара по отгрузочной разнарядке № 5 –                    на сумму 1 674 000 руб., по отгрузочной разнарядке № 6 – на сумму                                   4 023 000 руб., по отгрузочной разнарядке № 7 – на сумму 4 293 000 руб.

Письмом от 10.03.2022 № РЗ-01809 общество «Башнефть-Добыча» отказалось от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и 30.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало от него произвести оплату неустойки в размере                                2 997 000 руб. в течение 60 календарных дней.

В ответ на претензию, письмом от 13.04.2022 исх. № 312 общество «Армтехстрой» указало на трудности в поставке запорной арматуры, о которых ранее сообщало обществу «Башнефть-Добыча», просило отозвать указанную претензию.

Отказ ответчика от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения общества «Башнефть-Добыча» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора и отгрузочных разнарядок и исходил из доказанности факта частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке и её размере предусмотрено сторонами в пункте 8.1.1 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Армтехстрой» не поставило обществу «Башнефть-Добыча» товар в срок,  согласованный сторонами в отгрузочных разнарядках № 5, 6, 7 на сумму                     1 674 000 руб., 4 023 000 руб., и у 4 293 000 руб. соответственно.

Несмотря на то, что количество указанного в отгрузочных разнарядках товарно-материальных ценностей превышало максимальную производственную мощность ответчика, установленную прейскурантом (приложении № 1 к договору), ответчик не заявил в установленный срок         (2- рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки) соответствующих возражений, тем самым принял на себя соответствующие обязательства по поставке товара и обязан был их исполнить надлежащим образом, в том числе из имеющихся складских остатков или за счет увеличения производственных мощностей. 

На основании изложенного, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке отдельных видов товаров, указанных в отгрузочных разнарядках № 5, 6, 7, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, в сумме, соответствующей представленному им расчету, проверенному и признанному арифметически правильным. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений                               статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды не обнаружили оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности мотивов непоставки товара, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки суды отметили общераспространенный в гражданском обороте характер установленной договором ставки, равной 0,1 % и ограничение её предельного размера  тридцатью процентами от стоимости не поставленного товара в срок; учли также длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины. 

Отказывая в признании чрезвычайным обстоятельством существенный рост цен на металлопрокат и нежелание истца соответствующим образом увеличить цену договора, суды сочли данные факты относящимися к элементу предпринимательского риска осуществляемой ответчиком деятельности. Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, должен быть исполнен на предусмотренных им условиях.

Кроме того, суды посчитали недоказанным ответчиком то, что размер взыскиваемой истцом неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие нарушения условий договора обществом «Армтехстрой».

Сведений о том, что помимо неустойки истец взыскивал с ответчика убытки, вызванные приобретением товара у иного поставщика, в материалы дела сторонами не представлено. В связи с этим суд признает несостоятельной ссылку общества «Армтехстрой» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020.

Признаков недобросовестности в бездействии истца, не обращавшегося за расторжением договора и взысканием неустойки до момента достижения ею предельного значения, предусмотренного договором, суды не усмотрели, поскольку обязанность уплатить неустойку возникла не в связи с поведением общества «Башнефть-Добыча», а в связи с поведением общества «Армтехстрой», не исполнившего надлежащим образом свои обязательства. 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Армтехстрой»  не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу           № А07-17922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова