АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5597/2024

18 июля 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть объявлена 10.07.2025.

Полный текст изготовлен 18.07.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, расмсотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Транс Эко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

к ответчику – АО "Благоустройство Города "Севастополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

о взыскании упущенной выгоды в размере 61 412 901 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2024 № 1 (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 61 412 901 руб. упущенной выгоды, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией в форме преобразования на Акционерное общество "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Согласно с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика по делу №А84-5597/2024 - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на правопреемника - Акционерное общество "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 между Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) и ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ» (далее - ООО «БСГ», Ответчик) заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя, в соответствии с которым ООО «БГС» наделено правами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя.

01.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ООО «БСГ» разместило извещение и документацию о проведении закупки № 0400700013020000025 в форме электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон твердых коммунальных отходов (далее - ГКО) «Первомайская балка», лот № 5 (далее - электронный аукцион).

Для участия в электронном аукционе подано две заявки, в том числе ООО «Транс Эко» (далее - Истец).

ООО «Транс Эко» предложило цену 340 809 540,34 руб., ООО «КП Чистый Город» - 342 530 800,65 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2020 №0400700013020000025 аукционная комиссия признала заявку ООО «Транс Эко» не соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе ввиду отсутствия лицензии на сбор отходов IV класса опасности.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «КП Чистый Город», с которым 19.01.2021 заключен договор № 05-01-1133/БГС.

Полагая, что установленные ООО «БГС» требования к участникам оспариваемых торгов приводят к ограничению конкуренции, а также в связи с нарушениями организатором торгов статьи 449 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Транс Эко» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 по делу № А84-395/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 по делу № А84-395/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Транс Эко» удовлетворены, торги в виде электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 5 (извещение № 0400700013020000025) признаны недействительными; а также договор от 19.01.2021 № 05-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 5, заключенный между ООО «Благоустройство города Севастополь» и ООО «КП Чистый город» признан недействительным.

Истец считает, что в случае допуска к участию в аукционе ООО «Транс Эко» победителем стал бы Истец, как лицо, которое предложило наименьшую цену на оказание услуг.

Истец указывает, что неправомерный не допуск ООО «Транс Эко» к участию в электронном аукционе повлек неверное определение победителя аукциона, с которым заключен контракт на оказание услуг и который был частично исполнен к дате вступления в законную силу (к 03.10.2022) постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-395/2021.

Согласно позиции истца, если бы ООО «Благоустройство города Севастополь» верно определило победителя аукциона, то им бы стало ООО «Транс Эко», поскольку именно ООО «Транс Эко» предложило наименьшую цену, и его заявка на участие в таком аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года по делу № А84-395/2021 подтверждается вина ООО «Благоустройство города Севастополь» в том, что контракт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», Лот № 5 был заключен не с ООО «Транс Эко», предложившим наименьшую цену контракта, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Благоустройство города Севастополь», выразившимися в нарушении правил проведения аукциона, вследствие чего победитель определен неверно, и нарушением прав ООО «Транс Эко» на получение прибыли от контракта, если бы он был заключен с ним. То есть в результате действий ООО «Благоустройство города Севастополь» истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды: неполученный. доход, который был бы получен, если бы не было нарушения правил проведения аукциона, и контракт был бы заключен с ООО «Транс Эко».

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды в размере 61 412 901 руб.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что необоснованное отклонение заявки участника закупки - ООО «Транс Эко» ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, повлекло лишь невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков. По мнению ответчика, разделение в разные лоты закупки услуги по сбору отходов и услуги по транспортированию ТКО повлекли бы за собой изменение максимальной цены контракта, а исключение требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности могло изменить число участников спорного электронного аукциона. Ответчик считает, что факт участия ООО «Транс Эко» в закупке не влечет признание его победителем электронной закупки и немедленное заключение контракта. Указывает на недостоверность отчёта об оценке. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию к аукциону, он стал бы победителем этого аукциона.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании упущенной выгоды в размере дохода, который был бы им получен, если бы его право на участие в спорном аукционе в электронной форме не было бы нарушено ответчиком.

Неправомерность действий ответчика, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-395/2021 заключение контракта с другим лицом и его исполнение послужило основанием для обращения общества, имевшему лучшие результаты по итогам проведенного конкурса, в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» в рамках дела №а84-395/2021, суд исходил из того, что заказчиком при проведении спорной закупки, в нарушение требований Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133,объединены в один лот закупки услуг по сбору и услуг по транспортированию ТКО, а также необоснованно предъявлено требование к участникам аукциона по наличию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части работ по сбору отходов IV класса опасности.

В связи с чем, находит справедливым замечание ответчика, о том, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ «сбор отходов IV класса опасности» являлось не единственным основанием для признания торгов недействительными.

Необоснованное отклонение заявки участника закупки - ООО «Транс Эко» ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, повлекло лишь невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков.

Кроме того, разделение в разные лоты закупки услуги по сбору отходов и услуги по транспортированию ТКО повлекли бы за собой изменение максимальной цены контракта, а исключение требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности могло изменить число участников спорного электронного аукциона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что истец при не отклонении его заявки стал бы победителем конкурса, заключил бы контракт и получил бы доход в виде прибыли в заявленном размере по итогам исполнения контракта.

Порядок проведения электронного аукциона, рассмотрение заявок и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 66 - 69, 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент проведения аукциона), в силу которых для заключения такого контракта необходимо подать соответствующую требованиям заявку, участвовать в аукционе, предложить наименьшую цену среди участников аукциона, стать победителем электронного аукциона, предоставить обеспечение контракта и в установленные сроки подписать контракт.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 69 закона №44—ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закон о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Исходя из системного применения статьи 66 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В документации об аукционе, Общество установило требование к участникам закупки о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности с указанием видов работ: «сбор отходов IV класса опасности», «транспортирование отходов IV класса опасности», а также требование о предоставлении участником закупки такой лицензии в составе заявки на участие в электронном аукционе.

25.12.2020 подан запрос о разъяснении положений документации о закупке, в котором обратившееся лицо, среди прочего просило исключить из аукционной документации требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ «сбор отходов IV класса опасности».

В ответе на запрос № 100523811, заказчик сообщил, что предметом, является сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка». Под сбором отходов понимается прием отходов на специальных контейнерных площадках, в связи с чем к потенциальному участнику предъявляется требование о наличии контейнерного парка, определенного приказом Департамента городского хозяйства городе Севастополя от 25.03.2019 № 125-ОД «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя». Также было указано, что требование к потенциальному участнику о наличии лицензии на сбор и на транспортирование отходов IV класса является обоснованным.

В данном случае заявка истца содержала недостатки, то есть несоответствие документации об электронном аукционе №0400700013020000025, хотя содержание аукционной документации, в том числе, касающееся содержания и подачи заявки на участие в аукционе, было известно истцу заблаговременно.

Согласно пункта 12 Раздела 1 Документации об аукционе (извещение № 0400700013020000025) в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (п. 11 Раздела 1 Документации об аукционе).

Аналогичное также предусмотрено п. 29 Информационной карты аукциона (Раздел 2 Документации об аукционе).

Пунктом 13 Технического задания на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот № 4 (Раздел 3 Документации об аукционе) определены требования к исполнителю по контракту, согласно которым исполнитель должно иметь в наличие материально-техническую базу для вывоза ТКО, а именно:

-                     машины для транспортирования ТКО из бункеров-накопителей объёмом 8 м3;

-                     машины для транспортирования ТКО из контейнеров объёмом 0,12-1,1 м3;

-                     машины для транспортирования ТКО из заглубленных контейнеров объёмом 5 м3 (при включении контейнеров данного объема в Приложении № 1 к настоящему Техническому заданию);

-                     машины для транспортирования ТКО из железных контейнеров, не оборудованных цапфами для захвата, объёмом 0,6-1,4 м3;

-                     машины для транспортирования ТКО безконтейнерным способом с объёмом кузова не менее 10 м3 грузоподъёмностью не менее 4-х тонн;

-                     бункеры-накопители объемом 8 м3;

-                     контейнеры объемом 0,12-1,1 м3 (евроконтейнеры пластиковые).

Согласно п. 2.18. Проекта договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 (Раздел 4 Документации об аукционе) (Далее - Проект контракта) оператор, в момент заключения договора предоставляет Региональному оператору Перечень спецавтотранспорта, в том числе транспортных средств для транспортирования крупногабаритных отходов, которые будут использоваться при оказании услуг по настоящему договору, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к договору и заверенные Оператором копии документов, подтверждающие право собственности, либо иное право пользования спецавтотранспортом, в том числе при наличии механизма уплотнения у спецавтотранспорта, техническую документацию на спецавтотранспорт для определения коэффициента максимального сжатия (допустимого значения уплотнения ТКО).

Пунктом 2.19. Проекта контракта предусмотрено, что в случае замены, исключения и (или) добавления иного транспортного средства, непоименованного в Перечне, Перечень подлежит актуализации. Изменения вносятся Оператором в Перечень, который направляется Региональному оператору для согласования, внесения изменений оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из содержания Приложения № 3 проекта договора следует, что в перечне спецавтотранспорта указывается информация о наименовании используемых транспортных средств (вид, марка), их государственных регистрационных номерам, вместимость кузова, грузоподъемности, а также предельно-допустимым значением уплотнения ТКО.

Таким образом, из системной взаимосвязи вышеуказанных положений Документации об аукционе следует, что перечень транспортных средств, которые будут использоваться при оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов предоставляется победителем аукциона заказчику до подписания проекта договора, т.е. не позднее пяти дней с даты размещения Заказчиком в ЕИС проекта договора. При этом, такой перечень подлежит согласования сторонами договора и может быть изменения только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку проект договора Заказчик разместил в ЕИС – 08.01.2021, что подтверждается информацией внесенной в ЕИС, победителю аукциона следовало представить Заказчику перечень транспортных средств не позднее 14.01.2021.

При этом, необходимые транспортные средства у истца, отсутствовали.

Помимо перечня транспортных средств, которыми победитель аукциона предполагал оказывать услуги по договору, ему также следовало вместе с подписанным электронной подписью договором предоставить Заказчику, подписанный электронной подписью, документ об обеспечении исполнения договора. Данное требование предусмотрено пунктом 10 Раздела 1 Документации об аукционе.

Согласно пункта 11 Информационной карты аукциона (Раздел 2 Документации об аукционе) размер обеспечения исполнения договора определен в размер 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 34 425 206,10 руб..

Исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

29.12.20 подведены итоги электронного аукциона. 08.01.2021 Заказчик разместил в ЕИС проект договора.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Транс Эко» в случае признания его победителем электронного аукциона, следовало представить список транспортных средств, а также документ об обеспечении договора, которые у него отсутствовали, не позднее 14.01.2021.

            Истцом не доказано существование реальной возможности до 14.01.2021, получить банковскую гарантию, закупить по договору лизинга отсутствующие специальные транспортные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, определение победителя является прерогативой аукционной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 № ВАС-4660/11 по делу № А27-1613/2010.

Суд полагает, что само по себе наличие неправомерных действий данного ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями указанного ответчика и возникновением убытков истца.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного договора.

Кроме того, начиная с 01.01.2021 лицензия от 21.04.2020 № 023 00847 на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, выданная ООО «Транс Эко» Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не предусматривает транспортирование отходов ФККО: 73193111724 (Отходы при ликвидации свалок твёрдых коммунальных отходов); 73495111724 (Багаж невостребованный) согласно сведений электронного реестра лицензий, что в свою очередь исключает возможность исполнения договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка».

Данное обстоятельство установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А83-22979/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2024 и является преюдициальным в настоящем деле.

Суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие в лицензии от 21.04.2020 № 023-00847 на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, выданной ООО «Транс Эко» Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, кодов ФККО: 73193111724 (Отходы при ликвидации свалок твёрдых коммунальных отходов); 73495111724 (Багаж невостребованный) не имеет отношения к настоящему делу и никак не повлияло бы на результат торгов и на исполнение договора.

Так, Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 698-ПП, утверждена Территориальная схема обращения с отходами города Севастополя.

Таблицей 5 раздела 2 Территориальной схемы определен перечень твёрдых коммунальных отходов, образующихся в городе Севастополе согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), в который также включены отходы с кодом ФККО: 7 31 931 11 72 4; 7 34 951 11 72 4.

Отход с кодом ФККО - 7 31 931 11 72 4 - отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов относится к группе отходов 7 31 900 00 00 0 - прочие твердые коммунальные отходы, а отход с кодом ФККО - 7 34 951 11 72 4 относится к группе отходов 7 34 900 00 00 0 - прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Перечень ТКО I-IV классов опасности с кодом ФККО, транспортирование которых предполагалось по результатам электронного аукциона № 0400700013020000025 с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) «Первомайская балка» содержит как группу отходов с кодом ФККО 7 31 900 00 00 0, так и группу отходов с кодом ФККО 7 34 900 00 00 0.

На необходимость руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами города Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 698-ПП указано в подпункте 7 Технического задания на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка».

Согласно п. 1.2. проекта договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4, услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги) должны оказываться в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что само по себе отсутствие в техническом задании к документации об аукционе, либо контракте какого-либо отхода, который, согласно Территориальной схемы образуется на территории Ленинского муниципального образования города Севастополь, не освобождает оператора от обязанности осуществить транспортирование такого отхода. Отсутствие у исполнителя по контракту лицензии на осуществление деятельности по транспортированию таких отходов, в том числе с кодом ФККО: 7 31 931 11 72 4; 7 34 951 11 72 4, влечет за собой невозможность исполнять условия контракта и его односторонние расторжение в соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Не могут служить доказательством наличия у истца реальной возможности исполнения договора, следующие договоры, представленные в обоснование наличии в собственности необходимого количества контейнеров (2 967 шт.): договор поставки контейнеров № 23ПК-2019 от 23.12.2019; договор подряда № 6 от 20.05.2019; договор № СБ-035-ДКП от 25.12.2018; договор № 002 от 01.11.2018.

Вышеуказанные договоры заключены истцом в рамках уставной деятельности,  за несколько лет до  проведения аукциона, не представлено доказательств оприходования контейнеров и отражения их в бухгалтерском учёте.

Кроме того, анализируя, представленное истцом, штатное расписание суд считает, что оно не подтверждает наличие достаточного количества работников, поскольку штатное расписание не содержит фамилий работников, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период не представлены.

Пунктом 4 Информационной карты аукциона (Раздел 2 Документации об аукционе) определено, что услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» оказываются в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 (обе даты включительно).

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и Обществом с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» договор от 19.01.2021 № 05-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IVV классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», признан недействительным Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2022, т.е. до окончания срока оказания услуг.

Судом установлено, что требования об оспаривании итогов электронного аукциона и заключении договора с ООО «Транс Эко», истец не заявлял. Таким образом, следует признать, что истец не принял достаточных мер для самой возможности получения дохода.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-8203/2024 от 02.07.2025.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте.

Иные доводы (в том числе относительно расчёта упущенной выгоды) и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Заявление Акционерного общества "Благоустройство города Севастополь" о замене стороны удовлетворить.

Заменить ответчика по делу №А84-5597/2024 - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на правопреемника - Акционерное общество "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман