701/2022-53359(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А20-677/2020 0 7 о к т я б р я 2022 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации  видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи Браевой Э.Х. при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),  в отсутствие представителей истца – прокурора Кабардино-Балкарской Республики,  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), местной администрации Зольского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление  муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Кавказских минеральных вод – особо  охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей  в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростра-Кавказ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А20-677/2020, установил следующее.  

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) в интересах  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике  (далее – управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростра-Кавказ-Трейдинг» (далее – общество) об истребовании в пользу управления  Росимущества земельного участка площадью 1711 кв. м с кадастровым номером  07:02:1200008:57, расположенного по адресу: 

<

...> относящегося к категории земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием для геологического изучения  с последующей добычей термальных минеральных вод (далее – земельный участок)  со скважиной № 778 месторождения термальных минеральных лечебно-столовых вод  «Светловодское», расположенной в Зольском районе в 300 м к северо-западу от окраины  с. Светловодское, с каптажем целевого горизонта в интервале 1080-1200 м  (далее – скважина, месторождение минеральной воды).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Зольского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация  района), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества  и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) и администрация Кавказских  минеральных вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской  Федерации (далее – администрация курортного региона). В ходе судебного  разбирательства процессуальный статус администрации района и учреждения изменен  на ответчиков.  

Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. Последние заключаются  в признании недействительным заключенного комитетом по управлению имуществом  и земельным ресурсам Зольского муниципального района (продавец) и обществом  (покупатель) договора от 08.02.2010 № 2 купли-продажи земельного участка  

и применении последствия его недействительности путем понуждения общества  к возврату земельного участка федеральному публичному собственнику.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано, самостоятельные  требования управления Росимущества удовлетворены в части. Договор купли-продажи  от 08.02.2010 № 2 признан недействительным, а судебный акт определен как основание  для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе  к обществу праве собственности на земельный участок. По мнению судов, расположенная  на земельном участке скважина создана до 1991 года, использовалась для осуществления  государственных задач и как объект геологической службы, контроля за состоянием  охраны окружающей природной среды и природных ресурсов отнесена исключительно  к федеральной собственности. Передача скважины в частную собственность  (ее приватизация) не производилась. Общество не создавало здание насосной станции  как новый объект недвижимости. В состав существовавшего каптажного сооружения  в соответствии с функциональным назначением входили скважина, каптажное здание,  насосы, устьевая арматура. Осуществленными обществом строительными работами  обеспечена возможность эксплуатации скважины. Администрация района не обладала  полномочиями по распоряжению земельным участком, образованным из исходного  земельного участка, государственная собственность на который была разграничена  в пользу федерального публичного собственника. Земельный участок не мог быть  предоставлен в частную собственность, но общество как лицензированный  недропользователь и собственник здания насосной станции имеет исключительное право  на использование этого участка. Оспариваемый договор купли-продажи противоречит  законодательному запрету и является ничтожным. Передача обществу в пользование  скважины для добычи минеральной воды не привела к утрате публичным собственником  владения земельным участком. Нарушение права федеральной собственности может быть  устранено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости  недостоверной записи о праве собственности общества на земельный участок.  Истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем здания  насосной станции невозможно. Иск об истребовании земельного участка из чужого  незаконного владения может быть предъявлен публичным собственником одновременно  с иском относительно судьбы самовольной постройки. Негаторный по сути характер  требований прокурора и управления Росимущества исключает возможность применения  к этим требованиям исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  отменены в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2010   № 2 и указания на решение суда как основание для аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества  на земельный участок, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  Суд кассационной инстанции указал на то, что исковая давность неприменима  к требованию о признании права отсутствующим как разновидности требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти  нарушения не были соединены с лишением владения, а аннулирование соответствующей  записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого  договора. Ни прокурор, ни управление Росимущества в рамках настоящего дела  не заявляли требования о признании отсутствующим права собственности общества  на земельный участок. Требования об истребовании земельного участка из незаконного  владения общества, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка  и о применении последствий его недействительности не могли быть  переквалифицированы в требование о признании отсутствующим права собственности  общества на земельный участок. Необходимо установить начало исполнения договора  от 08.02.2010 № 2 купли-продажи земельного участка и момент истечения трехлетнего  срока исковой давности, а с учетом данных обстоятельств – разрешить вопрос о  применении исковой давности к самостоятельным требованиям управления  Росимущества.  

При новом рассмотрении дела принято изменение предмета самостоятельных  требований управления Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности  общества на земельный участок. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный  участок образован для обслуживания скважины, которая находится в федеральной  собственности. Для скважины организованы зона санитарной охраны источника  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и первая зона округа  горно-санитарной охраны. Передача скважины в частную собственность невозможна.  Администрация района не имела права на передачу земельного участка обществу  

в собственность. Публичный собственник не утратил владение земельным участком  в связи с осуществлением обществом недропользования. Требования управления  Росимущества представляют собой уместный в рассматриваемом случае способ судебной  защиты.  

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Управление  Росимущества первоначально заявило виндикационный иск за пределами исковой  давности. Изменение предмета иска на требование о признании права собственности  общества на земельный участок отсутствующим произведено управлением Росимущества  во избежание применения исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно принял  изменение предмета требований управления Росимущества. Кассационный суд указал  на необходимость рассмотрения первоначальных требований с учетом заявления  о применении исковой давности. Апелляционный суд необоснованно отказал  в приобщении к материалам дела постановления следователя от 06.12.2021 об отказе  в возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи земельного участка.  В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал  обществу в отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества выразило  мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что скважина пробурена  и оборудована в 1963 году силами государственной организации за счет государственных  средств, передана колхозу им. В.И. Ленина Зольского района Кабардино-Балкарской  Республики (далее – колхоз) и использовалась им с 1964 по 2001 годы для организации  хозяйственно-питьевого водоснабжения. В 2001 году добыча воды была запрещена  до проведения ремонтно-профилактических работ на запорной арматуре (головке)  скважины. В отсутствие необходимых для ремонта средств решением правления  правопреемника колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива  им. В.И. Ленина) скважина передана на баланс общества с отводом последнему участка  земли площадью 0,4 га (выписка из протокола заседания правления от 03.05.2001).  

Общество по результатам проведенного в 2003 году аукциона стало обладателем  лицензии серии НАЛ № 00328 вида МЭ на право пользования недрами со сроком  действия до 01.03.2029 года. Под пользованием недрами предполагалось геологическое  изучение месторождения с последующей добычей из скважины минеральной воды  для технологического обеспечения промышленных объектов).  

Администрация района выдала обществу разрешение от 14.12.2008 № 23/08  на строительство здания насосной станции площадью 23 кв. м (далее – здание насосной  станции) со сроком действия до декабря 2009 года. Строительство предполагалось  на исходном земельном участке площадью 258 954 кв. м с кадастровым номером  07-02:1200008:51, находящемся в государственной собственности (далее – исходный  земельный участок).  

Возведенное в соответствии с проектной документацией здание насосной станции  введено в эксплуатацию на основании выданного обществу администрацией района  разрешения от 30.12.2009 № 23/09. Обществу выдано свидетельство от 27.01.2010  серии 07-АВ № 088560 о государственной регистрации права собственности на здание  насосной станции (запись с номером регистрации 07-07-02/001/2010-076).  

Земельный участок (с кадастровым номером 07:02:1200008:57) образован  в результате раздела исходного земельного участка (с кадастровым номером  07-02:1200008:51). Основаниями для осуществления его государственного кадастрового  учета 11.02.2010 послужили постановление администрации района от 04.02.2010 № 37,  гарантийное письмо от 09.03.2004 № 154/02-26, лицензионное соглашение от 16.03.2004,  проект зон горно-санитарной охраны месторождения минеральной воды от 28.07.2006,  межевой план от 11.12.2009.  

Постановлением администрации района от 04.02.2010 № 37 земельный участок  предоставлен обществу в собственность за плату для эксплуатации здания насосной  станции и скважины минеральной воды в соответствии с лицензией на право пользования  недрами. Правопредшественник учреждения (продавец) и общество (покупатель)  заключили договор от 08.02.2010 № 2 купли-продажи земельного участка, указав  на его относимость к муниципальной собственности и к категории земель населенных  пунктов (пункты 1.1 1.3, 1.4, 1.5). По акту приема-передачи от 08.02.2010 земельный  участок передан обществу. Государственная регистрация перехода к обществу права  собственности на земельный участок осуществлена 02.03.2010, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена  запись с номером регистрации 07-07-09/009/2010-238.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора и  управления Росимущества в арбитражный суд с иском. Законность решения и  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права  на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  

тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились).  

Иск о признании права или обременения отсутствующим является  исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в  отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015   № 5-КГ15-36).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование  о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.  

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона   № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6  действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ и пункт 1 статьи 69 действующего  с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ). Государственные акты, свидетельства и другие  документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона   № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном  реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ).  

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной  собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении  государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса  в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение  государственной собственности на землю на федеральную собственность осуществляется  в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении  государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ). Основаниями  

государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные  участки, в силу статей 2, 3 Закона № 101-ФЗ, являлся акт Правительства Российской  Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного  публично-правового образования возникает право собственности при разграничении  государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков  в такой перечень являлось расположение на них имущества, находившегося  в собственности Российской Федерации.  

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный  кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим  в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон № 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16  Земельного кодекса слова «Федеральным законом “О разграничении государственной  собственности на землю”» заменены словами «настоящим Кодексом и федеральными  законами», а Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения  государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися  в собственности Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения  которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися  в собственности соответствующего публично-правового образования.  

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса запрещено предоставление в частную  собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.  К таким участкам в силу подпункта 14 пункта 5 названной статьи отнесены находящиеся  в публичной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной  охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в границах особо  охраняемой природной территории.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно заключили о следующем.  

В силу положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности  в РСФСР»), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» расположенная  на земельном участке скважина отнесена к федеральной собственности. Ее передача  в частную собственность не производилась. Скважина использовалась для организации  хозяйственно-питьевого водоснабжения. Для нее как для отдельно расположенной  высокодебитной скважины, не имеющей высокой степени естественной защищенности,  были организованы зоны округа горно-санитарной охраны.  

Земельный участок образован из исходного земельного участка, расположенного  в границах округах санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной  местности и курорта федерального значения. Государственная собственность на исходный  земельный участок и образованный из него земельный участок разграничена в силу закона  в пользу федерального публичного собственника.  

Земельный участок, находящийся в зоне санитарной охраны источника питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения, в границах особо охраняемой природной  территории ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность  (приватизирован). Земельный участок, государственная собственность на который в силу  закона разграничена в пользу федерального собственника, не мог быть отчужден  администрацией района. Договор купли-продажи ничтожен, поскольку заключен  в противоречие законодательному запрету.  

Общество как недропользователь и реестровый собственник здания насосной  станции вправе использовать необходимый для этого земельный участок. Публичный  федеральный собственник не утратил владение земельным участком  в связи с осуществлением обществом недропользования. У него отсутствует  необходимость в восстановлении такого владения. Признание отсутствующим права  собственности общества на земельный участок в рассматриваемом случае является  надлежащим способом судебной защиты.  

Управление Росимущества вправе было изменить предмет самостоятельных  требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.  Изменение предмета требований не повлекло одновременное изменение оснований  первоначально заявленных требований. У суда первой инстанции отсутствовали законные  

основания для отказа в принятии изменения предмета требований управления  Росимущества.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.  В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой  и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А20-677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий Ддавнуных е ЭмПе:сяУцдоесвт овесрояю щдийн цяе нтре Фгоед ерпалрьнионе кяатзниаяче,й ствво порядке, предусмотренном  

Дата 13.12.2021 3:16:28

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Муеащлеьринно Агнод ркейо Идвеакносваи чРоссийской Федерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий судья В.А. Анциферов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судья Д ата 14.02. 2022 3:43: 00 В.Е. Епифанов  

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

Судья А.И. Мещерин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович