ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25109/2023

г. Саратов

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Система» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу №А57-25109/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Система» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2023, представителя товарищества собственников недвижимости «Система» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АДС Комплекс Строй» с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Система» в пользу ООО «АДС Комплекс Строй» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в сумме 90 000 руб.; неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в сумме 8 908,14 руб. за период 02.10.2022 по 15.08.2023 с учетом моратория, с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

        02.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСН «Система» со встречным исковым заявлением к ООО «АДС Комплекс Строй»  о взыскании с ООО «АДС Комплекс строй» в пользу ТСН «Система» понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, за период с 01.09.2021 по 31.09.2022 в размере 90 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 

        Определением 07.02.2024 встречное исковое принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском. 

        Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «ССПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Системы тепловых коммуникаций» (ИНН 

<

***>). 

        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АДС Комплекс Строй» представлено заявление об уточнении исковых требований. 

        Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

        Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

         03 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  с товарищества собственников недвижимости «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 462 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 27.03.2024 по дату погашения задолженности; расходы на услуги представителя в размере 29 991 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с товарищества собственников недвижимости «Система» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 97 руб. 97 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» отказано.            

        Товарищество собственников недвижимости «Система» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

        Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО «АДС Комплекс Строй» и ТСН «Система» заключен договор на аварийно - диспетчерскую службу от 01.09.2021, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: диспетчерезацию заявок и выполнение работ по аварийно - диспетчерской службе жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Ф Энгельса, 95Б, а Ответчик обязался оплатить их. 

        По условиям договора общая стоимость работ составляет 45 000 руб. в месяц. 

        Истец указывает, что со своей стороны оказал услуги в полном объеме. Уведомление о прекращении договора со стороны ответчика не поступало. Претензия с актом сверки за оказанные услуги была отправлена ответчику. 

        Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. 

        Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 90000 руб. 

        Во встречном заявлении ТСН «Система» указывает, что согласно пункту 1.6 договора Исполнитель обязан проводить осмотр и устранение неисправностей инженерного оборудования, в местах общего пользования по графику, подготавливать дом к отопительному периоду и прочищать дворовую канализацию не реже 1 раза в год. 

        В связи с тем, что данное условие договора ООО «АДС Комплекс строй» не выполнялось, ТСН «Система» было вынуждено для получения услуг по прочистке канализации и подготовки дома к отопительному периоду обращаться в сторонние организации и нести дополнительные расходы. 

        ТСН «Система» для прочистки канализации и подготовки дома к отопительному сезону были заключены следующие договоры со сторонними организациями: 

        1) договор №48 от 15.11.2021 с ООО «ССПК» на плановое и аварийное обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования, а также выполнение сантехнических работ по заданию заказчика- по данному договору ТСН «Система» оплатило услуги по прочистке канализации за период с 16.11.2021 по 28.09.2022 на общую сумму 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.; 

       2) договор возмездного оказания услуг №57/22 от 29.09.2022 с ИП ФИО3, предметом договора являлось прочистка канализации электромеханическим способом; 3) договор №4-2021 на техническое обслуживание ИТП от 06.10.2021 с ООО «Системы тепловых коммуникаций», предметом договора являлось обслуживание ИТП, а также по подготовке дома к отопительному периоду - по данному договору ТСН «Система» оплатило оказанные услуги за период с 08.11.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 

        Из-за не прочистки канализации придомовую территорию неоднократно затопляло, в связи с чем, ТСН «Система» обращалось за услугами по откачке воды, неся убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

        Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АДСК Комплекс строй» условий договора, ТСН «Система» за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года понесло убытки на общую сумму 180 600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. ТСН «Система» считает необходимым предъявить к взысканию сумму убытков в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

         Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

         Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

         Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

         Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

         Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

         Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

         Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

         Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами. 

         При этом акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик приемку выполненных по договору работ не произвел. 

         Как указывает ТСН «Система» данные акты им получены лично. 

         Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении данных актов письмом. 

         Согласно пункту 16 договора: Организация круглосуточной работы аварийно - диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. «Исполнитель» если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон, берет на себя обязательства по локализации аварийной ситуации и ликвидацию неисправностей, повлекших за собой аварийную ситуацию. Осмотр и устранение неисправностей. Подготовка дома к отопительному сезону профилактика дворовой канализации один раз в год. 

        Истец указывает, что согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в начале осени органы местного самоуправления должны провести проверку готовности жилфонда к зиме. По результатам такой проверки управляющие домами к 15 сентября оформляют соответствующие паспорта на каждый МКД. Подготовка дома к зиме начинается с весеннего осмотра и заканчивается получением паспорта до 15 сентября. В совокупность работ по подготовке к отопительному сезону входит: Диагностика состояния отопительной системы, поиск разнообразных дефектов и сбоев в работе оборудования. Инспекция состояния труб на наличие накипи, окалины, отложений, свищей и течи. Проверка параметров работы отопительного оборудования в соответствии с разными режимами, которые были установлены изначально. Ревизия и обновление изоляционных материалов и разметки системы отопления.

         Как указывает ООО «АДС Комплекс Строй» все работы планово выполнялись, о чем имеется запись в электронном журнале, который ежемесячно предоставлялся вместе с актами выполненных работ председателю ТСН «Система». В материалы дела представлены журнал по заявкам на спорные периоды, которые подтверждают исполнение по договору.

         Договор заключен до 31.09.2023, но так как уведомлений о расторжении договора от ТСН «Система» не поступало, то истец продолжал обслуживать многоквартирный дом и в октябре 2022 года. При этом заявитель указывал, что ответчик просил продолжить выполнять действия по обслуживанию дома. Работы выполнялись в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года, ключи от подвалов и технических помещений многоквартирного дома переданы председателю в ноябре 2022 года, что им не отрицалось в судебном заседании. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало; иное не доказано. 

         Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора, правоотношения между сторонами были продлены, является правильным. 

         Ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период работала другая диспетчерская служба, которой производились оплаты. 

         Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено. 

         Факт направления ответа на претензию и отказа от подписания акта выполненных работ, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ТСН «Система» о том, что в спорный период обслуживание истцом фактически не производилось. 

         Судом правомерно отклонен довод ТСН «Система» о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с иными лицами, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес истца не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

         Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия договора.

         Следовательно, услуги за сентябрь и октябрь 2022 года считаются оказанными заказчику, факт наличия на стороне ответчика задолженности установлен материалами дела. 

         Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 90 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически работы, предусмотренные п.1.6 договора на аварийно-диспетчерскую службу от 01.09.2021, выполнялись исключительно третьими лицами, истец данные работы не выполнял; вывод суда о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в спорный период в доме не была организована иная аварийно-диспетчерская служба не соответствует действительности, исследованы апелляционным судом, касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Истец просил взыскать проценты в сумме 11798 руб. за период с 15.10.2022 по 12.02.2023. Ответчик указал, что расчет является не правильным.

         Судом сделан самостоятельный расчет процентов. 

         Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

В апелляционной жалобе ТСН «Система» указывает, что суд допускал к участию в судебных заседаниях представителя истца-Каретникову Ольгу Николаевну, у которой отсутствует высшее юридическое образование; стоимость услуг явно завышена для данной категории дел; доказательств несения судебных расходов в размере 30000 руб. не представлено.

         Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 А57-25109/2023 Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности. 

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также приложены квитанции об оплате.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, расходный кассовый ордер, представленный истцом, не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно представить кассовую книгу.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер №6 от 22.08.2023 на сумму 30 000 руб., по которому ФИО1 получила денежные средства.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО «АДС Комплекс Строй» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

ООО «АДС Комплекс Строй» и его представитель ФИО1 не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Расходные кассовые ордеры могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, полагая, что представленные в дело расходные кассовые ордеры не подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указанные документы в порядке статей 65, 161 АПК РФ объективным образом не опроверг.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что представитель общества участвовал не во всех в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по представительству, поскольку таковые не сводятся исключительно к участию в судебных заседаниях.

         Довод апеллянта о том, что истцом не представлено штатное расписание, которое бы подтвердило, что в обществе отсутствует штатный юрист, отклоняется апелляционным судом. Реализация истцом права на представление его интересов адвокатом или иным лицом, оказывающим штатного юриста; привлечение представителя в подобном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии права на их возмещение либо о чрезмерности заявленных судебных расходов.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ФИО4 лицо, не имеющее высшее юридическое образование.

         ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2024 вместе с другим представителем – ФИО1, наличие высшего юридического образования у которой подтверждено материалами дела.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

         Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Следовательно, направляя для участия в судебном процессе представителя по доверенности, доверитель полностью берет на себя ответственность за квалифицированность выбранного им представителя, а также все возможные последствия, связанные с отсутствием у представителя необходимых знаний.

         Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции разрешен правильно. 

         Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ТСН «Система» во встречном требовании просит взыскать сумму убытков в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

         ООО «АДС Комплекс Строй» указывает, что подготовка дома к отопительному сезону была проведена в августе (что подтверждается актом, представленным в дело), претензий со стороны ТСН «Система» по данному поводу не предъявляла, кроме того акты выполненных работ были подписаны и оплачены без замечаний и претензий. Так же производились прочистка канализации в текущем режиме (в деле имеются доказательства проведения работ). Основными работами по указанному договору являлась диспетчеризация многоквартирного дома, то есть выполнение аварийных заявок, плановый осмотр подвалов и коммуникаций; претензий со стороны ТСН не поступало, на отправленные акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2022 года претензий не поступало. ТСН «Комплекс» не представлено доказательств, что вследствие действий ООО «АДС Комплекс строй» нанесен ущерб общедомовому имуществу, в результате чего ТСН понесло убытки, исполнение обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества лежит на ТСН «Комплекс», а ООО «АДС Комплекс строй» по договору осуществляет аварийное обслуживание и предотвращение аварийных ситуаций, в связи, с чем произведенные затраты ТСН на содержание общего имущества не могут являться убытками. 

         На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг. Следовательно, истец, не предъявив ответчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы. Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу №А57-25109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

В.Б. Шалкин