ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2058/2012

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу № А82-2058/2012 

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» о выдаче дубликатов исполнительных листов 

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

установил:

ФИО2, являющаяся участником ООО «Североптторг», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг», г. Ярославль (далее - ООО «Северопторг»), к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ярославич» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 05-157/Н от 22.08.2011.

Иск предъявлен по основаниям, предусмотренным статьей Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» взыскано  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

24.12.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 007474986.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 с ФИО2 в пользу общества "Северопторг" взыскано 116 541,72 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу №А82-2058/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» 11 008,83 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2017 для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 013272472 и ФС № 013272473.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу №А82-2058/2012 на срок до 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 с ФИО2 в пользу общества «Северопторг» взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 определение от 05.10.2016 и постановление от 27.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» 10 440 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы 10.05.2017 серия ФС № 013274748, 19.06.2017 серия ФС№ 013276573.

Общество с ограниченной ответственностью "Северопторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением суда от 19.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" удовлетворено, судом выданы дубликаты исполнительных листов по делу №А82-2058/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг":

-15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

-116541,72 руб. в счет возмещения судебных издержек.

-11008,83 руб. в возмещение судебных расходов.

-5000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

-10440 руб. судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выданы дубликаты исполнительных листов.

ФИО2 (истец, должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу №А82-2058/2012. Одновременно с заявлением ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, знать дубликаты исполнительных листов № ФС 036833641, № ФС 036833642, № ФС 036833643, № ФС 036833644, № 036833645 ошибочно выданными и прекратить исполнительные производства, возбужденные ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 29.11.2022. 

По мнению заявителя жалобы, доказательств утраты исполнительных листов не представлено. Судом не установлены даты, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и отправлении ему исполнительных документов. Заявитель указывает, что с июля 2015 г. по июль 2022 г. пристав -исполнитель не мог производить исполнительные действия, поэтому взыскатель до 2022 г. и не обращался в Арбитражный суд, это является причиной пропуска взыскателем сроков обращения в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов. По мнению заявителя, обществом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов листов. Арбитражный суд не учел, что основанием окончания исполнительных производств является препятствие взыскателя исполнению исполнительных документов и согласно ч. 5 ст.321 АПК РФ период со дня предъявления листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок отсчета начинается с момента вынесения судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

04.04.2023 ФИО2 представила в дело дополнения. 

В судебном заседании 10.04.2023 объявлялся перерыв до 17.04.2023. 

Протокольным определением от 17.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 02.05.2023. 

Общество «Североптторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, согласен с выводами суда, что исполнительные листы были утрачены по вине судебных приставов. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что не был извещен о судебном процессе по рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов; службой судебных приставов не были предоставлены  материалы исполнительных производств для ознакомления по заявлениям должника/заявителя. Заявитель ссылался также на новое обстоятельство - несоответствие судебного акта постановлению Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении заявления общества «Северопторг» о выдаче дубликатов исполнительных листов. 

В материалы дела представлен конверт о возврате определения суда от 19.09.2022, причина возврата конверта не определена (л.д. 29- 30, т.9). Заявитель утверждает, что об оспариваемому судебном акте узнала при рассмотрении другого дела (№А82-12016/2022); указанные пояснения не опровергается иными материалами дела. Заявление о пересмотре предъявлено 21.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признал подтвержденным факт утраты исполнительных листов. 

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2, не оценил представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах предъявления, ходе исполнения и утраты исполнительных листов. 

Согласно ответу на запрос от 14.09.2022 служба судебных приставов поясняла, что исполнительные листы утеряны при пересылке, реестр отправки корреспонденции не найден (т.9, л.д. 35).

Однако в материалы дела №А82-12016/2022 представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого следует, что в адрес взыскателя и должника были направлены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю (т.9, л.д. 100). Также было представлено в копии постановление от 19.11.2021, в котором отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на направление взыскателю в августе 2020 года исполнительных документов (т.9 л.д.94).

Также ФИО2 ссылается на то, что представленные в ею в материалы дела при рассмотрении заявления о пересмотре материалы переписки между взыскателем и должностными лицами службы судебных приставов подтверждают осведомленность взыскателя об окончании исполнительного производства в 2020 году; также указывает на то, что впоследствии и лишь в связи с открытием счета в банке взыскатель вновь обратился с заявлением о возобновлении оконченных исполнительных производств (л.д. 107, т.9).

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан лишь при условии, что не истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (кроме случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

При этом правила исчисления срока исполнительской давности зависит от того, по какому основанию окончено исполнительное производство; так, согласно части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Суду первой инстанции указанные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не были известны при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликатов; суд руководствовался лишь ответом должностного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам от 14.09.2022, достоверность которого не может быть подтверждена с учетом сведений, представленных тем же подразделением ОСП при рассмотрении впоследствии иного дела. В определении от 19.09.2022 имеется указание на соблюдение взыскателем установленного в части 2 статьи 323 АПК РФ месячного срока; однако мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, не приведены.

С учетом установленных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах судебные акты не могут основываться на заведомо недостоверных и/или неполных заявлениях сторон и иных лиц, участвующих в деле; установление такой недостоверности и/или неполноты на основании фактов, ставших известными после вынесения судебного акта, может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре.

При этом удовлетворение заявления о пересмотре по смыслу положений главы 37 АПК РФ само по себе не предопределяет содержание окончательного судебного акта по делу; заявленные взыскателем при рассмотрении заявления о пересмотре возражения относятся к существу спора и сами по себе не опровергают соответствие заявления о пересмотре требованиям статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства (связанные с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче дубликатов, в том числе, указывающие на осведомленность взыскателя об окончании исполнительных производств еще в 2020 году) имеют в силу части 5 статьи 321, части 2 статьи 323 АПК РФ существенное значение и стали известны заявителю также в связи с рассмотрением другого дела после 19.09.2022; иное из материалов настоящего дела не следует.

ФИО2 вправе была обжаловать определение о выдаче дубликатов исполнительного листа (ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления взыскателя) либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суду следовало оценить исследовать и оценить по существу доводы ФИО2; однако суд первой инстанции счел, что доводы ФИО2 сводятся лишь к несогласию с определением от 19.09.2022 и в результате пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, оценив по существу доводы ФИО2, основанные на указанных выше письменных доказательствах, приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра определения суда от 19.09.2022, в связи с чем заявление должника и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением приведенных выше норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу № А82-2058/2012 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области. 

Возвратить ФИО2 150 рублей государственной пошлины, уплаченному по чеку-ордеру от 21.02.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых