﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. – Абдюшева Р.И., доверенность от 09.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И. Определением суда от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н. Определением суда от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром». Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Калакутин Ю.Ф. Определением суда от 25.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ» (далее – ООО «ЧОП Форт-Пост») обратилось с жалобой (с учётом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившихся в неоплате охранных услуг за январь, февраль 2017 года по договору от 03.12.2015 № 056/32 в сумме 1 572 000 руб., а также о взыскании убытков в размере 1 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП Форт-Пост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить жалобу.

ООО «ЧОП Форт-Пост» указывает на то, что факт погашения должником задолженности перед ПАО «МРСК Юга», свидетельствует о наличии у должника денежных средств для текущих требований третьей очереди, тогда как требования заявителя жалобы относятся ко второй очереди текущих требований. ООО «ЧОП Форт-Пост» не смогло получить оплату за оказанные должнику в январе и феврале 2017 года услуги по охране исключительно вследствие допущенных управляющим Калакутиным Ю.Ф. нарушений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. – Абдюшев Р.И., возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. – Абдюшева Р.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ВОАО «Химпром» и ООО «ЧОП Форт-Пост»  (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32, согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов ВОАО «Химпром», а заказчик обязуется оплатить охранные услуги, в порядке установленном договором.

ООО «ЧОП Форт-Пост» свои обязательства по оказанию услуг за январь, февраль 2017 года выполнило в полном объеме. ВОАО «Химпром» услуги приняло, оплату за январь произвело частично, за февраль 2017 года оплата не произведена.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., выразившиеся в том числе в необоснованном заключении с обществом ООО «ЧОП Форт-Пост»  договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 0532; совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 руб. в качестве предоплаты за шесть месяцев по заключенному с ООО «ЧОП Форт-Пост» договору от 03.12.2015. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-36030/2017, с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЧОП Форт-Пост»  взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 в сумме 1 572 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-36030/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 отменено, оставлен иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 по настоящему делу, взыскано с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЧОП Форт-Пост»  задолженность по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 056/32 за январь, февраль 2017 года в размере 1 572 000 руб.

Обращаясь жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившихся в неоплате указанных услуг, ООО «ЧОП Форт-Пост» указывал на то, что факт погашения Калакутиным Ю.Ф. части обязательств перед ПАО «МРСК Юга» свидетельствовал о наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований кредиторов третьей очереди, тогда как требования заявителя относятся ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что арбитражный управляющий не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения обязательства должника перед ООО «ЧОП Форт-Пост», в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования кредитором.

Суды сослались на то, что суд кассационной инстанции подтверждая постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 и 04.06.2019 правомерность действий Калакутина Ю.Ф. по перечислению 84 097 743 руб. 71 коп. в адрес ПАО «МРСК Юга»   как текущего кредитора третьей очереди при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам второй очереди на сумму более 700 млн. руб., отметил, что при рассмотрении требований об обжаловании действий арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у него сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как передачу предыдущим конкурсным управляющим Калакутину Ю.Ф. документов, содержащих требование заявителя об оплате услуг за январь, февраль 2017 года, так и обращение заявителя с соответствующим требованием к Калакутину Ю.Ф.

Вместе с тем, Калакутин Ю.Ф., не опровергая осведомленность о наличии договора с заявителем и факт его расторжения, указывал об отсутствии сведений о фактическом оказании услуг в январе и феврале 2017 года с составлением соответствующих актов.

Судом установлено, что Калакутин Ю.Ф. мог узнать о требованиях заявителя к должнику не ранее 04.10.2017 – дата подачи ООО «ЧОП Форт-Пост» искового заявления к должнику о взыскании задолженности по договору за январь и февраль 2017 года в рамках дела № А12-36030/2017.

При этом на указанную дату во вторую очередь текущих платежей должника переквалифицированы требования ФНС России по уплате взносов на пенсионное страхование, НДФЛ (на что указал само ООО «ЧОП Форт-Пост»).

Как установлено, до октября 2017 года у Калакутина Ю.Ф. отсутствовала информация о требованиях ООО «ЧОП Форт-Пост», а начиная с июля 2017 года его требования не могли быть удовлетворены из-за недостаточности средств для удовлетворения преимущественных требований иного кредитора по текущим платежам второй очереди - уполномоченного органа.

Учитывая, что в соответствии с календарной очередностью требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди (не погашены полностью и после прекращения полномочий Калакутина Ю.Ф.), удовлетворяются преимущественно перед требованиями ООО «ЧОП Форт-Пост», суды пришли к выводу о том, что у Калакутина Ю.Ф. отсутствовали основания для погашения требований заявителя в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что действия Калакутина Ю.Ф. по отказу оплачивать услуг за январь-февраль 2017 года носили умышленный характер, что подтверждается апелляционной жалобой Калакутина Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А1236030/2017 отклонены судами с указанием на то, что действуя разумно и добросовестно от имени и в интересах должника, Калакутин Ю.Ф. лишь воспользовался законным правом на обжалование судебного акта, что не свидетельствует об уклонении от оплаты услуг.

Ссылку ООО «ЧОП Форт-Пост» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баранова А.Н., судами также отклонено, поскольку, несмотря на то, что привлечение заявителя не повлекло возникновение убытков у должника, сами по себе действия по заключению договора с заявителем признаны незаконными и необоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очередности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Поскольку судами установлено, что Калакутин Ю.Ф. не был осведомлен о наличии, размере и сроках погашения текущих требований ООО «ЧОП Форт-Пост» до октября 2017 года, а начиная с июля 2017 года требования ООО «ЧОП Форт-Пост» не могли быть удовлетворены из-за недостаточности средств для удовлетворения преимущественных требований уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  противоправности в действиях конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившихся в неоплате охранных услуг за январь, февраль 2017 года. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова