Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49041/2019-ГК

Дело №А40-124941/19

г.Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Радость»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-124941/19, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-885)

по иску Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы 

к ООО «Санаторий «Радость» 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 №01-22-16158/19;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Санаторий «Радость» о взыскании 1 499 896 руб. долга, 43 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №345 от 26.03.2018.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №2949 от 18.04.2018 на сумму 6 289 500 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 15.11.2018 исполнитель не предоставил акт сверки расчетов по контракту, тем самым не выполнил своих обязательств, предусмотренных п.4.2.1 контракта. 

Между тем в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом составляет 1 499 896 руб. 

Также истцом начислено 43 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользованные средства ответчиком истцу не возвращены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком всех обязательств, возврате истцу неиспользованных средств, проведении сверки отклоняются судом.

Каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года между сторонами по состоянию на 30.11.2018 задолженность санатория в пользу истца составляет 1 499 896 руб.

Таким образом, финансовые обязательства на указанную сумму ответчиком подтверждены путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

В данном случае несостоятельным является довод ответчика о том, что Департаментом в адрес ответчика не направлен акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик необоснованно указывает на то, что 27.05.2019 им запрошены у истца реквизиты для возврата денежных средств, так как все реквизиты, в том числе и банковские, указаны в государственном контракте и ответчику известны. 

Неоднократное направление писем в адрес истца по запросам акта сверки взаимных расчетов, акта оказанных услуг и реквизитов истца указывает на недобросовестность ответчика, которая выражается в затягивании процесса по возврату денежных средств.

В соответствии с п.4.2.5 контракта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет истца.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняется также довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца. 

В данном случае необоснованна ссылка ответчика на ст.406 Гражданского кодекса РФ и п.7.10 контракта, поскольку истцом не допущено какой-либо просрочки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, подлежат возвращению ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-124941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00