АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 г.                                                                             Дело № А53-2284/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 976 306,04 руб.,

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (далее – АО «Алюминий Металлург Рус») о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 за декабрь 2019 года в размере 1 960 284,48 руб., пени за просрочку оплаты с 11.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 16 021,56 руб. и пени, начисленные на сумму долга 1 960 284,48 руб. на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ГУП РО «УРСВ» направило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с неустойку (пени) по договору водоотведения от 15.04.2019 №1000БК в размере 14 234,23 руб. за период с 11.01.2020 по 14.02.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В ранее направленных пояснениях указал, что задолженность за услуги водоотведения за декабрь 2019 года в размере 581 849,60 руб. погашена двусторонним актом взаимозачета №5 от 31.12.2019, часть в размере 1 311 192,37 руб. погашена двусторонним актом взаимозачета №1 от 31.01.2020. Остаток долга в сумме 67 242,51 руб. оплачен платежным поручением №1202 от 14.02.2020. Пени, по расчету ответчика, составляют 14 351,38 руб. (исходя из учетных ставок ЦБ РФ 6,25 и 6%).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2019 между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» (абонент) заключен договор водоотведения №1000БК (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

АО «Аллюминий Металлург Рус» погасило образовавшуюся задолженность путем проведения взаимозачета 31.12.2019 на сумму 581 849,60 руб., 31.01.2020 на сумму      1 311 192,37 руб. и 14.02.2020 платежным поручением была оплачена оставшаяся сумма долга в размере 67 242,51 руб., в связи с чем, ГУП РО «УРСВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с АО «Аллюминий Металлург Рус» пени за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере 14 234,23 руб., начисленные с 11.01.2020 по 14.02.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление пени произведено истцом с 11.01.2020 по 14.02.2020 в соответствии с  пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, поступивших от ответчика оплат. Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Факт оказания истцом ответчику в ноябре 2019 года услуг по водоотведению и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждена материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено, в связи, с чем оснований для снижения взыскиваемой суммы пени не имеется.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании пени с 11.01.2020 по 14.02.2020 в размере 14 234,23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а часть задолженность, от требования которой истец отказался, погашена после принятия судом искового заявления к производству, государственная пошлина от цены иска (14 234,23 руб.) в сумме 1 351 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 14 234,23 руб. (пени с 11.01.2020 по 14.02.2020) в связи с полным погашением ответчиком задолженности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени с 11.01.2020 по 14.02.2020 в размере 14 234,23 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 351 руб. госпошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова