СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3325/2019(8)-АК

Дело № А60-40931/2016

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Суперторг» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Суперторг»,

вынесенное в рамках дела № А60-40931/2016

о признании ООО «Компания «Суперторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Компания «Суперторг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в отношении ООО «Компания «Суперторг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО «Компания «Суперторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определениями суда от 10.01.2018, 17.06.2018, 16.11.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

07.07.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о снятии обременений.

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

22.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области сторонами было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о снятии обременений.

Арбитражный суд Свердловской области объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о снятии обременений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО4 в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Суперторг». Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о снятии обременений удовлетворено. Суд признал право ипотеки ФИО4 на здание жилого дома, площадью 354,8 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0000000:5012, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий 

<

...> км. автотрассы Екатеринбург - Тюмень отсутствующим. Погасить запись об обременении № 66-66-28/015/2013-534 от 25.04.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, в гражданском законодательстве нет конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в спорной ситуации не возникает конкуренции специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и общих норм частного права, поскольку для разрешения данного спора с требованиями к кредитору – залогодержателю должен был обратиться не конкурсный управляющий, а покупатель объекта с иском о признании обременения отсутствующим; такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Также указывает, что утрата кредитором своего статуса как залогового кредитора в связи с пропуском срока на включение в реестр не лишает его права на получение 70% от средств, вырученных от реализации предмета залога, кроме того, требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр (ст. 138 Закона о банкротстве). ФИО4 считает, что суд первой инстанции лишил его даже возможного частичного удовлетворения его требований после всех лиц, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права ипотеки ФИО4 на здание жилого дома, площадью 354,8 кв.м., с кадастровым номером 66:06:0000000:5012, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий 

<

...> км. автотрассы Екатеринбург - Тюмень, отсутствующим.

В отношении здания с КН 66:06:0000000:5012 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км. автотрассы Екатеринбург-Тюмень зарегистрировано обременение - ипотека в силу договора на основании договора об ипотеке серия 66 АА № 0616031 от 10.06.2011 (запись №66-66-28/015/2013-534), залогодержатель ФИО6

Спорное здание включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и реализовано в общем порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В результате торгов по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи имущественного комплекса придорожного сервиса от 30.06.2021, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий 

<

...> км. автотрассы Екатеринбург - Тюмень, в том числе здания жилого дома, площадью 354,8 кв.м., с кадастровым номером 66:06:0000000:5012.

Между тем, регистрация перехода прав на указанный объект в регистрирующем органе невозможна в связи с наличием непогашенной записи об ипотеки, в связи с этим конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ФИО4 возражает против снятия обременений в виде ипотеки со спорного объекта, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. В обоснование требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2011 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа № 01/11. По условиям данного договора заинтересованное лицо передало ФИО7 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата 08.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа № 01/11 от 08.06.2011 ФИО6 передано в залог принадлежащее должнику на праве собственности имущество - здание гостиницы литер В, назначение: жилое, количество этажей 2, общей площадью: 354,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 29 км. автотрассы Екатеринбург-Тюмень, инвентарный номер 756\02\0001\11-00 в соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным 15.06.2010 Филиалом «БТИ и РН Белоярского района» СОГУП областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости, что подтверждается договором залога от 10.06.2011, 66 АА №0616031, удостоверенным ФИО8 - ВРИО нотариуса ФИО9 Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Свердловской области 25.04.2013, регистрационная запись 666628/015/2013.

ФИО6 не получил исполнения по договору займа № 01/11 от 08.06.2011 ни от ФИО7 ни от его наследников, заем в размере 6 000 000 руб. заинтересованному лицу не возвращен.

Установив, что с учетом реализации имущества должника в конкурсном производстве право залогодержателя на указанное имущество прекращено, требование о включении в реестр предъявлено ФИО6 после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве,  суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о снятии обременений, признав право ипотеки ФИО4 на спорно имущество должника отсутствующим, и отказал ФИО4 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. 

В п.п. 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. 

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. 

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, непредъявление залоговым кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве юридического лица, последующая продажа такого имущества, обремененного залогом, влечёт прекращение залога на такой объект недвижимости. Иное означало бы невозможность реализации такого объекта в рамках конкурсного производства, нарушение прав покупателя объекта недвижимости (победителя торгов) и конкурсных кредиторов на получение надлежащего удовлетворения своих требования за счёт продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, объявление о признании ООО «Компания «Суперторг» банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2017.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника – здание гостиницы литер В, назначение: жилое, количество этажей 2, общей площадью: 354,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 29 км. автотрассы Екатеринбург-Тюмень, в отношении которого зарегистрировано право залога за ФИО4 Последний в ходе конкурсного производства с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора не обращался.

Данное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке на торгах, по итогам которых с победителем заключен договор купли-продажи от 30.06.2021.

Невозможность регистрации перехода права собственности на указанный объект в связи с наличием непогашенной записи об ипотеке явилась основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о снятии обременения – признании права ипотеки ФИО4 на этот объект отсутствующим и погашении соответствующей записи об обременении. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 352, 353 ГК РФ, а также ст.ст. 18.1, 110, 111, 138 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 4, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым реализация имущества должника в конкурсном производстве организации в силу прямого указания закона влечет прекращение прав залогодержателя на указанное имущество.

С позиции ФИО4 в спорной ситуации не возникает конкуренции специальных норм Закона о банкротстве и общих норм частного права, поскольку для разрешения данного спора с требованиями к кредитору – залогодержателю должен был обратиться не конкурсный управляющий, а покупатель объекта с иском о признании обременения отсутствующим.

Данная позиция представляется ошибочной.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Приведенные выше нормы законов, данные разъяснения не содержат положений, определяющих императивно лицо, которое вправе заявить требование о признании обременения отсутствующим; значение имеет только способ реализации и защиты права в ситуации наличия записи об обременении. При этом наличие такой записи препятствует регистрации перехода права собственности на объект, то есть нарушает права, как покупателя, так и продавца, с учетом чего последний также не может быть лишен права на обращение с иском о признании обременения отсутствующим, тем более в случае реализации имущества в процедуре его банкротства. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 22.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Компания «Суперторг».

ФИО4 не оспаривает факт пропуска им срока на предъявление требования в реестр, но полагает, что в связи с пропуском данного срока он не теряет статус залогового кредитора и за ним сохраняется право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, а теряет только право определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, данные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», свидетельствуют о том, что при пропуске срока на обращение с требованием о включении в реестр у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву – право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае, должник является залогодателем по чужому долгу.

Следовательно, ФИО6 в рассматриваемой ситуации не может удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника, а в силу пропуска срока на обращение с требованием в реестр утратил иные специальные права, проистекающие из статуса залогового кредитора, к которым относится не только право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, но и право преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога (ст.ст.18.1, 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, требование ФИО6 основано на залоговых обязательствах должника (передача ФИО6 в залог принадлежащего должнику на праве собственности имущества - здание гостиницы литер В, назначение: жилое, количество этажей 2, общей площадью: 354,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 29 км. автотрассы Екатеринбург-Тюмень, по договору залога от 10.06.2011.

Между тем, как установлено ранее, принадлежащее должнику имущество, являвшееся предметом залога по указанному кредитором договору, реализовано в установленном порядке в рамках процедуры банкротства ООО «Компания «Суперторг», что в силу закона влечет прекращение прав залогодержателя на указанное имущество. ФИО4 предъявил свое требование к включению в реестр уже после продажи имущества, и, соответственно, прекращения его права залога на это имущество.

Наличие у должника другого обязательства перед ФИО4 последним не заявлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО4

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-40931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев