АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

 

Дело № А33-23226/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>)

к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...> зд. 160)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 29.06.2023 в размере 192 550,64 руб., пени за просрочку платежей за период с 10.06.2021 по 29.07.2024 в размере 86 662,64 руб., с 30.07.2024 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит жилое помещение № 6 общей площадью 35.3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, с 21.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 45И по ул. Калинина на основании договора управления от 10.01.2014 и протокола общего собрания собственников от 13.01.2014 № 1.

По условиям пункта 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимостью коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учётом предложения управляющей компании и на момент заключения договора составляет 18,15 рубля с 1 кв.м. занимаемой площади. При отсутствии такого решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников устанавливается равной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесение изменении в решение органа местного самоуправления (Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160) применяется новый размер платы с момента вступления в силу изменений.

В силу пункта 4.13 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца в связи с невнесением оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2021 года по июнь 2023 года в размере 192 550,64 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 453 от 20.10.2023, содержащей требование об оплате задолженности, включающей спорное помещение.

Претензия получена ответчиком 20.10.2023 нарочно, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

В ответе на претензию № 4608 от 15.11.2023 ответчик сослался на невозможность произведения оплаты без представления истцом платежных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 29.06.2023 в размере192 550,64 руб., пени за просрочку платежей за период с 10.06.2021 по 29.07.2024 в размере 86 662,64 руб., с 30.07.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению платежных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.05.2021 по 31.06.2021.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования город Красноярск в предъявленный к взысканию период.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу части 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р районная администрации осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм полномочия собственника в отношении спорных помещений осуществляет администрация Железнодорожного района в городе Красноярске как администратор муниципальной собственности, и именно она является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорного помещения.

Согласно расчету истца, оплата за жилое помещение ответчиком не производилась, сумма долга составила 192 550,64 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом площади спорного помещения, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, контррасчет задолженности в материалы деле не представлен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.05.2021 по 31.06.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2021, согласно сведениям о поступлении искового заявления 29.07.2024, предварительно направив претензию об оплате задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 27 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за период с получения претензии до направления ответа). С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленной пунктом 4.10 договора управления обязанности по внесению платы до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований не истек по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, начиная с 02.07.2021 (29.07.2024 – 27 дней – 3 года).

Таким образом, учитывая, что к взысканию заявлен период задолженности с 01.06.2021, оплату которой необходимо произвести до 15.07.2021, суд приходит к выводу о неподтверждении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд признает обоснованной сумму исковых требований в части взыскания 192 550,64 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 10.06.2021 по 29.07.2024 в размере 86 662,64 руб., с 30.07.2024 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Истцом также представлен справочный расчет пени, произведенный по состоянию на 10.09.2024, в размере 92 713.03 руб.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность размера пени, возражал против удовлетворения требований в данной части, ссылаясь отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению платежных документов.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов не принимается судом, поскольку невыставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отказ от погашения неустойки в добровольном порядке после получения претензии, установление размера неустойки нормативным правовым актом суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 192 550,64 руб. задолженности и 92 713.03 руб. пени по состоянию на 10.09.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 285 263,67 руб. составляет 8 705 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 235 от 29.07.2024 уплачено 8 584 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 192 550, 64 руб., 92 713, 03 руб. руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024, по день фактической оплаты долга, 8 584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина