АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19979/2013

Дело № А57-17969/2014

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

ООО «Центр экономики и права» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-17969/2014

по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть оглашена 26.06.2015) должник - ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

13.07.2021 (08.07.2021 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4), согласно которому просил признать электронные торги по продаже имущества должника: прав требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 547 546,50 руб. (с учетом произведенного должником погашения задолженности), в том числе: к ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8  (ФИО8) в размере 2 194 013,91 руб. - в солидарном порядке; к ФИО6, ФИО7 в размере 992 552 390,92 руб. в солидарном порядке; к ФИО6 в размере 9 801 141,67 руб., проведенные на основании сообщения № 6637796 от 13.05.2021, недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.

ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Центр экономики и права», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой») (далее - Предложение), в соответствии с которым определен состав имущества должника, сроки его продажи, форма и условия торгов, форма представления предложений о цене имущества должника, начальная цена его продажи, средства массовой информации и сайты в сети «Интернет» для размещения сообщения о продаже имущества должника, а также сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 2.2 Предложения, реализации подлежит имущество должника в составе следующих лотов и по следующей начальной продажной стоимости:

1) Лот № 1 - Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 560 244,82 руб., в том числе: к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 206 712,23 руб. - в солидарном порядке; к ФИО6, ФИО7 в размере 992 552 390,92 руб. - в солидарном порядке; к ФИО6 в размере 9 801 141,67 руб. Начальная продажная стоимость, рублей без НДС – 1 004 560 244,82 руб.

Из пункта 3.1 Предложения следует, что указанное имущество подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме. Торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения.

Торги проводятся по электронному адресу (на электронной площадке) «http://eurtp.ru/». Оператор электронной площадки ООО  «Евразийская Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 3.2 Предложения организатором торгов по реализации прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» выступает ООО «Центр экономики и права» (ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>, тел. 

<

***>, mail@tsep.me) (далее - ООО «ЦЭП»).

Судами установлено, что организатором торгов ООО «ЦЭП» были опубликованы сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 6637796 от 13.05.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 34030255062 от 15.05.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (прав требования к контролирующим должника лицам) на сайте электронной площадки - ООО «Евразийская торговая площадка» по адресу: http://eurtp.ru.

На торги выставлялся Лот № 1: Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 560 244,82 руб., в том числе: к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 206 712,23 руб. - в солидарном порядке; к ФИО6, ФИО7 в размере 992 552 390,92 руб. - в солидарном порядке; к ФИО6 в размере 9 801 141,67 руб. Начальная цена – 1 004 560 244,82 руб.

Заявки на участие подавались посредством системы электронного документооборота в сети Интернет на сайте: http://eurtp.ru. Прием заявок осуществлялся с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021 (время мск) включительно.

По результатам проведенных торгов победителем признан ФИО5 (ИНН 

<

***>). Предложение о цене имущества составило 2 000 000 руб., что подтверждается сообщением, размещенном организатором торгов на сайте ЕФРСБ № 6914228 от 30.06.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 34030257691 стр. 228 № 114 (7076) от 03.07.2021.

С победителем торгов заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2021, что также подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 6927787 от 02.07.2021.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что между ним и ООО «ТБанкрот.ру» заключен агентский договор № 21-10/06-21 от 21.06.2021, предметом агентирования являлось участие в оспариваемых торгах от имени и в интересах Принципала (ФИО4); оплачен задаток в размере 100 457 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2021.

Заявитель указывает, что 28.06.2021 в 16:44 ч. (до окончания приема заявок) Агент (ООО «ТБанкрот.ру») не смог подать заявку по причине отсутствия технической возможности (кнопки) на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП). Статус торгов был указан - «Завершенные». Протокола о результатах торгов на предыдущем этапе опубликовано не было. По сведениям организатора торгов - торги были активны, заявок на предыдущем этапе не было. Техническая поддержка ООО «Евразийская торговая площадка» не смогла пояснить, почему отсутствует кнопка «Подать заявку», в дальнейшем они на связь не выходили, на звонки не отвечали. Скорость интернета соответствовала необходимым параметрам, сбоев по адресу Агента не было.

28.06.2021 в 16:59 также возможность подать заявку отсутствовала.

30.06.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги состоялись.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела скриншоты экрана персонального компьютера, свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в торгах потенциальным участником в виду отсутствия технической возможности по вине оператора электронной площадки ООО «Евразийская Торговая Площадка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что представленные заявителем скриншоты не могу являться достаточным доказательством наличия технического сбоя на электронной площадке. Суд также указал на отсутствие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу об определении участников торгов № 220 от 28.06.2021, в оспариваемый период приема заявок на участие в торгах с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021 организатором торгов ООО «ЦЭП» были зарегистрированы следующие заявки на Лот № 1: 1) ФИО9 (ИНН 

<

***>), заявка подана 26.06.2021 в 10:01:34; 2) ФИО10 (ИНН 

<

***>), заявка подана 27.06.2021 в 10:55:49; 3) ФИО5 (ИНН 

<

***>), заявка подана 28.06.2021 в 13:50:21.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводом суда о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему.

Суд отметил, что заявителем не представлено доказательств намерения приобрести имущество по цене, превышающей предложение победителя торгов – 2 000 000 руб. и финансовой возможности заключить договор по такой цене, что могло существенно повлиять на результаты проведенных торгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

В силу пункта 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка проведения торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие технического сбоя на электронной торговой площадке должно быть подтверждено оператором электронной площадки соответствующим сообщением.

Однако каких-либо доказательств технического сбоя заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав приведенные ФИО4 в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суды пришли к выводу, что распечатки (скриншоты), содержащие информацию по проведению оспариваемых торгов, не являются доказательствам наличия сбоя в работе ЭТП, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему, при этом в материалы дела заявителем не представлены доказательства обращения заявителя на электронную торговую площадку либо к организатору торгов в связи с возникшими у него проблемами, связанными с подачей заявки.

Судами отклонены ссылки заявителя на постановление Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021 как не имеющее преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что ООО «ЦЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России № 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021, данное заявление определением от 03.11.2021 принято судом к производству.

В случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного ссылки заявителя на данное постановление правомерно отклонены судами.

Суды также признали, что намерение приобрести имущество по цене, превышающей предложение победителя торгов – 2 000 000 руб., и финансовая возможность на приобретение дебиторской задолженности по такой цене самим ФИО4  не подтверждены. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав заявителя, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов