АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3009/2021

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, кв. 36; почтовый адрес: 394036, 

<

...>, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>, эт. 2)

о взыскании 500 000,00 руб.,

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, кв. 36; почтовый адрес: 394036, 

<

...>, эт. 2)

о взыскании 413 359,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № Д/2021/0023 от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - истец, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (далее - ответчик, ООО «ЗнакДорСтрой ВН») о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 13 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 30.06.2021 и до 22.07.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» оплатить выполненные ООО «ЗнакДорСтрой ВН» работы по договору №20_011/012 от 07.07.2020 согласно актам о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 17.12.2020 в размере 413 359,88 руб.

В указанном встречном иске ответчик требования истца не признал, считает договор №20_011/012 от 07.07.2020 заключенным, путем обмена документами посредством электронной почты и не расторгнутым до настоящего времени в силу одобрения истца на продолжение выполнения работ после направления уведомления о расторжении договора. Пояснил, что ответчик во исполнение указанного договора выполнил для истца строительно-монтажные работы на сумму 913 395,88 руб., однако истец данные работы оплатил не в полном объеме, от приемки уклонился, при этом замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявил. Указал, что с учетом произведенной истцом предварительной оплаты остаток неоплаченного долга за фактически выполненные по спорному договору работы составляет 413 359,88 руб. Заявил ходатайство об истребовании от истца журнала допуска на объект «Железнодорожный мост р. Мста 189 км. Перегона Мстинский мост – Торбино в Новгородской области (д. Мстинский мост) и железнодорожный мост через р. ФИО3 125 км. перегона Чудово – Московское – Гряды».

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 01.09.2021.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с с  первоначальным иском на 01.09.2021.

Протокольным определением от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2021.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи болезнью судьи Федоровой А.Е., опросом свидетелей по делу и истребованием  дополнительных доказательств, последнее на 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.07.2022 и до 11.07.2022. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании  представитель истца поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, проекте решения, встречные требования ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на встречный иск и в проекте решения, указав,  что  ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» были оплачены ООО «ЗнакДорСтрой ВН» денежные средства в сумме 500 000 руб., в том числе 300 000,00 руб. по платежному поручению от 03.08.2020. № 714 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда согласно счету №41 от 18.06.2020г. НДС не облагается»; 200 000,00 руб. по платежному поручению от 06.10.2020г. № 67 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 20_011/012 от 07.07.2020, согласно счету № 68 от 05.10.2020. НДС не облагается». Также представитель истца указал на то, что ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» в лице генерального директора с ООО «ЗнакДорСтрой ВН» не был заключен договор подряда, из которого бы следовал предмет и сроки выполнения работ, оплата произведена на основании счетов №41 от 18.06.2020 и №68 от 05.10.2020. Работы, указанные  в счетах и проекте текста незаключенного договора на сумму авансовых платежей - 500 000,00 руб. ООО «ЗнакДорСтрой ВН» не выполнило, акты сдачи-приемки работ не представило, документального подтверждения выполнения работ, несмотря на неоднократные письменные запросы, не предоставило. Доказательств подписания или направления в ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» актов № 1 и № 2 от 17.12.202 на сумму 913 359,88 руб., претензий ответчик также не направлял.

Представитель ответчика первоначальные требования истца не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и проекте решения. Встречные требования представитель ответчика поддержал, пояснив, что ООО «ЗнакДорСтрой ВН» выполнило работы и направило ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» акты № 1 и № 2 от 17.12.2020 на сумму 913 359,88 руб., договор подряда № 03/08/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 03.08.2020, что подтверждается электронной перепиской с сотрудником ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО4. Представитель ответчика считает, что между сторонами  был заключен договор №20 011/012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Железнодорожный мост р.Мста 189 км. Перегона Мстинский мост-Торбино в Новгородской области (д.Мстинский мосн) и железнодорожный мост через р.ФИО3 125 км. Перегона Чудово-Московское-Пряды» от 07.07.2020, путем обмена документами посредством электронной почты, сослался на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ , указав, что факт заключения договора подряда при определенных обстоятельствах может подтверждаться и иными документами, такими как оформленный продавцом паспорт выполненных работ с гарантией качества и документ об оплате, перепиской сторон, оформленными подрядчиком счетами с указанием локальных сметных расчетов и документы об оплате этих счетов заказчиком, документами, подтверждающими фактическое выполнение и оплату работ на условиях, содержащихся в документе, подписанном лишь одной из сторон. Считает, что оплата счетов ответчика со стороны  истца является доказательством заключения договора. Также истцом оформлялись допуски на объект сотрудникам ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22.11.2021  в порядке статьи  88 АПК РФ по ходатайству ответчика  в качестве  свидетеля по делу опрошен ФИО5, который пояснил, что с ИП ФИО6 работал устно, без каких-либо договоров, о получении оплаты или о приемке выполненных работ ни в каких документах не расписывался; работал в бригаде из четырех человек на объекте «ФИО3, 125»; планировали выполнять более широкий объем работ, выполнили только часть порученных работ; выполнили только работы по прокладке кабельных линий; на объект был выдан пропуск ООО «ЗнакДорСтрой ВН»; объем работы определял директор ООО «ЗнакДорСтрой ВН» Искандер; работы выполняли в сентябре 2020 года; на объект выходил около четырех раз; кабели прокладывали от поста охраны до подстанции (проектного расположения); помимо работы с ИП ФИО6 бригада работала еще с ИП ФИО7 по тем же работам; объемы выполнили примерно на 70 000,00 – 90 000,00 руб. на бригаду, которые заплатили другому сотруднику на всех на карту ФИО6; позже он открыл ООО «Автоматика-ВН» для работы официально по договорам.

Пояснения свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе. Свидетель предупрежден  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела (Т 2 л.д. 41).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, арбитражный суд  полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Как следует из материалов дела ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» перечислило  ООО «ЗнакДорСтрой ВН» денежные средства в общей сумме  500 000,00 руб., в том числе 300 000,00 руб. по платежному поручению от 03.08.2020г. № 714 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда согласно счету № 41 от 18.06.2020. НДС не облагается»; и 200 000,00 рублей по платежному поручению от 06.10.2020г. № 67 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 20_011/012 от 07.07.2020, согласно счёту № 68 от 05.10.2020. НДС не облагается».

  Считая, что на стороне ООО «ЗнакДорСтрой ВН» возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЗнакДорСтрой ВН», ссылаясь на выполнение  работ на спорных объектах  по договору №20_011/012 от 07.07.2020  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» 413 359,88 руб. стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах  о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 17.12.2020.

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ООО «ЗнакДорСтрой ВН» денежных средств в сумме 500 000 руб., стороны не оспаривают.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования  ООО «ЗнакДорСтрой ВН» настаивает на встречном предоставлении в виде  работ, выполненных по актам  № 1 и № 2 от 17.12.2020 на сумму 913 359,88 руб. в рамках договора подряда № 03/08/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 03.08.2020, ссылаясь на электронную переписку с сотрудником ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО4.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между сторонами имеется спор о факте заключения  договора подряда No20_011/012 от 07.07.2020, который в материалы дела сторонами не представлен. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 при наличии спора  относительно факта заключения договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В имеющемся в материалах дела проекте договора речь идет о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Железнодорожный мост р. Мета 189 км. Перегона Мстинский мост - Торбино в Новгородской области (д. Мстинский мост) и железнодорожный мост через р. ФИО3 125 км. Перегона Чудово-Московское-Гряды».

Проект договора подписан ответчиком и направлен истцу по электронной почте, а также почтой России для подписания. 

Со стороны истца совершены действия по организации для ответчика доступа к объекту (который является режимным и свободный доступ к нему невозможен), для выполнения работ.

При этом истец уклонился от подписания проекта договора, вместе с тем направив в адрес ответчика письмо о расторжении данного договора.  

При рассмотрении вопроса о фактическом заключении сторонами  спорного договора суд исходит из следующего.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, доказательств факта выполнения работ, указанных в актах № 1 и № 2 от 17.12.2020г. на сумму 913 359,88 руб. именно ООО «ЗнакДорСтрой ВН», и сдачи этих работ и приемки их  ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в установленном законом порядке в материалы дела не предоставило.

Из показаний свидетеля  ФИО5 следует, что работы велись на основании устной договоренности с иными лицами, договорных отношений с ООО «ЗнакДорСтрой ВН» не было, часть работ выполнялась в сентябре 2020, позже работы выполнялись по договоренности с ИП ФИО7, а позже он создал ООО «Автоматика» которое выполняло работы на объекте на основании отдельного договора с ООО «ГЛОСАВ», позднее заявленного ООО «ЗнакДорСтрой ВН» периода выполнения работ.

Из письма ООО «ГЛОСАВ» от 26.04.2021 года № КИ-335, представленного в материалы дела  ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» следует, что по состоянию на 26.04.2021 года работы в части объекта «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.Мста, 189 км перегона Мстинский Мост-Торбино» не выполнены, не ведутся, в связи с чем заявлен отказ от договора.

Из журнала учета посетителей объекта Мстинский мост в 2020, не следует факт выполнения заявленных работ и их стоимости, и сдачи и приемки, а лишь установлен  факт допуска лиц, указанных ответчиком  на объект. 

В части работ по объекту «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.ФИО3, 125 км перегона Чудово-Московское-Гряды» журнал учета посетителей предоставлен не был, при этом из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что работы на объекте выполняли ИП ФИО7 и ООО «Автоматика ВН».

Суд считает, что доводы ООО «ЗнакДорСтрой ВН» о выполнении разгрузки материалов в интересах ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» достоверно не подтверждают выполнение работ в заявленном объеме и стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЗнакДорСтрой ВН» в материалы дела предоставлен акт сверки (Приложение № 3 к встречному исковому заявлению), согласно которому задолженность ООО «ЗнакДорСтрой ВН» перед ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖНС» составляет 500 000 руб., никакие акты, в том числе односторонние, или реквизиты договора, в данном акте сверки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно второму абзацу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств ведения ООО «ЗнакДорСтрой ВН» переписки с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖПС» по адресу нахождения ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» или по адресу электронной почты ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС», При этом ООО «ЗнакДорСтрой ВН» был известен адрес местонахождения ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖПС» и адрес электронной почты info@atlasteclmologies.ru, что следует из  пояснений ООО «ЗнакДорСтрой ВН» и предоставленных им документов, вместе с тем, , не смотря на это, оно вело переписку по личному адресу ФИО8, в отсутствие у указанного лица каких либо полномочий действовать от имени ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС». Наличие в личном адресе ФИО8 домена не отменяет того факта, что это личный адрес, доступ к которому имелся только у принадлежащего ему лица. Доказательства обратного не предоставлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд считает, что сторонами не согласованы существенные условия для признания договора заключенным, а именно объём, вид и стоимость работ, а также сроки их выполнения.  

Из представленных в материалы дела доказательств, не возможно установить действительную волю сторон, направленную на согласование существенных условий договора подряда, позволяющих установить стоимость, поручаемых к выполнению работ, а также их непосредственное выполнение силами ООО «ЗнакДорСтрой ВН».

Судом установлено, что к выполнению работ на объекте Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. мос та через р.Мста, 189 км перегона Мстинский Мост-Торбино» ответчик не приступал, что следует из пояснений свидетеля  ФИО5 и письма ООО «ГЛОСАВ» от 26.04.2021 года № КИ-335 о не выполнении работ и отказе от договора с последующим выполнением работ силами заказчика ООО «ГЛОСАВ», следовательно, отсутствуют основания для признания акта №2 на сумму 479 998,90 руб. надлежащим доказательством  по делу.

Относительно объекта «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р.ФИО3, 125 км перегона Чудово-Московское-Гряды», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения  работ, указанных в акте №1 на сумму               433 396,98 руб., на момент рассмотрения дела, по причине выполнения работ иными лицами, а также по причине отсутствие надлежащим образом оформленных актов скрытых работ и доказательств надлежащего уведомления ответчика об их приемке, а также наличии доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении актов №1, 2 от 17.12.2020 непосредственно по юридическому адресу  ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС», что исключило возможность последнего своевременно проверить наличие работ и их объём, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. На момент рассмотрения возможность проверить объём и качество выполненных на объекте работ  и установить факт их выполнения непосредственно силами ООО «ЗнакДорСтрой» утрачена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу  о наличии на стороне ООО «ЗнакДорСтрой» неосновательного обогащения в размере  500 000 ,00  руб., а также недоказанности ООО «ЗнакДорСтрой» факта выполнения работ на спорных объектах в заявленном им размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ООО «ЗнакДорСтрой» суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене первоначального иска 500 000,00 руб. составляет              13 000,00 руб., при цене встречного иска 413 359,88 руб. - 11 267,00 руб. 

ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 13 000,00 руб.

При принятии встречного иска ООО «ЗнакДорСтрой» судом  по ходатайству последнего, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований  и отказе в удовлетворении встречных требований, расходы ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ООО «ЗнакДорСтрой», а  государственная пошлина за рассмотрение встречного иска,  подлежит взысканию с ООО «ЗнакДорСтрой» в доход федерального бюджета в размере 11 267,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 13 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований  общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 359,88 руб. стоимости выполненных работ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 267,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова