АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22619/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 22 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.08.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 11.08.2020г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 22 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что при брендировании коммерческого автотранспорта колющие и режущие предметы не используются, при проведении работ представители истца присутствовали и наблюдали за ходом работ.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) для истца (заказчик) выполнены работы по брендированию транспортного средства, стоимость работ составила 17 850 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений актом №Р20006 от 09.07.2018г.

Факт выполнения ответчиком указанных работ и их принятия истцом без возражений сторонами не оспаривается, и не составляет предмет заявленных требований. Выполненные ответчиком работы оплачены по платежному поручению №338 от 05.07.2018г. на сумму 17 850 руб.

 Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулирование данных правоотношений осуществляется  в соответствии с главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на то, что после приемки работ истцом выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ, истец 20.04.2020г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что 19.03.2020г.  произведено снятие установленных ответчиком брендированных наклеек транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> и последующая его мойка, далее, при визуальном осмотре транспортного средства выявлено, что на левой боковой поверхности и на правой боковой поверхности цельнометаллического кузова в месте бывшего примыкания рекламной пленки имеются следы внедрения  режущего инструмента, имеющего относительно острый край, с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно: слоя краски и слоя грунта, что по мнению истца, подтверждается фото- и видео-съемкой.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоматериалов наличие на боковой поверхности и на правой боковой поверхности цельнометаллического кузова транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> не усматривается наличие каких-либо повреждений, видеозапись, на которую истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлена, документы, фиксирующие повреждения (акты осмотра), истцом не составлялись, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

Доводы истца о том, что ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения транспортного средства, однако, ответчик уклонялся от прибытия для фиксации повреждений, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Ответчик оспаривает применение при производстве работ по брендированию транспортного средства колющих и режущих предметов, указывает на использование войлочных мягких ракелей, изготовление материалов в типографии в соответствии с согласованным макетом заказчика.

Помимо прочего, из содержания представленного истцом в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства предварительного заказа-наряда №АС00039991 от 09.04.2020г. Общества с ограниченной ответственностью «Асмото Сервис» следует, что ремонту подлежали, в числе прочих, фонарь левый, фонарь правый, бампер, колесо заднее левое, колесо заднее правое, колеса  (дополнительные работы), однако, в иске истец ссылается на наличие повреждений на левой боковой поверхности и на правой боковой поверхности цельнометаллического кузова в месте бывшего примыкания рекламной пленки, в связи с чем, включение в состав убытков расходов на ремонт указанных частей транспортного средства, является неправомерным.

Таким образом, истцом не представлено ни доказательств, подтверждающих наличие повреждений транспортного средства, брендирование которого осуществлено ответчиком, ни доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, доказательств неправомерного поведения ответчика,  наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова