СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10644/2017-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело №А60-16679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей 			    Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления Степанова Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-16679/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» (ИНН 6662027245, ОГРН 1026605414483)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 

принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» (далее – общество «Синие камни-2000», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 

заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2015 №162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении общества «Синие камни-2000» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 №38.

19.02.2019 один из конкурсных кредиторов должника – Степанов Александр Вячеславович (далее – Степанов А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в пункт 2.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), касающегося формирования лотов.

Одновременно с подачей данного заявления кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Митюшеву Д.В. (далее – конкурсный управляющий)  проводить повторные торги по продаже обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, включенного в состав лота №1 (нежилое помещение, общей площадью 857,4 кв.м, № на поэтажном плане: подвал - помещения №№2-3, 1 этаж - помещения №№5-22, кадастровый номер: 66:41:0602011:1303, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Хрустальная, 40а); лота №2 (нежилое помещение (в строении литера А), площадью 3 263 кв.м, № на поэтажном плане: 1этаж - помещения №№466,468-472; 2 этаж - помещения №№459-461, 463-465,467, часть помещения №458, кадастровый номер: 66-66-01/157/2013-635); лота №3 (нежилое помещение в строении литера А, площадью 4 195,6 кв.м, № на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№473-475, 3 этаж - помещения №№477-479, кровля - помещения №480, башня - помещения №№482-483, кадастровый номер: 66-66-01/157/2013-610); лота №4 (право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 11 035 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:999, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.40, срок аренды до 2025 года), назначенные на 27.02.2019 посредством открытого аукциона, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.01.2019 (сообщение №3372358) и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 19.01.2019 (сообщение №66030313800).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 

заявление кредитора Степанова А.В. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. проводить назначенные на 27.02.2019 открытые торги в форме аукциона по реализации обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, включенного в состав лотов №№1, 2, 3, 4, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2019 (сообщение №3372358) и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 19.01.2019 (сообщение №66030313800).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету иска, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и не соответствуют целям и задачам обеспечительных мер, каковым является предотвращение причинения ущерба заявителю. Отмечает, что приостановление торгов по реализации имущества должника и запрет проведения повторных торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанность. Также считает, что принятые судом обеспечительные меры затягивают проведение  процедуры банкротства и увеличивают размер текущих расходов. Принимая во внимание изложенное, а также то, что обжалуемое определение вынесено на основании предположений одного кредитора, учитывая, что в сиу положений статей 131, 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия реализации залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, считает, что Степановым А.В. не было доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов Степанова А.В. и Остапенко Евгения Петровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. проводить повторные торги по продаже обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, включенного в состав лотов №№1, 2, 3, 4, назначенные на 27.02.2019, посредством открытого аукциона согласно объявлению от 19.01.2019 №66030313800, размещенному в газете «Коммерсант», Степанов А.В. в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о внесении изменений в пункт 2.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», касающегося формирования лотов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления Степанова А.В. о внесении изменений Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что после признания несостоявшимися первых торгов, конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 16.01.2019 в ЕФРСБ и 19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщения о проведении 27.02.2019 в 12 час. 00 мин. на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной на сайте http://www.mets/ru в сети Интернет, торгов о продаже посредством открытого аукциона следующего залогового имущества должника: 

- лот №1 – нежилое помещение, общей площадью 857,4 кв.м, № на поэтажном плане: подвал - помещения №№2-3, 1 этаж - помещения №№5-22, кадастровый номер: 66:41:0602011:1303, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Хрустальная, 40а, с установлением начальной продажной цены в размере 15 474 600 руб. 82 коп.;

- лот №2 – нежилое помещение (в строении литера А), площадью 3 263 кв.м., № на поэтажном плане: 1этаж - помещения №№466,468-472; 2 этаж - помещения №№459-461, 463-465,467, часть помещения №458, кадастровый номер: 66-66-01/157/2013-635, с установлением начальной продажной цены в размере 20 755 800 руб. 00 коп.; 

- лот №3 – нежилое помещение в строении литера А, площадью 4 195,6 кв.м, № на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№473-475, 3 этаж - помещения №№477-479, кровля - помещения №480, башня - помещения №№482-483, кадастровый номер: 66-66-01/157/2013-610, с установлением начальной продажной цены в размере 26 019 000 руб. 00 коп.;

- лот №4 – право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 11 035 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:999, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.40, срок аренды до 2025 года, с установлением начальной продажной цены в размере 5 935 500 руб. 00 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. проводить назначенные на 27.02.2019 открытые торги в форме аукциона по реализации  обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, включенного в состав лотов №№1, 2, 3, 4, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2019 №3372358 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 19.01.2019 (сообщение №66030313800), Степанов А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время им подано заявление о внесении изменений в пункт 2.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», касающегося порядка формирования лотов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Степановым А.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью сохранения существующего состояния отношений и исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о внесении изменений Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, а также является необходимой в целях предотвращения возникновения судебных споров, связанных с реализацией имущества должника, по причине неправильного (некорректного) формирования лотов. Судебная коллегия полагает, что вопрос о правильности формирования лотов, исходя из особенностей имущества должника, целесообразно разрешить до проведения торгов, поскольку в противном случае законность самих торгов, объективность выявления рыночной цены имущества и формирования круга потенциальных покупателей могут быть поставлены под сомнение, что приведет еще к большему затягиванию процедуры банкротства, существенному увеличению текущих расходов и возникновению новых судебных споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не соответствуют целям и задачам обеспечительных мер, каковым является предотвращение причинения ущерба заявителю, препятствуют осуществлению конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности; затягивают проведение  процедуры банкротства и увеличивают размер текущих расходов, являются необоснованными, поскольку  в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу №А60-16679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров