ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6427/2024

Дело № А41-28166/18

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Партнер - Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от  29.12.2023 по делу № А41-28166/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 должник ООО  "Партнер - Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра  требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Партнер - Капитал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле  о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов.  

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица  об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить  

(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N  ВАС-12201/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется  в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации  одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от  требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это  указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.01.2009 N 17529/08.  

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требований ФИО4 из  реестра требований о передаче жилых помещений мотивированы обстоятельствами  признания сделки по оплате ООО «Мегаполис» должнику ООО «Партнер-Капитал»  путём зачета встречных однородных требований приобретенных ООО «Мегаполис»  жилых помещений (квартир), права на которые впоследствии были уступлены со  стороны ООО «Мегаполис» в пользу ряда физических лиц, в том числе и ответчика.  

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 07.07.2022 признано недействительным соглашение о зачете встречных  однородных требований от 30.04.2018, заключенное между ООО «Мегаполис» и ООО  «Партнер-Капитал», и применить последствия недействительности в виде  восстановления сторон в первоначальном положении.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 конкурсным управляющим включены  в реестр о передаче жилых помещений требования ФИО4 в  отношении квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном  участке по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, 2.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если  после включения требования участника строительства в реестр требований участников  строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии  которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  исключении этого требования из реестра полностью или частично.  

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть  обжаловано.  

Ни конкурсный управляющий ФИО3 (правопреемник  освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с  24.02.2022), ни иные лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке с  возражениями на включение требований ФИО4 в реестр о  передаче жилых помещений не обращались.  

Заявлений о пересмотре решения конкурсного управляющего о включении  указанных требований в реестр о передаче жилых помещений в порядке статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона)  на рассмотрение суда также не передавалось.  

Кроме того, обстоятельства того, что спорная квартира оплачена путем  заключения соглашения о зачете и того, что указанный зачет встречных однородных  требований был признан судом недействительным, не должны перекладывать риск  негативных последствий для добросовестных приобретателей жилых помещений –  участников долевого строительства.  

Согласно особенностям банкротства застройщика, требования дольщиков о  включении их требований в реестр разрешаются конкурсным управляющим.  

И в случае, если между ними возникли разногласия, то спор передается на  рассмотрение суду.  

Закон о банкротстве предусматривает порядок подачи возражений на принятое  управляющим решение в течение 15 дней.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований об исключении требований ФИО4 из реестра  требований участников строительства.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу   № А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.В. Шальнева