ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308170/2018

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Веста-II»  – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Манор» - ФИО2, по доверенности от 28.01.2020г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Манор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-308170/18, 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Веста-II» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манор» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Веста-II» (далее – ЗАО «Веста-II», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОР» о взыскании задолженности по Договору займа от 28.09.2012 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 11 613 448 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-308170/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, По мнению ответчика, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не проверил и не исследовал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя, судом были необоснованно отклонены доводы о транзитном характере операции по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств, в связи с чем была необоснованно не применена статья 170 ГК РФ о мнимости сделок, судами не устанавливалось, каковы были фактические отношения сторон по сделкам, в рамках которых денежные средства перечислялись от истца к ответчику, а затем от ответчика к ООО «Сармат» и ООО «Рихаус».

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили письменные пояснения от Федеральной службы по финансовому мониторингу, которые подлежат возврату, поскольку не содержат доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, а также поданы лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Манор»      поддержал доводы кассационной жалобы, представитель закрытого акционерного общества «Веста-II» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2012 между ЗАО «Веста-II» и ООО «МАНОР» был заключен Договор займа на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заем является возмездным и предоставляется из расчета 12,5 % годовых.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №491 от 01.10.2012 и выпиской по лицевому счету истца.

Кроме того, сторонами подписаны акты №4 от 31.12.2013, №5 от 31.12.2014, №6 от 31.12.2015, №7 от 31.12.2016, которыми установлен размер начисленных процентов по договору займа.

Согласно пункта 1.2. договора займа, срок возврата займа должен осуществится до 01.10.2013, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а также не оплачена сумма процентов.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 382, 386, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком существенно нарушены условия договора, доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы об определении давности следующих документов:

- Дополнительное соглашение №3 от 28 декабря 2014 года;

- Акт №6 от 31 декабря 2015 года;

- Акт №7 от 31 декабря 2016 года;

- Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года к договору займа от 28 сентября 2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Веста-II» и Обществом с ограниченной ответственностью «Манор».

Экспертизой были сделаны выводы: все исследованные подписи от имени ФИО3 были выполнены ранее начала июня 2019 г. В этой связи, период времени выполнения подписей от имени ФИО3 на - Дополнительном соглашении №3 от 28 декабря 2014 года - Акте №6 от 31 декабря 2015 года; - Акте №7 от 31 декабря 2016 года; - Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года к договору займа от 28 сентября 2012 года между ЗАО «Веста-П» и ООО «Манор» соответствует датам составления данных документов, указанных в тексте.

В ходе исследования на Дополнительном соглашении №3 от 28 декабря 2014 года, Акте №6 от 31 декабря 2015 года, Акте №7 от 31 декабря 2016 года и Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года к Договору займа от 28 сентября 2012 года между ЗАО «Веста-П» и ООО «Манор» следы искусственного, не обусловленного естественными причинами, воздействия, которое было (могло быть) направлено на «состаривание» печатного (машинного) текста документов и/или подписи ФИО3 либо создание препятствий к определению действительной даты их выполнения (привело к невозможности определения даты их нанесения на бумагу) обнаружено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку сроки изготовления совпадают с датой документа, основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют, а так как Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2014, срок возврата займа продлен до 28.02.2017, настоящее исковое заявление подано, согласно штампу канцелярии суда 28.12.2018, то есть пределах общего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 170 ГК РФ о мнимости сделок, а так же, что судами не устанавливалось, каковы были фактические отношения сторон по сделкам, в рамках которых денежные средства перечислялись от истца к ответчику, а затем от ответчика к ООО «Сармат» и ООО «Рихаус» подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-308170/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                  В.Я. Голобородько 

                                                                                                   В.В. Петрова