СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2358/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фроловой Н.Н.,  ФИО1, , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 4319/2016(3)) на определение от 02.03.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2358/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ожерелье Шамбалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>; место нахождения: 649232, Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза  Катунь) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего  руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 40 325  465 руб. 92 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 доверенность от 22.05.2018, ФИО2, лично. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рес- публике Алтай обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ожерелье Шамбалы» несостоятельным (банкротом), установле- нии и включении требования в размере 1402801 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 в отношении  ООО «Ожерелье Шамбалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2015 ООО «Ожерелье  Шамбалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.  

28.06.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Ожерелье Шамбалы» ФИО2 к  субсидиарной ответственности и взыскании с неё 40 325 465 руб. 92 коп., из которых 39 206  862 руб. 20 коп. - требования кредиторов, включенных в реестр и 1 118 603 руб. 72 коп. - те- кущие расходы, в том числе: выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме  840 250 руб. 62 коп.; компенсация понесенных расходов конкурсного производства (почто- вые, публикация в средствах массовой информации, канцелярские) в сумме 79 626 руб. 79  коп.; компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения (почтовые, публикация в  средствах массовой информации, канцелярские) в сумме 11 931 руб. 31 коп.; возмещение  услуг представителя в суде ФИО5 в сумме 40 000 руб.; оплата юридических услуг и  представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.; оплата за проведение торговых проце- дур (услуги электронной торговой площадки) в сумме 15 000 руб.; земельный налог за 2015,  2016, 2017 годы в сумме 81 795 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, адрес: 630126, 

<

...>- ная,108,кв.65) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ожерелье Шамбалы»  взыскано 40 325 465 (сорок миллионов триста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят  пять) руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент введения процедуры банк- ротства в отношении должника она не являлась директором общества. При этом, директором  общества была назначена формально, какие-либо документы, печати предыдущий директор  ей не передавал. Об истребовании от неё документов конкурсным управляющим не знала,  поскольку о судебных заседаниях, в том числе и по рассмотрению заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, не извещалась. 25.12.2014 написала заявление об освобож- дении её от занимаемой должности и решением единственного участника от 19.01.2015 её  полномочия были прекращены, а с 20.01.2015 генеральным директором должника назначен  ФИО6  

В дополнениях к апелляционной жалобе сообщила о том, что имеющиеся документы  были переданы Щекиным В.М. конкурсному управляющему 15.06.2018. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно запросить в регистрирующих органах документы  об отчуждении имущества должника, поскольку указанные сделки были им выявлены в ходе  процедуры наблюдения.  

В судебном заседании ФИО2 и её представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Заявленные апеллянтом и ФНС России о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела апелляционным судом удовлетворены по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер- жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в матери- алах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о воз- можности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадле- жащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обя- занностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбира- 

тельства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принима- ются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины ува- жительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в си- лу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представ- ленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридиче- ское значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую- щими спорные правоотношения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представлен- ных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя  из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необосно- ванного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом и ФНС России, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разреше- ния настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Ожерелье Шамбалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц исполни- тельным органом общества является генеральный директор ФИО2  

20.11.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ожерелье Шамбалы» несостоятельным (банкротом) и установле- нии и включении требований в размере 1402801 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Заявление принято к производству 25.11.2014. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 должна быть привлечена к  субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неиспол- нения ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  бездействие ФИО2, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, привело к невозможности сформировать конкурсную мас- су в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соот- носится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ор- ганизацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  

бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с  требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей,  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализа- цию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявле- ния к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества  должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в тече- ние трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от  получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой  для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным,  виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негатив- ными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности  в полном объеме.  

Данное положение Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходи- мых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь пол- ную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязан- ности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  нормы Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должни- 

ка свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или приня- тия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование кото- рой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности  контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным,  если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей спе- циальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмот- рительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности,  допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к  несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоя- тельствам дела.  

Апелляционный суд в целях устранения допущенных нарушений, для правильного,  полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснован- ного судебного акта, допросил свидетеля, приобщил к материалам дела дополнительные  письменные доказательства, из анализа которых усматривается следующее.  

Решением единственного участника ООО «Ожерелье Шамбалы» ФИО6  28.09.2014 отменено решение о ликвидации общества, прекращены полномочия ликвидатора  ФИО7, генеральным директором должника назначена ФИО2  

Указанные сведения подтверждены представленными выписками из Единого государ- ственного реестра юридических лиц, из которых также следует, что сведения о назначении  ФИО2 генеральным директором внесены 13.10.2014 и до настоящего времени сведения о генеральном директоре общества не изменялись.  

Вместе с тем, согласно представленному заявлению ФИО2 25.12.2014 обратилась к единственному учредителю ООО «Ожерелье Шамбалы» ФИО6 с просьбой  освободить её от занимаемой должности генерального директора ООО «Ожерелье Шамбалы». Указанное заявление получено ФИО6 29.12.2014, о чем имеется соответству- ющая отметка на заявлении.  

Решением единственного учредителя ООО «Ожерелье Шамбалы» № 19 от 19.01.2015  полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены с 19.01.2015. На  должность генерального директора общества назначен с 20.01.2015 ФИО6  

Таким образом, как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, ФИО2 не являлась генеральным директором  должника, полномочия которого с 20.01.2015 исполнял ФИО6  

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей" (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с  ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.  

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения под-

лежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на  основании представленного в регистрирующий орган заявления.  

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно  пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный ис- полнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается об- щим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.  

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического  лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.  

При этом, полномочиями по обращению с указанным заявлением обладает вновь  назначенный руководитель.  

В данном случае, решением единственного участника ФИО6 с 20.01.2015 назначен на должность генерального директора должника.  

В связи с чем, невнесение ФИО6 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в  установленные законом сроки, не должно влечь отрицательных последствий для предыдуще- го руководителя.  

Кроме того, из показаний ФИО6, допрошенного в апелляционном суде в каче- стве свидетеля, следует, что назначение ФИО2 на должность генерального директора носило формальный характер, печати, имущество, бухгалтерские ииные документы при  назначении ей не передавались, а находились у ФИО6, которые он готов был передать  и впоследствии – 15.06.2018, передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему  ФИО3 Оставшиеся документы в отношении земельных участков намерен передать в  ближайшее время.  

Данные показания свидетеля подтверждаются пояснениями ФИО2, представ- ленным актом приема-передачи документов от 15.06.2018, нотариально заверенным заявлением ФИО6 от 23.05.2018, и кем-либо из участников обособленного спора допусти- мыми доказательствами не опровергнуты.  

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  истребуемые от ФИО2 бухгалтерские и иные документы, имущество должника, не- передача которых явилась основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности,  ФИО2 не передавались и у неё не находились, учитывая установленные фактиче- 

ские обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  

для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку доказательств уклонения ФИО2 от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и наступления от её действий последствий  для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, не представлено.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о  времен и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями  2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.  

Судом установлено, что определения суда от 30.06.2015, от 19.08.2016, 22.08.2016 и от  17.01.2018 были направлены ФИО2 по адресу: 

<

...> и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанные определения  возвращены органами почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения почтового от- правления».  

При этом, ФИО2 подтвердила, что фактически проживала и проживает по  указанному адресу, который также указан в апелляционной жалобе и ранее представленных  доверенностях, представила договор аренды от 11.01.2008.  

Также судом установлено, что оператором почтовой связи порядок приёма и вручения  судебного почтового отправления, установленный приказом ФГУП «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка» не нарушен. Следовательно, в соответствии  со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о рассматриваемом споре.  

Кроме того, ФИО2 лично 12.02.2018 получена телефонограмма суда первой  инстанции о переносе даты и времени судебного заседания с 13.02.2018 на 27.02.2018 в 14 ч.  30 мин.  

Оснований для критического отношения к указанной телефонограмме у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ФИО2 должна была принять меры к получению направляемой ей судом почтовой корреспонденции и получению  информации о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе и посредством  информационно-телекоммуникационной системы «Интернет».  

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции  не обеспечила, обязанность по предоставлению отзыва не исполнила (статья 131 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностя- ми, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоверше- нием определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В абзаце втором части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблаго- приятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в  деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и не- предотвратимых обстоятельств.  

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят неявку в судебные  заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая  сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за со- вершение или несовершение ею процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 

2358/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ожерелье Шамбалы»  ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 ФИО1  

 Н.Н. Фролова