АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А21-804/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Администрации Гурьевского городского округа ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 04/53),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу                           № А21-804/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, 

<

...> этаж, комн. 20, офис А7П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2020 № 039/06/69- 1042/2020. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора, привлечены: Администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ДХБ), общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс», адрес: 236004, Калининград, Бакинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инпэкс»).

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2022, решение от 24.05.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение УФАС от 28.10.2020 № 039/06/69- 1042/2020.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.05.2022 и оставить в силе решение суда от 24.05.2021 в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, поскольку ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ни Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), не возлагают на аукционную комиссию обязанности по определению воли сторон контракта (предоставленного участником для подтверждения опыта работ) его предмета, цены, условий. Для подтверждения факта исполнения контракта при возникновении сомнений комиссии достаточно обратиться в Единую информационную систему (ЕИС), что и было сделано. В свою очередь участник имел возможность перед подачей заявки проверить наличие сведений в ЕИС. Обращает внимание на то, что представленный в дело комиссионный акт от 26.11.2020 был составлен после проведения аукциона и в распоряжении комиссии отсутствовал.

ООО «Вертикаль», УФАС, ООО «Инпэкс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От ООО «Вертикаль» поступил отзыв о несогласии с доводами жалобы.

В судебном заседании представители Администрации и Управления ДХБ поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по инициативе Управления ДХБ, Администрацией был проведен электронный аукцион                          № 0135300002620000151, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области (2 этап).

Начальная (максимальная) цена контракта - 81 161 033 руб.97 коп. Закупка осуществлялась и проводилась в целях исполнения проекта № PR\1\020\2018 «Трансграничная дорога в будущее - инициатива гмины Ручана Нида и Гурьевского городского округа с целью улучшения качества и безопасности существующих транспортных сетей» по Программе приграничного сотрудничества «Россия-Польша 2014-2020»".

При рассмотрении комиссией Администрации вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, принято решение о соответствии заявок ООО «Инпэкс» и ООО «КЛГД СТРОЙ» требованиям, установленным Документацией об аукционе и несоответствии заявки ООО «СК Вертикаль», о чем составлен соответствующий протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 № 0135300002620000151-3.

ООО «СК Вертикаль» 06.10.2020 обратилось с жалобой в УФАС на действия Администрации при проведении аукциона в электронной форме.

В результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закон № 44-ФЗ УФАС принято решение от 06.10.2020 № 039/06/69-991/2020 согласно которому действия аукционной комиссии принявшей решение о несоответствии заявки Общества (идентификационный номер заявки - 90) требованиям, установленным Документацией об аукционе нарушают пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с выводами Комиссии по названному решению, УФАС 09.10.2020 направило предписание № 135-кс/2020 об устранении нарушений пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок не позднее 19.10.2020 на Администрацию возложена обязанность:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 № 0135300002620000151-3 (извещение № 0135300002620000151);

- осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0135300002620000151) в соответствии с выводами Комиссии по решению № 039/06/69-991/2020 от 06.10.2020.

Администрация повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, ранжированных в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, для чего рассмотрены 3 заявки: ООО «СК Вертикаль», ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД СТРОЙ».

Рассмотрев повторно вторые части заявок на участие в аукционе, Администрация приняла решение о соответствии заявок ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД СТРОЙ» и несоответствии заявки ООО «СК Вертикаль» по следующим основаниям:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44 (указанным в подпункте 2 пункта 3.1 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме), а именно подтверждающих наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- отсутствуют приложения к муниципальному контракту                                           № 0135200000517000391-0171452-01 от 20.06.2017 № 3 «Техническое задание» и к дополнительному соглашению № 5 от 22.01.2018 № 1 «Расчет на изменение объемов работ», являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта. В связи с чем, не представляется возможным определить объем и виды работ по муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01. Таким образом, наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, не подтверждено».

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник аукциона ООО «Инпекс», предложивший наиболее низкую цену контракта - 75 073 956 руб.42 коп. признан победителем электронного аукциона. Решение Администрации оформлено и размещено протоколом № 0135300002620000151-3 от 20.10.2020.

Общество, полагая, что основания для отклонения его заявки отсутствовали, повторно обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 28.10.2020 УФАС признало жалобу ООО «СК Вертикаль» необоснованной, поскольку заявка на участие в аукционе не соответствовала установленным требованиями аукционной документации, так как Общество не представило документы и информацию, предусмотренную частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований как для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А21-11266/2020, пришел к иным выводам. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ООО «СК Вертикаль» отвечает дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, поскольку документы о выполнении работ на сумму меньшую, чем указано в Контракте (но не менее 20 процентов максимальной цены заключаемого контракта), не свидетельствуют о его неисполнении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из соответствующего предмета правового регулирования, его целей и принципов (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ) - открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Приложение № 1 к Постановлению № 99 устанавливает дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 2(5) Приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом                         «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с указанной нормой к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2020 № 0135300002620000151-3 комиссия Администрации сочла, что ООО «СК Вертикаль» в составе заявки не подтвердило наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе опыта исполнения одного контракта на выполнение аналогичных необходимым заказчику работ, стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится закупка. Как следствие, заявка названного участника была отклонена.

В рамках дела № А21-11266/2020 ООО «СК Вертикаль» в том числе обжаловало правомерность составления такого протокола и содержащихся в нем выводов. Вступившим в законную силу судебным актом требования Общества удовлетворены, оспариваемый протокол признан недействительным. При этом суды удостоверились в том, что выполняя вышеназванные требования, Общество предоставило полный пакет документов и информацию.

Основанием для такого вывода послужило представление участником аукциона следующих документов. 

- муниципального контракта от 20.06.2017 № 0135200000517000391-0171452-01 на выполнение работ по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от г. Калининграда к поселкам Переславское, Кумачево, Зеленый Гай Зеленоградского района - 1 этап», заключенного с администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ», в том числе копии дополнительных соглашений к Контракту от 24.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 04.08.2017 № 3, от 11.08.2017 № 4, от 22.01.2018 № 5;

- актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме № КС-3;

- разрешения от 25.10.2018 № 39-000-094-2017 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- акта (рабочей комиссии) приемки газопровода в эксплуатацию от 17.04.2018;

- заключения Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 30.08.2018 № 97-2018-3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд также отметил, что отсутствие приложения № 3 к Контракту («Техническое задание») и приложения № 1 («Расчет на изменение объемов работ») к дополнительному соглашению от 22.01.2018 № 5 к Контракту, не влияющих на факт подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям, при наличии иных требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться законным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в аукционе.

Иное прямо противоречит положениям Постановления № 99. Представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ.

По итогам рассмотрения дела № А21-11266/2020 суд констатировал, что действие Администрации по отклонению заявки ООО «СК Вертикаль» от участия в аукционе по причине неподтверждения указанным участником опыта работ по предмету закупки не соответствует нормам статей 66 и 69 Закона                 № 44-ФЗ.

Поскольку в обоснование оспариваемого в настоящем деле решения УФАС от 28.10.2020 № 039/06/69- 1042/2020 положены те же самые документы и материалы, в силу статьи 69 АПК РФ означенные обстоятельства не подлежат переоценке судом. На иные документы и обстоятельства ни УФАС, ни Администрация не ссылается. 

В рамках настоящего дела, дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная инстанция дала подробную и объективную оценку всем доводам Администрации, обратив внимание на следующее.

Наличие в ЕИС информации о завершении исполнения соответствующего договора не установлено пунктом 2(5) приложения № 1 к Постановлению № 99 в качестве обязательного требования, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ.

Так, в пункте 2(5) приложения № 1 к Постановлению № 99 в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, указана «копия исполненного контракта (договора) 

<

...> либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов...». Ссылки на обязательность наличия в ЕИС сведений о завершении исполнения такого контракта приведенная норма не содержит.

Информация о договоре – «исполнение завершено» - заносится в ЕИС только заказчиком и после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору.

Следовательно, наличие в ЕИС информации о статусе договора – «исполнение» - не может однозначно свидетельствовать о том, что такой договор не исполнен именно поставщиком (исполнителем).

Соответственно, информация, отраженная в ЕИС, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

Как было указано ранее, в данном случае такие документы Обществом были представлены, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 39-000-094-2017 и акт приемки газопровода в эксплуатацию от 17.04.2018.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ (25 844 639 руб. 66 коп.), подтвержденной соответствующими актами, сумме заключенного контракта (27 299 667 руб. 71 коп.), указанной в ЕИС, также не является основанием для отклонения второй части заявки ООО «СК Вертикаль», поскольку согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 81 161 033 руб. 97 коп. и 20% от которой составляет 16 232 206 руб. 60 коп. 

Следовательно, Общество, исполнившее полностью контракт на сумму                  25 844 639 руб. 66 коп., в полной мере отвечает дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, а документы о выполнении работ на сумму меньшую, чем указано в Контракте, не свидетельствуют о его неисполнении.

Дополнительно в подтверждение исполнения контракта представлен акт комиссии Комитета по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26.11.2020, составленный по результатам проведения внеплановой проверки по вопросу размещения в ЕИС информации об исполнении контракта, из которого следует, что контракт имеет статус «исполнение завершено»; согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 21.05.2018 стоимость принимаемых основных фондов составляет 25 844 639 руб. 66 коп.; при этом, в связи с неразмещением в ЕИС не акта выполненных работ № 7 (по форме КС-2) на сумму 2 599 174 руб. 20 коп.; Администрация МО «Зеленоградский городской округ» признана нарушившей пункт 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд счел, что представленный Обществом муниципальный контракт от 20.06.2017 № 0135200000517000391-0171452-01 в полной мере подтверждает наличие необходимого опыта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы. 

Основания для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А21-804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина