/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60366/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Кругловой Д.А., доверенность от 31.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2018) ООО "ЛСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-60366/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК"

 

о взыскании

установил:

ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛСК" о взыскании 9 175 440 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.04.2017 № 02398/17, 906 563 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 631 993 руб. 64 коп. неустойки, исчисленных по состоянию на 10.08.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            По мнению ответчика, от его имени при приемке товаров мог действовать только Чонкушов А.А., в связи с чем обоснованно заявлено только требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, подписанным этим лицом в сумме 5 402 827, 90 руб.; прочие лица правом приемки товара не обладали.

            Ответчик указал, что истцом неправомерно не учтены факты оплаты ответчиком задолженности по товарным накладным от 15.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 10.05.2017 в общей сумме 5 568 015,51 руб.

            Также ответчик полагает, что истец необоснованно рассчитал размер пеней без учета указанных выше оплат в сумме 5 402 827, 90 руб.

            Поскольку договором установлен размер неустойки 0,1% в день или 36,6% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в период с 03.04.2017 по 31.12.2017 поставить ответчику (покупатель), а последний – принять и оплатить продукцию, номенклатура которой определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Суд установил, что во исполнение договора истец передал ответчику в период с 10.04.2017 по 16.05.2017 продукцию на общую сумму 9 175 440 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В установленный пунктом 3.1 договора срок (15 календарных дней со дня отгрузки) ответчик не оплатил поставленную продукцию, а претензию истца от 23.06.2017 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными доказательствами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ влечет обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, при этом доказательств принятия покупателем предусмотренных статьями 475, 518, 523 ГК РФ мер, связанных с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае недопоставки, с требованием о замене товара ненадлежащего качества, с отказом от договора, в материалы дела не представлено.

Все представленные истцом в обоснование иска товарные накладные подписаны ответчиком и заверены его печатью.

            Таким образом, суд правильно установил, что при наличии на подписи лица, принимающего товар, печати покупателя у продавца не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными доказательствами (товарными накладными), в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В деле представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

            В силу пункта 3.10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1) в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 договора, покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней (по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочка оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой партии продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).

            Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения. Уплата штрафной неустойки производится независимо от ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

            Проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал их правильными. соответствующими условиям договора.

            Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

            Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

            Довод жалобы о том, что поставленный истцом товар мог быть принят только одним лицом - Чонкушовым А.А. подлежит отклонению, поскольку договор такого условия не предусматривает. При этом до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга ответчик не заявлял о необоснованности требования о взыскании задолженности за товар, принятый по товарным накладным, подписанным иными лицами.

            Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

            Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-60366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова