ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12771/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-17502/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А0717502/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» - ФИО1  

К.М. (доверенность от 08.12.2023, диплом). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО»  (далее – истец, ООО «Айковер ПРО») к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об  изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для  индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973  и которые были закуплены ответчиком на основании чеков контрольной  закупки от 10.12.2022, 30.12.2022, 04.02.2023, 23.08.2023, 25.11.2023; о  пресечении неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в  рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках  электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru),  посредством наложения обязанности на ответчика по удалению следующих  предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием  товарного знака «ENCHEN»; о наложении запрета осуществлять продажу,  предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей  продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «ENCHEN» 08,11,21  класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак  истца «ENCHEN» № 839973, использовать товарный знак на документации,  связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о  

продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети  Интернет; о взыскании с ответчика компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 150 000 рублей за 6 нарушений - фактов  продажи шести товаров (выпрямитель, бритва, бритва, фен, бритва, машинка) (с  учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары,  для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» №  839973 и которые были закуплены ИП ФИО2 на основании чеков  контрольной закупки от 10.12.2022, 30.12.2022, 04.02.2023, 23.08.2023,  25.11.2023.  

Пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в  рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках  электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru),  посредством наложения обязанности на ИП ФИО2 по удалению  предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием  товарного знака «ENCHEN».  

Наложил запрет ИП ФИО2 осуществлять продажу, предложение к  продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу  товаров, маркированных обозначением «ENCHEN» 08,11,21 класса МКТУ, для  индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца «ENCHEN»   № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с  введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.  

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Айковер ПРО» компенсацию в размере 30 000 руб., сумму  государственной пошлины в размере 11 500 руб.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт в части размера взысканной с ответчика  компенсации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует  материальная возможность нести ответственность за нарушение  исключительных прав истца в размере испрашиваемой компенсации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано заявителем только  в части размера взыскиваемой компенсации и со стороны ответчика не заявлено  

возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, на  основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  обжалованной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.  

является обладателем исключительных прав на товарный знак  

(знак обслуживания) «ENCHEN» по свидетельству РФ № 839973, дата  регистрации: 01.12.2021, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или  услуг:  

08 – щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные  неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и  неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и  неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для  гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для  бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с  ручным приводом;  

11 – лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом  [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические  [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные;  приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски  для туалетов; сушилки для волос;  

21 – посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения  ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических  зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или  неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные;  перчатки для домашнего хозяйства; расчески.  

Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании  лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии №  РД0407074 от 02.09.2022 передано исключительное право на указанный  товарный знак ООО «Айковер ПРО».  

Товарный знак является действующим, срок действия регистрации  истекает 21.08.2030.  

Истцу стало известно, что товары с неправомерно размещённым  обозначением «ENCHEN» доступны для заказа на интернет-сайте  информационного посредника «Яндекс Маркет», где в качестве реквизитов  продавца размещены данные ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>).  

В целях досудебного урегулирования спора истец в связи с указанным  нарушением обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении  нарушения прав правообладателя на товарный знак, оставление претензии  ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  

пришел к выводу об их законности и обоснованности, при этом пришел к  выводу о снижении размера компенсации ниже предела, установленного  законом.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или  

однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени  смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ),  зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480  ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья  1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и  услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК  РФ).  

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца  без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный  знак.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права  на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, на использование которых выдана  исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на  основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими  способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными  статьями 1250 и 1252 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не  предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной)  лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями  1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают  только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.  

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании  

компенсации за нарушение исключительного права является нарушение  полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а  не правообладателя.  

Таким образом, с исковыми требованиями о защите прав на товарные  знаки от своего имени может обращаться в суд либо правообладатель товарного  знака, либо обладатель исключительной лицензии.  

Между правообладателем и истцом заключен лицензионный договор о  предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022.  

В государственном реестре отражены сведения об исключительном  характере лицензионного договора, а также о предоставлении истцу права  использования товарным знаком на всей территории Российской Федерации.  

При этом право лицензиата на защиту исключительного права,  предоставлено исключительному лицензиату на основании закона (статья 1254  ГК РФ).  

Следовательно, требования истцом, как обладателем исключительной  лицензии, заявлены правомерно.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты  

интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма  применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в  соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  считаются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения),  товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком, отсутствие у ответчика  правомерных оснований для использования объектов исключительных прав  истца.  

Факт принадлежности истца права на товарный знак № 839973  установлена.  

Как следует из пояснений истца, в том числе данных в судебных  заседаниях 09.07.2024 (05 мин. 22 сек. – 05 мин. 46 чек.), 25.07.2024 (05 мин. 30  сек. – 05 мин. 45 сек.), ответчиком нарушены права истца как лицензиата на  товарный знак ENCHEN» № 839973 путем предложения к продаже на  интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет» товаров,  маркированных товарным знаком истца.  

Суд первой инстанции установил, что ответчиком предлагаются к продаже  товары, маркированные товарным знаком «ENCHEN» на интернет-сайте  «Яндекс Маркет», что следует из представленных в материалы дела  скриншотов страниц сайтов в сети «Интернет» по следующим адресам:  

- https://market.yandex.ru/product--elektrobritva-enchen- blackstone/650528873?nid=54928&showuid=16844800506689059955716002&cont ext=search&businessId=41993968&sku=100853481264&cpc=sr JejjA- dvszrL_e9qOyxrOvP1U-F1DIadzX8Y- 

szcA692SfSGG4SyIwE2MyFLd0S2OlrjKSyxHpu9drRStyuFk2CPrbDmjQ- 

q0v0dQCAaNUozDLjh4RJnEZgVp8u9UWYzfboQDx4MVF2tN0Dz1lbrW7WyQ5v 

yxFp0Lx9uLJNW2vK9S1krwtpd1eaCnp1VTRPAdLArRoI%2C&dowaremd5=ylakJ qbDflcNpfGpGs4agg  

- https://market.yandex.ru/product--mashinka-dlia-strizhki-enchen-sharp- 3s/676045067?nid=54922&showuid=16778272338862047824516001&context=sear ch&businessId=41993968&text=enchen&sku=1009812  

47810&cpc=KsVoVTq3seG0arszpSYaTlSXkaB4ba7GTVehLWZdwN04zUhBPOf5 3umDDvlkLZ1h0Hdwe XOrzz3YaalaC9-1PVqk5-  FbtzMzAOyw9yZvkDdsiqkeWfet5WGvExEHsC5d9S6mTnKGGXXdILfLxjQxsbp OyznyttrkJOPar9Q0tso %2C&do-waremd5=KE1YIFEnJJUzH0tc-lOD7Q  

- https://market.yandex.ru/product--fen-enchen-air- 5/1767103503?nid=16336735&showuid=16778272338862047824516002&context= search&businessId=41993968&text=enchen&sku=1018058  

63735&cpc=KsVoVTq3seFBeCbYaNhH856aNuNRzfN8s_kZWlN6uvayTJxFPG2ly UaUd9H_8bXEl3qe34LNNOiQZivp9PvawtnidlZU16HUW1ZYFuUVyOOAlPlOpm nwMyPvGmaneCLPtwbBGrxUGnjPSCxt8u  

- https://market.yandex.ru/product--elektrobritva-enchen-blackstone-7-  victor/1736345061?nid=54928&showuid=16844800506689059955716003&context= search&businessId=41993968&sku=101647147832&cpc=sr JejjA- dvvXHXlEs6SlNJcKTY5wuWLe7uNoO5JnbC9Fs6rGKzNJPdS4AohiddmtxqyUz8 UOErVATelTmme36bUsJV2HN749xiWeheGhQq0vJcbfD4mkIjQag0hRZGBvrnuK FsKmIV-ESQ-b0tUPKa4TxZBbmTufcaRY8- BuPwzXlwtoD9pzn- 20_C8Fj3QkQ62Y4EznU%2C&do-waremd5=bH_34MIHnccu58279rhSkw  

- https://market.yandex.ru/product--kompaktnyi-dorozhnyi-vypriamitel-dlia- volos-utiuzhok-dlia-volosenchen-hair-curler- 

pink/1412430327?nid=16336769&showuid=16778272338862047824516005&conte xt=search&businessId=41993968&text=enchen&sku=1014146  

89703&cpc=KsVoVTq3seGJFTgVQhGnrXTbtVddA7Uz-

4vL6mvVcnhjv6dEoxCuinNPjV74RPUxrcReOl8Ew5l89GtizAWDymm3x3SejU7U CH0uDWjaraoiBrtQCXH3Jf63aCG04H_QSvWzm2FfkuY0gmMDXgX-ge1Fnff- 

e6W1CD2xcmpR0%2C&dowaremd5=gwJQEbetG9PRQYZ4daLXHw  

- https://market.yandex.ru/product--britva-evolution-powered-by- enchenwarrior/907574626?nid=16680755&showuid=1677827233886204782451600 7&context=search&businessId=41993968&text=enchen&sku=1012684  

04682&cpc=KsVoVTq3seH0tW2yVs7VFl8HGU-

KuEZe7Tb7z1tOuacW1XkjUGjwyJpuIUz9rUOorDY8usJLz1A0ZjtHZJz4Nzu1fmM jkAO6JZUBvtuV_pDivjg50aWJo  

7D43XezVrsoyWzuMtbu0IbitaiPDZzgpkTaIfKK1OxTx_Z_NNoXkg%2C&doware md5=BHPY8PtNqu3WlPfH_xI3Eg  

Из разъяснений пункта 55 Постановления N 10 следует, что при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении  вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять  любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  

законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при  рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать  находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и  представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц,  распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной  переписки и прочее.  

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату  изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса  и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес,  доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является  дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель  должен содержать и эту дату.  

Судебная коллегия, исследовав представленные скриншоты страниц сайта  https://market.yandex.ru/ установила, что на указанных скриншотах имеется  адрес интернет-страниц, указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, продавец, товары с товарным знаком истца, а также дата и  время их получения.  

Таким образом, скриншоты, представленные ООО «Айковер ПРО» в  подтверждение факта путем предложения ответчиком к продаже на интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет» шести товаров,  маркированных товарным знаком истца, являются допустимыми  доказательствами.  

Суд отмечает, что Интернет-магазин «Яндекс Маркет» как маркетплейс  оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет  пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и  маркетинговые услуги и пр., однако маркетплейс не предлагает к продаже, не  продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не  является.  

Непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные  предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине,  осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие товары на  торговой площадке – агрегаторе, с которым покупатели заключают договор  купли-продажи товара.  

Электронная торговая площадка «Яндекс Маркет» играет лишь роль  посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для  взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются  

площадкой по своему усмотрению.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении  сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят  эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно  разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров  устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает  род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Товарный знак № 839973 представляет собой словесное изображение  «ENCHEN», на спорных товарах также находятся словесные изображения  «ENCHEN».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, сопоставив обозначение «ENCHEN», которым ответчиком  маркированы шесть товаров, с товарным знаком истца по свидетельству №  39973 по признакам графического, звукового и смыслового значения, суд  пришел к выводу, что используемое ответчиком словесное обозначение,  используемое ответчиком путем предложения к продаже на интернет-сайте  информационного посредника «Яндекс Маркет» шести товаров, является  сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

Суд первой инстанции установил, что словесные элементы в товарном  знаке истца и противопоставляемом словесном обозначении состоят из одного  и того же набора букв латинского алфавита, слогов и звуков, что  свидетельствует об их фонетическом тождестве. Графическое сходство  словесных элементов также обусловлено использованием в сравниваемых  обозначениях заглавных букв латинского алфавита. Учитывая фонетическое  тождество словесных элементов, графическое и семантическое сходство,  признаки однородности реализуемых товаров, суд пришел к выводу о сходстве  сравниваемых обозначений до степени смешения, а, следовательно,  способности вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного  товара истцу.  

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский  оборот и распространение указанных товаров, с использованием  принадлежащего истцу товарного знака в установленном порядке (наличие  лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных  прав истца на товарный знак, использованный ответчиком путем предложения  к продаже на интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет»  

шести товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с  товарным знаком истца, подтверждаются материалами дела.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за предложения к продаже  ответчиком 6 товаров, маркированных обозначением, сходным до степени  смешения с товарным знаком истца, равный 150 000 рублей (6 х 25 000).  

Суд учитывает, что каждое предложение ответчиком к продаже на  интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет» шести товаров,  маркированных спорным обозначением, подтверждается отдельной карточкой  товара, содержащей уникальный идентификатор (web-ссылка), то есть  ответчиком совершено шесть нарушений ввиду незаконного размещения  спорного обозначения на каждой из шести карточек товара.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65  Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при  неправомерном использовании одного результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации составляет одно  правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений  правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить  партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных  товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения)  материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как  самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство  намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.  

Таким образом, единство намерений при неправомерном использовании  нескольких результатов подлежит доказыванию ответчиком и не может быть  установлено судом по собственной инициативе.  

В настоящем деле ответчик о единстве намерений не заявлял  

соответствующих доказательств не представлял, соответственно,  применительно к рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенных  разъяснений, каждый факт предложение ответчиком к продаже на интернет-сайте информационного посредника «Яндекс Маркет» каждого из шести  товаров, маркированных спорным обозначением, следует рассматривать как 6  нарушений прав истца на товарный знак «ENCHEN» № 839973.  

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй  пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац  пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи  126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

 Истцом за каждое из 6 нарушений исключительных прав на товарный  знак, допущенных ответчиком, заявлена компенсация в размере 25 000 руб.,  всего – 150 000 рублей, в обоснование размера компенсации, превышающего  10 000 руб. за каждое нарушение, истец указал, что ответчик в течение  продолжительного времени размещает товары, маркированные товарным  знаком истца (3 месяца), тем самым вводит в заблуждение потенциальных  покупателей.  

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 5 000 руб. за  

каждый факт нарушения (6 х 5 000), на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  сослался на заявление ответчика.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно  при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии  совокупности обстоятельств, указанных:  

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом  разъяснений в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10);  

2) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 N 28-П;  

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.07.2020 N 40-П.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10,  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера  компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности,  когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это  произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара;  товарный знак и промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи  одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными  знаками или распространения материального носителя, в котором выражено  несколько разных экземпляров произведений).  

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях,  когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в  отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта  (например, воспроизведение произведения и последующее его  распространение).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются  только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

Как следует из материалов дела и содержания аудиозаписей судебных  заседаний, где присутствовал представитель ответчика (12.03.2024, 28.03.2024,  07.05.2024, 09.07.2024, 25.07.2024), ответчик о снижении размера компенсации  ниже предела, установленного ГК РФ, на основании абзаца третьего пункта 3  

статьи 1252 ГК РФ не заявлял.  

Так, в судебном заседании 25.07.2024 ответчиком заявлено лишь о  несоразмерности суммы заявленной компенсации допущенному нарушению,  выражены сомнения относительно обоснованности примененного истцом  подхода к определению размера компенсации (11 мин. 30 сек. – 11 мин. 50 сек).  

Суд также отмечает, что аудиозаписи судебных заседаний от 05.10.2023,  30.11.2023, 11.04.2024 отсутствуют, при этом в протоколах судебных заседаний  отсутствуют сведения о подаче ответчиком ходатайства о снижении  компенсации ниже предела, установленного ГК РФ.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ.  

Определяя размер компенсации, суд не усматривает грубого характера  нарушения, допущенного ответчиком, а период использования спорного  обозначения (около 3 месяцев) также нельзя назвать столь значительным,  чтобы прийти к выводу о соразмерности компенсации в размере 25 000 руб. за  каждый из 6 фактов нарушений, учитывая, что исключительные права  нарушены ответчиком на один товарный знак.  

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации за нарушение  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как меры  гражданско-правовой, деликтной ответственности не должен приводить к  неосновательному обогащению правообладателя.  

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения  ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в данном случае компенсация подлежит  определению в минимальном размере за каждый из шести фактов допущенных  ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак,  соответственно, размер которой составит 60 000 руб. (6 х 10 000 руб.).  

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –  удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по  

делу № А07-17502/2023 изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 60 000 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением № 16785 от 19.05.2023 государственную  пошлину в размере 1 500 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.08.2024 по делу № А07-17502/2023 оставить без изменения.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев