Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14129/2022

11 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.  

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009, адрес: 628414,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  об установлении факта, имеющего юридическое значение,  

заинтересованные лица Служба Государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  Уралтрак»,  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 (онлайн), от заинтересованных лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение,  в соответствии с которым просит признать установленным факт, имеющий юридическое  значение в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности  - в виде возникшего права собственности в силу приобретательской давности у общества  с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 76» ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>, на Кран-трубоукладчик TP 20.23.02 - изготовитель  ООО «ЧТЗ-Уралтрак», имеющий следующие идентификационные номера:  

• наименование и марка машины Кран-Трубоукладчик TP 20.23.02 

• предприятие изготовитель ООО «ЧТЗ -Уралтрак» (адрес: 454007, 

<

...>)  

• год изготовления 2007 

• заводской № машины (рамы) 000975(157944) • двигатель № 25080 • коробка передач № 70911 • основной ведущий мост (мосты) № 07.3-190 • цвет желтый • вид движения гусеничный • мощность двигателя 132 (180) кВт(л.с.) габаритные размеры, мм 4830*5735*9495. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба Государственного надзора  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод - Уралтрак»  

Служба Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв  на заявление, в котором просила дело решение принять на смотрение суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  Уралтрак» представило пояснение по делу, в котором подтвердило, что является заводом-изготовителем спорного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.10.2022 судебное заседание назначено на 03.11.2022.  

Представитель заявителя участвует в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, явку представителей  не обеспечили.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

28.10.2022 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление об уточнении,  согласно которому заявитель просит удовлетворить заявленные требования, в принятом  судебном акте помимо указанных идентификационных сведений дополнительно просит  указать модель двигателя Д180.101-2 № 25080.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  с учетом уточнения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит  к выводу о законности и обоснованности заявления.  

Как следует из материалов дела, с 2011 года на территории заявителя  в нерабочем состоянии был оставлен кран-трубоукладчик TP 20.23.02 - изготовитель  ООО «ЧТЗ-Уралтрак».  

На протяжении всего времени, начиная с 2011 года и по настоящее время, заявитель  предпринимал меры, направленные на поиски лица бросившего имущества собственника,  однако владельца движимой вещи, либо лица его оставившего определить не удалось, более  того за всё это время за брошенным на земельном участке, принадлежащем  ООО «СУ № 76», краном-трубоукладчиком, никто не обращался, имущество находится  на открытой местности, со стороны заявителя никаких мер, направленных на сокрытие факта  нахождения крана-трубоукладчика на своей территории не предпринималось.  

В целях установления принадлежности брошенного крана-трубоукладчика  ООО «СУ № 76» связалось со всеми арендаторами, однако к положительному результату  данные действия не привели.  

Кроме того, в целях установления собственника имущества по номерным агрегатам  заявителем были направлены соответствующие запросы-обращения в Службу  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в предоставлении данной  информации заявителю было отказано, так как положения действующего законодательства  не позволяют предоставлять данную информацию лицам, не являющимся собственниками.  

Также заявитель направил письмо на завод-изготовитель ООО «Челябинский  тракторный завод - Уралтрак», которое было оставлено без должного внимания. Связавшись  по телефону с представителями завода, было установлено, что действительно, данный кран-трубоукладчик был изготовлен и выпущен ООО «ЧТЗ-Уралтрак», однако предоставить  информацию о лице, изначально приобретавшем кран-трубоукладчик, завод отказался,  сославшись на условия договорных отношений о конфиденциальности, и, как было указано  выше, официального письменного ответа заявителю направлено не было.  

В дальнейшем ООО «СУ № 76» было подано заявление в отдел полиции УМВД России  по городу Сургуту, на основании поданного заявления проведена проверка  в порядке статьи 144-145 УПК РФ.  

10.06.2022 уполномоченным должностным лицом отдела полиции было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной  проверки собственник крана-трубоукладчика также не был установлен: согласно сведениям,  предоставленным службой Гостехнадзора-Югры в материалы проводимой сотрудниками  полиции проверки, кран-трубоукладчик на регистрационном учете в Службе Гостехнадзора- Югры не состоит.  

Также материалам проверки было установлено, что предполагаемый собственник крана  - трубоукладчика, начиная с 2011 года по настоящее время, в дежурную часть УМВД России  по городу Сургуту с заявлением о факте пропажи или хищения крана-трубоукладчика  в полицию не обращался, проведенной проверкой факта незаконного завладениям со  стороны заявителя данным краном-трубоукладчиком сотрудником полиции не установлено.  

Как указывает заявитель, с 2011 года данное имущество находилось в нерабочем  состоянии, что не позволяло рационально использовать земельный участок и препятствовало  эффективной производственной деятельности заявителя, в связи, с чем заявителем было  принято рациональное хозяйственное решение: произвести собственными силами ремонт  крана-трубоукладчика и впоследствии принимать все необходимые меры для поддержания  его в технически исправном состоянии.  

Данный факт подтверждается документами первичного бухгалтерского учета по  закупке запасных частей и расходных материалов, в дальнейшем кран - трубоукладчик  использовался заявителем открыто в своей хозяйственно-экономической деятельности, но  крайне редко, учитывая его технические характеристики: при необходимости кран-трубоукладчик просто заводился и буксировался (перемещался) на другую часть земельного  участка, если место его нахождение мешало осуществлению хозяйственной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  

возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный  порядок установления соответствующих фактов.  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В абзаце 3 пункта 19 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В рассматриваемом деле, от общества с ограниченной ответственностью Челябинский  тракторный завод - Уралтрак» поступило пояснение, из которого следует, что общество  является заводом-изготовителем спорного транспортного средства, покупателем является  общество с ограниченной ответственностью «Лизингпромхолд» (адрес: 123109, 

<

...>).  

Из сведений, содержащихся в открытом источнике – сайт Федеральной налоговой  службы (https://egrul.nalog.ru/index.html), следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Лизингпромхолд» зарегистрировано 09.07.2022 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> и прекратило деятельность 03.02.2020.  

Проанализировав Картотеку Арбитражных дел, установлено, что с заявлением, в силу  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры  распределения имущества ликвидированного общества никто не обращался.  

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,  но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Заинтересованные лица возражений против удовлетворения требований или  правопритязаний не высказали.  

Обстоятельств, указывающих на возникновение спора о праве, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие притязания других лиц,  заявитель фактически владеет, открыто пользуется, указанным имуществом, а также, что  иным способом, чем путем установления факта, имеющего юридическое значение,  в виде возникшего права собственности в силу приобретательской давности  у ООО «Строительное Управление № 76» на Кран-трубоукладчик TP 20.23.02 не имеется  возможным, заявление подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое  значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые  возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяют  собой документы, выдаваемые этими органами.  

Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507  «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов  техники» (далее - Правила), предусмотрено, что Государственная регистрация техники  осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.  Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального  государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации  самоходных машин и других видов техники (органы гостехнадзора).  

В силу положения вышеуказанного Федерального закона и согласно Положения  о Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гостехнадзор Югры),  Утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры № 165-п от 24 мая 2012 года,  Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гостехнадзор Югры)  является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному  государственному надзору в области технического состояния и эксплуатации самоходных  машин и других видов техники, аттракционов, государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники, аттракционов; региональному государственному контролю  за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.  

Учитывая удовлетворение заявления общества с ограниченно ответственностью  «Строительное управление № 76», принятое по делу решение является основанием для  осуществления Службой Государственного надзора за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановки  на регистрационный учет Крана-трубоукладчика TP 20.23.02 - изготовитель ООО «ЧТЗ- Уралтрак», имеющий следующие идентификационные номера:  

• наименование и марка машины Кран-Трубоукладчик TP 20.23.02 

• предприятие изготовитель ООО «ЧТЗ -Уралтрак» (адрес: 454007, 

<

...>)  

• год изготовления 2007 • заводской № машины (рамы) 000975(157944) • двигатель № 25080 • модель двигателя Д180.101-2 № 25080 • коробка передач № 70911 • основной ведущий мост (мосты) № 07.3-190 • цвет желтый • вид движения гусеничный • мощность двигателя 132 (180) кВт(л.с.) • габаритные размеры, мм 4830*5735*9495. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную  пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  20.07.2022 № 82.  

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу 110  АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров.  

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на  установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию  в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового  спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся  на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам  главы 9 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76»  удовлетворить.  

Установить факт, имеющий юридическое значение: в виде возникшего права  собственности в силу приобретательской давности у общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление № 76» на Кран-трубоукладчик TP 20.23.02 -  изготовитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак», имеющий следующие идентификационные номера:  

• наименование и марка машины Кран-Трубоукладчик TP 20.23.02 

• предприятие изготовитель ООО «ЧТЗ -Уралтрак» (адрес: 454007, 

<

...>)  

• год изготовления 2007 • заводской № машины (рамы) 000975(157944) • двигатель № 25080 • модель двигателя Д180.101-2 № 25080 • коробка передач № 70911 • основной ведущий мост (мосты) № 07.3-190 • цвет желтый • вид движения гусеничный • мощность двигателя 132 (180) кВт(л.с.) • габаритные размеры, мм 4830*5735*9495. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 2:05:50

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна