ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.05.2019

                  Дело № А40-76170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ – Капитал» - ФИО1, по доверенности № 123-06 от 09.07.2018, срок 1 год,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РТ – Капитал» 

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 06.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник – ООО «Объединенная транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «РТ – Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 совместно с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания» ФИО2 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТ – Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания» ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «РТ – Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим заявлены безосновательные отказы от иска к ООО «Палетка» в рамках   дела   №   А40-166619/17-81-1584   и   от   иска   к   ООО   «ДМИТРОВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» в рамках дела №А41-43722/17, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере 3 924 690,04 руб.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в электронной бухгалтерской базе ООО «Объединенная транспортная компания» дебитором числилось ООО «Панорама плюс» как поставщик оборудования, получивший аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. Деятельность ООО «Панорама плюс» прекращена путем присоединения к ООО «ТрансКом», что подтверждается публикацией в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 26(538) от 08.07.2015/2520, то есть до открытия конкурсного производства. Впоследствии ООО «ТрансКом» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Палетка», что подтверждается публикациями в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 23(586) от 15.06.2016/2124, часть 1 № 28 (591) от 20.07.2016/2017. Таким образом, в качестве ответчика конкурсный управляющий определил ООО «Палетка».

В процессе рассмотрения дела при дополнительном анализе было установлено, что в реестр государственной регистрации внесена ошибочная запись о присоединении ООО «ТрансКом» к ООО «Палетка»: на самом деле ООО «ТрансКом» присоединилось к ООО «Аргон», что подтверждается публикациями в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 40(654) от 11.10.2017/1870, часть 1 №45 (659) от 15.11.2017/1619. Поскольку ООО «Палетка» не являлось правопреемником и должником перед ООО «Объединенная транспортная компания», конкурсным управляющим подано ходатайство с отказом от иска, определением от 29.01.2018 по делу № А40-166619/17-81-1584 прекращено производство по делу.

Суды установили, что право на предъявление претензии и иска к ООО «Аргон», как к правопреемнику утрачено, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена 12.09.2017 о начале процедуры реорганизации ООО «Аргон» в форме присоединения к другому юридическому лицу, а информация о присоединении ООО «ТрансКом» к Обществу «Аргон» и переходе задолженности перед ООО «Объединенная транспортная компания» к ООО «Аргон» стала общеизвестна из публикаций в «Вестнике» только в октябре 2017 года. А срок на подачу иска истек 10.09.2017.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестного поведения, факт причинения убытков заявителем не доказан, а действия конкурсного управляющего свидетельствуют о разумном подходе к процессуальной экономии.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в подаче ходатайств о возвращении исковых заявлений к ООО «НЕФТЕРЕСУРСЫ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКССНАБ».

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 конкурсным управляющим запрошена бухгалтерская документация, материальные ценности и документы по хозяйственной деятельности у единственного участника общества и генерального директора - ФИО3 26.04.2016 конкурсному управляющему переданы только печать, учредительные документы, протоколы собраний бывших участников и решения единственного участника по совершению крупных сделок. Иные документы частично были получены 04.08.2016. Дополнительные требования к ФИО3 по передаче документов и материальных ценностей направлялись 05.06.2016, 20.08.2016. Иных участников или контролирующих органов в ООО «Объединенная транспортная компания» не имелось.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выдан исполнительный ФС № 015743908, переданный в соответствующую службу судебных приставов исполнителей. Постановлением от 22.12.2016, исполнительное производство № 105581/16/77055-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение генерального директора и единственного участника – ФИО3

Суды также указали, что некоторая часть документов находилась в ИФНС № 2 по г. Москве в связи с проведением выездной налоговой проверки начатой с 14.03.2016 и проводимой практически до конца 2016 года, итогом которой явилось Решение № 9 от 08.02.2017 налогового органа о привлечении ООО «Объединенная транспортная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом было установлено, что в целом по деятельности ООО «Объединенная транспортная компания» значительная часть документов отсутствует вообще либо представлена в незаверенных копиях.

Поскольку по вышеуказанным дебиторам отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, конкурсный управляющий направил исковые заявления по месту нахождения ответчиков.

Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений.

В Арбитражном суде города Москвы слушались дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕРЕСУРСЫ» по делу № А40-53895/2017 и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСНАБ» по делу № А40-84771/2017. В удовлетворении исков отказано, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали подлинные документы, подтверждающие исковые требования.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания, что соответствует позиции, изложенной Верховным судом в определении от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий пояснил, что он исполнял требования комитета кредиторов о подаче исков вне зависимости от их судебной перспективы.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Таким образом, суды правомерно отклонили данный довод жалобы ООО «РТ-Капитал», как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор указывал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела № А40-240032/16-105-2013 по исковому заявлению ООО «Объединенная транспортная компания» к ООО «Арго-Транс» о взыскании 23 271 232 руб. 88 коп., повлекших возвращение искового заявления; в рамках рассмотрения дела № А40-33669/17-114-311 по исковому заявлению ООО «Объединенная транспортная компания» к ПАО «ТрансФин-М» о взыскании 35 681 424 руб. 00 коп., повлекших оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в рамках рассмотрения дела № А40-84770/17-11-839 по исковому заявлению ООО «Объединенная транспортная компания» к ООО «РЕГИОНСНАБ» о взыскании 5 979 589 руб. 90 коп., повлекших возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; в рамках рассмотрения дела № А40-206249/17-42-90 по исковому заявлению ООО «Объединенная транспортная компания» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», повлекших оставление искового заявления без рассмотрения ввиду невыполнения требований суда; в рамках рассмотрения дела № А40-88547/17-162-842 по исковому заявлению ООО «Объединенная транспортная компания» к ЗАО «АвтоАльянс», повлекших оставление искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий не присутствовал при вынесении решения по делу № А40-166616/17-69-1437, №А40-128592/17-162-1210, №А40-66193/17-131-640.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что среди документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего, находился договор купли-продажи земельного участка стоимостью 20 млн.руб, заключенный с ООО «Арго-Транс», однако по бухгалтерским данным ООО «ОТК» оплата по договору не поступала, но и дебиторская задолженность за ООО «Арго-Транс» не значилась. В связи с этим и был подан иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Определением суда дело А40-240032/16-105-2013 оставлено без движения в связи с не предоставлением    необходимых документов для отсрочки оплаты госпошлины до 09.01.2017. Поскольку недостаток был исправлен, но документы в суд не успели дойти, они были возвращены заявителю. Однако незамедлительно были направлены повторно в суд и приняты к производству по делу № А40-27130/17 13.02.2017.

Впоследствии, как установили суды, среди документов ООО «Объединенная транспортная компания» был обнаружен некий Акт о зачете между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «Арго-Транс», который был оспорен в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На период рассмотрения заявления о признании Акта недействительным вышеуказанное дело о взыскании задолженности по договору и процентов на сумму 23 797 260 руб. приостановлено. Поскольку Акт о зачете судом признан действительным как сделка, совершенная в период платежеспособности должника, дебиторская задолженность по договору купли-продажи была погашена этим Актом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, судами сделан вывод, что в указанных обстоятельствах конкурсный управляющий принял достаточные разуменые меры для пополнения конкурсной массы и соблюдения интересов кредиторов.

Относительно ООО «ТрансФин-М» судами установлено, что в адрес Общества направлена претензия от 17.01.2017 о неосновательном обогащении на сумму 27 580 537 руб. При подготовке претензии предшествовала работа по изучению лизинговых договоров на цистерны и полувагоны в количестве 100 единиц, многочисленных дополнительных соглашений к ним, бухгалтерских и иных документов по оплате (или задолженности) за три года, ежемесячных актов сверки расчетов, актов по возврату/невозврату каждой единицы железнодорожного транспорта по идентификационному номеру и т.п. В последующем  заявлен иск на сумму 35 681 424 руб. с целью уточнения расчетных данных в суде. Расчетные данные уточнялись ввиду отсутствия полных данных по возврату/невозврату нескольких вагонов в связи с расторжением договора лизинга.

Определением суда по делу А40-33669/17-114-311 иск оставлен без рассмотрения. В мотивировочной части определения указано, что «истец не представляет доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора». На этой же странице текста суд указал: «В материалах дела имеется претензия от 17.01.2017 с предложением ответчику уплатить истцу 27 580 537 руб. долга...».

С целью экономии времени конкурсный управляющий не пошел по пути обжалования определения, а повторил необходимую досудебную и процессуально-судебную процедуру, заявив повторный иск (дело № А40-106159/17-76-845). Суд отказал в иске, не рассматривая спор по существу о взыскании неосновательного обогащения, и указал, что требование конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено при рассмотрении требования о включении ПАО «ТрансФин-М» в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов было обоснованно, подтверждено подлинниками документов, в связи с чем представитель конкурсного управляющего не возражал против его включения в реестр. При рассмотрении требования у конкурсного управляющего еще отсутствовали документы, позволяющие сделать расчет по неосновательному обогащению ПАО «ТрансФин -М». Об указанных сделках с ПАО «ТрансФин-М» также не было известно временному управляющему при проведении Анализа финансового состояния должника и подготовке заключения об оспаривании сделок должника.

Относительно довода о возвращении искового заявления ООО «РЕГИОНСНАБ» суды указали следующее.

Письменная претензия от 23.06.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования. Согласно представленным в материалы дела документам (карточка субконто), последняя поставка товара в адрес ответчика по спорному Договору поставки осуществлена 17.08.2012. Срок исковой давности истек до открытия конкурсного производства.

Относительно довода об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ТехМашСервис» судами указано, что письменная претензия от 11.05.2017 об оплате задолженности, требование о предоставлении документов от 12.05.2017 и 03.07.17 ответчиком не исполнены. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования.

Суд обязывал обеспечить явку представителя и предоставить отзыв. Ни на одно судебное заседание представители ответчика не являлись.

Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Нефтересурсы» судами указано, что  письменная претензия от 23.06.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования в Арбитражный суд Волгоградской области. Поскольку по вышеуказанному дебитору отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, исковые заявления были направлены по месту нахождения ответчика. Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений. После подачи искового заявления по подсудности, выяснилось, что с 21.06.2017 в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях. 20.10.2017 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (недействительное юр. лицо). Конверт с исковым заявлением вернулся обратно.

Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Стройкомплексснаб» суды указали, что письменная претензия от 15.09.2016 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности истцом заявлены исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области. Поскольку по вышеуказанному дебитору отсутствовали договоры, а имелись лишь данные из электронной бухгалтерской базы данных, исковые заявления были направлены по месту нахождения ответчика. Впоследствии были обнаружены копии договоров, из которых усматривалась договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы. В связи с этим были заявлены ходатайства о возвращении исковых заявлений. 

              Относительно довода об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Нефтетранспорт» судами изложено следующее.

Письменная претензия об оплате задолженности была направлена 23.06.2016. Согласно возражениям, предоставленным ответчиками, каких-либо документов по сверхнормативному простою (счёт, акт о сведениях о простое, сформированных на основании ГВЦ ОАО «РЖД») у них не имелось и истцом не предоставлялись при направлении претензии. В адрес Ответчика оформленные в соответствии с условиями Договора требования Истца об оплате простоя вагонов не поступали. Доказательств иного суду не представлено. На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности Истцом не подтвержден, поскольку данные бухгалтерского учета истца не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства задолженности Ответчика по Договору.

Относительно довода об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «АвтоАльянс» суды указали, что иск был заявлен в связи с обнаружением копий четырех договоров цессии от 17.11.2014, по которым ООО «ОТК» уступило Обществу «АвтоАльянс» права требования с ООО «Индий», ООО «Лилия», ООО «Топмаркет», ООО «Инигма». За уступленное право ЗАО «АвтоАльянс» должно было заплатить 26 500 000 руб. Однако указанная задолженность в бухгалтерском учете не числилась как дебиторская задолженность. В судебном заседании было установлено, что ЗАО «АвтоАльянс» находится в банкротстве, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. В определении допущена ошибка об отсутствии представителя. В заседании участвовала помощник конкурсного управляющего ФИО4 Поскольку допущенная ошибка не влияла на права ООО «Объединенная транспортная компания», за ее исправлением в суд обращаться было нецелесообразно. Впоследствии ООО «Объединенная транспортная компания» обратилось с требованием к ЗАО «АвтоАльянс» о включении в реестр требований кредиторов. На основании этого, конкурсный управляющий ЗАО «АвтоАльянс» оспорил четыре вышеуказанные сделки, которые были признаны недействительными. Во всех судебных заседаниях участвовала представитель конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания». 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащих действиях со стороны конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания», а подтверждают, что в результате судебных разбирательств был устранен пробел в бухгалтерском учете обоих обществ - ООО «Объединенная транспортная компания»  и ЗАО «АвтоАльянс».

Таким образом, суды дали оценку всем доводам жалобы кредитора и сделали обоснованный вывод, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов, и не усмотрел в его действиях неразумного и неосмотрительного поведения.

Кроме того, конкурсный кредитор в своем указывал на осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов на привлеченных лиц.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Объединенная транспортная компания» были привлечены пять помощников с оплатой за счет средств должника): ФИО5 (договор от 01.06.2016, расторгнут 31.07.2017, вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 - 30 000 руб. в месяц); ФИО6   (договор   от   01.06.2016 ,   расторгнут   31.07.2018 , вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 - 30 000 руб. в месяц); ФИО4 (договор от 01.06.2016, расторгнут 31.07.2018, вознаграждение 80 000 руб. в месяц); ФИО7 (договор от 01.06.2016, расторгнут 31.07.2018, вознаграждение 50 000 руб., с 01.03.2017 - 30 000 руб. в месяц); ФИО8 (договор от 01.02.2017, расторгнут 31.07.2017, вознаграждение - 30 000 руб. в месяц).

Общая сумма платежей в пользу указанных лиц, включенных в третью очередь текущих платежей должника, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства составила 4 310 000 руб.

Суды отклонили указанный довод жалобы со ссылками на пункты 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер оплаты привлеченных специалистов определяется в зависимости от величины балансовой стоимости активов ООО «Объединенная транспортная компания», которая на 31.12.3014 составляла 3 073 565 000 руб., исходя из размера балансовой стоимости активов общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов составлял 3 202 356,50 руб.

Судами установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на разные сроки были привлечены 5 специалистов, выполнявших бухгалтерско-аудиторскую работу, подготовку и подачу претензий, исков и заявлений об оспаривании сделок должника, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр, контроль за работой службы судебных приставов, выполнение технической работы по копированию и заверению документов и т.п. При этом по мере сокращения объемов работы размер вознаграждения трех привлеченных специалистов уменьшился с 50 000 руб. до 30 000 руб. Со специалистами ФИО7, ФИО6 и ФИО4 договоры были расторгнуты 31.01.2018.

В связи с продолжительностью конкурсного производства и значительным объемом работ, в соответствии с требованием закона конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении расходов на привлеченных специалистов. Комитет кредиторов поддержал ходатайство конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания», что установлено Протоколом №8 от 21.11.17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 расходы на привлеченных специалистов были увеличены.

Таким образом, суды правомерно отклонили указанный довод жалобы, как направленный на пересмотр судебного акта, что недопустимо, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств проделанной конкурсным управляющим и привлеченными лицами судебной, аналитической и бухгалтерской работы.

Кроме того, конкурсный кредитор также указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по контролю за исполнительным производством с участием ООО «Объединенная транспортная компания» в качестве взыскателя.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу А40-76170/15-78-432 «Б» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №КПА 242/15в от 25.02.2015, заключенный между ООО «Объединенная транспортная компания» и ФИО9. Суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная транспортная компания», полученный по указанному договору автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 и обязать ООО «Объединенная транспортная компания» возвратить ФИО9 денежные средства в размере 704 768 руб. 52 коп.

Как следует из информации с официального интернет-сайта ФССП России и картотеки арбитражных дел, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения был выдан 18.05.2017. При этом исполнительное производство №105945/17/77056-ИП на основании указанного листа было возбуждено только 18.09.2017. 19.07.2017 управляющим было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «отсутствуют сведения о месте рождения должника». 27.07.2017 после личного приема у судебного пристава-исполнителя (ФИО10) и выяснения причины отказа в возбуждении исполнительного производства был повторно подан исполнительный лист.

Суды указали, что 24.08.2017 на приёме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО11 выявлен факт того, что в помещении ОСП исполнительный лист не обнаружен, в архив не сдавался и исполнительный документ взыскателю не возвращался. По факту утраты исполнительного листа выдана справка для обращения в Арбитражный суд города Москвы для выдачи дубликата исполнительного листа, представленная в материалы дела. 30.08.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы  подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Рассмотрение заявления было назначено на 01.11.2017. 23.11.2017 получен дубликат исполнительного листа.

Однако первоначальный исполнительный лист находился на исполнении у пристава ФИО10, который находился в отпуске в момент поиска утраченного исполнительного листа, и 18.09.2017 по нему было возбуждено исполнительное производство № 105945/17/77056-ИП. 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО9 В мае 2017 г. должник (ФИО9) скончался, о чем в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о смерти. 23.01.2017 конкурсным управляющим подано ходатайство о направлении запроса нотариусу по наследственному делу ФИО9 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и оформлением наследства. 02.02.2018 получен ответ, что на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска было выдано свидетельство о праве на наследство: ФИО12 (как пережившему супругу) - 1/2 доли; ФИО12 - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли); ФИО13 - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли); ФИО14 - 1/3 доли (от оставшейся 1/2 доли). 

14.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего о замене ответчика ФИО9 на его правопреемников. 12.04.2018 определением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, суд заменил сторону в исполнительном производстве ФИО9 на его правопреемников. 

07.08.2018 конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу подано ходатайство о возобновлении приостановленного исполнительного производства и замене на правопреемников. 02.08.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое сейчас находится в стадии исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что тперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, суды отклонили довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает соответствующих мер по контролю за исполнительным производством, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Также конкурсным кредитором указано на неэффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий по регистрации имущества должника, истребованного от недобросовестного приобретателя, в связи с чем должнику были причинены убытки в связи с неполучением доходов от принадлежащего ему имущества.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-76170/15-78-432 «Б» признан недействительным договор купли-продажи дорогостоящего недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015, составляющего единый производственный комплекс Уразовской нефтебазы, заключенный между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «Арго-Транс». Суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Арго-Транс» возвратить ООО «Объединенная транспортная компания» имущество, переданное по Акту приема-передачи от 01.04.2015 к Договору купли-продажи от 01.04.2015. Конкурсным управляющим 22.06.2017 подано заявление в Росреестр Белгородской области о регистрации права собственности ООО «Объединенная транспортная компания» на недвижимое имущество Уразовской нефтебазы.

Управлением Росреестра по Белгородской области в проведении регистрации права собственности конкурсному управляющему было отказано в связи с арестом, наложенным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 в качестве обеспечительных мер иска по гражданскому делу третьих лиц в виде запрета на проведение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Уразовской нефтебазы, а также запрете ООО «Арго-Транс» совершать действия по отчуждению и/или обременению данного имущества.

22.06.2017 после подачи заявлений на регистрацию права была выдана квитанция на оплату государственной пошлины за 11 объектов недвижимого имущества в размере 242 000 рублей. В этот же день управляющему была предоставлена информация сотрудниками Управления Росреестра Белгородской области о невозможности её проведения в связи с тем, что наложен запрет на проведение регистрационных действий Никулинским районным судом г. Москвы в качестве обеспечительных мер по заявлению ООО «РГ-Транс» по делу о взыскании задолженности с ООО «Арго-Транс», ФИО15, ФИО3

На дату подачи заявлений на государственную регистрацию денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, комитет кредиторов отказал в финансировании оплаты за государственную регистрацию, что отражено в протоколе № 6 от 22.09.17.

В силу пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Конкурсным управляющим уже были поданы и зарегистрированы заявления о проведении государственной регистрации и в целях экономии расходов конкурсной массы, связанной с возможной потерей госпошлины, он был вынужден отказаться от заявлений, поданных на госрегистрацию, до решения вопроса о снятии ареста с объектов.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего отвечали критериям разумности и добросовестности и были направлены на исключение трат, не влекущих за собой достижение желаемого результата.

Суды не согласились с доводом конкурсного кредитора относительно избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

В качестве оснований своих доводов конкурсный кредитор указывал на тот факт, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом определил способ защиты права, и ему надлежало обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному иску является ООО «РГ-Транс», с иском к которому и обратился в итоге конкурсный управляющий, в связи с чем обоснованно отклонили указанный довод конкурсного кредитора.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые действия по обращению в УФССП России по Белгородской области с целью совершения судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства № 19717/17/31004-ИП необходимых исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Уразовской нефтебазы, включая запрет для ООО «Арго-Транс» на распоряжение данным имуществом и арест денежных средств, получаемых ООО «Арго-Транс» по договору аренды, в связи с чем ООО «Арго-Транс» продолжало осуществлять сделки с имуществом и заключило с ООО «Уразовская нефтебаза» договор аренды №06-А от 06.03.2017 в отношении имущества Уразовской нефтебазы на срок до 05.02.2018, арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего привело к лишению возможности должника компенсировать доходы, незаконным образом получаемые ООО «Арго-Транс». До момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности должника на имущество Уразовской нефтебазы за ООО «Объединенная транспортная компания», ООО «Арго-Транс» является, зарегистрированным в качестве собственника этого имущества, так как его право подтверждено сведениями из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

В данном случае судами дана оценка этому доводу жалобы кредитора с указанием на то, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за несвоевременное принятие мер сотрудником федеральной службы судебных приставов, надлежащих к принятию в рамках исполнительного производства. Суды указали, что по заявлению конкурсного управляющего Постановлением от 17.08.17 по исполнительному производству № 19717/17/31004-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, на дату заключения договора аренды ООО «Арго-Транс» являлось собственником данного имущественного комплекса и как законный владелец имело полное право на его совершение. Сделка по продаже имущественного комплекса между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «Арго-Транс» признана недействительной 10.04.2017, определение вступило в законную силу 20.04.2017. Копия Договора аренды имущественного комплекса нефтебазы №06-А от 06.03.2017 получена конкурсным управляющим на электронную почту с неизвестного ему адреса. С момента получения данного договора 28.12.2017 конкурсный управляющий направил запросы в ООО «Арго-Транс» и ООО «Уразовская нефтебаза» о предоставлении сведений о заключенных договорах на эксплуатацию, содержание, охраны, аренды имущественного комплекса. 04.01.2018 согласно отслеживанию отправлений, запросы были получены. Но до настоящего времени ответы не получены. 

Представленную копию Договора № 06-А от 06.03.2017 суд оценил критически, указав, что ООО «РТ-Капитал» не является стороной договора, доказательств возможности получения копии указанного документа со стороны ООО «РТ-Капитал» в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказан факт реальности сложившихся между ООО «Арго-Транс» и ООО «Уразовская нефтебаза» договорных отношений.

Кроме того, конкурсным кредитором указано на допущение конкурсным управляющим нарушений при подготовке отчетов о своей деятельности и публикации сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что с даты открытия конкурсного производства конкурсным управляющим предоставлялись все отчеты о своей деятельности на все проводимые им собрания кредиторов или комитеты кредиторов, а также размещались сведения по итогам проведения Конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов или комитетов кредиторов всегда указывалось, где, когда и в какое время можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании либо комитете кредиторов,  всегда предлагалось при необходимости направить кредитору отчет в электронной версии. 

             Суды установили, что с начала конкурсного производства и до проведения последнего собрания кредиторов (05.07.2018) ни один из кредиторов не обращался за предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, все ограничивались отчетом конкурсного управляющего перед началом самого собрания. 02.12.2016 на внеочередном собрании кредиторов был избран комитет кредиторов из трёх человек, которые являются сотрудниками ООО «РТ-Капитал»: ФИО16, ФИО17, ФИО18. С даты их избрания, комитет кредиторов полностью контролировал деятельность конкурсного управляющего и в течение процедуры конкурсного производства регулярно знакомился с отчетами и документами, подтверждающими сведения, изложенными в указанных отчетах, и более того, постоянно, в рабочем порядке, затребовал у управляющего необходимые документы по электронной почте.

Кроме того, суды указали, что на собрании, состоявшемся 05.07.2018, комитет кредиторов был переизбран, однако никто из его членов не представил конкурсному управляющему своей контактной информации, что не позволяет осуществлять связи с комитетом кредиторов в режиме, соответствующем закону о банкротстве. Большинством голосов по инициативе кредиторов были приняты решения об отмене решений собрания кредиторов ООО «Объединенная транспортная компания» от 13.04.2018 об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО2

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о невозможности отстранения ФИО2 от своих обязанностей именно на основании заявленных доводов, так как не усмотрели в его действиях существенных нарушений при подготовке отчетов о своей деятельности и публикации сведений в ЕФРСБ.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является исключительной мерой и подлежит рассмотрению объективно и полно с учетом интересов кредиторов, должника и самого управляющего.

Таким образом, суды установили, что ООО «РТ-Капитал» не доказаны факты именно существенного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ОТК» ФИО2, доказательства нарушения прав или законных интересов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов не представлены, также не представлено доказательств неустранимых сомнений в компетентности, добросовестности и способности ФИО2 эффективным образом осуществлять мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, суды, оценив все доводы сторон, а также представленные доказательства, пришли к мотивированным выводам, что жалоба ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по заявленным в ней доводам совместно с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак