870/2023-72612(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А42-9570/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  по делу № А42-9570/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Север», адрес: 183032, 

<

...>, пом. IVБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис», адрес:  183039, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6140 руб. 19 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 № 759Ю за сентябрь 2022  года, а также о выселении Общества из помещения площадью 164,9 кв.м с  кадастровым номером 51:20:0002125:2609 по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение от 17.04.2023 и постановление от 24.07.2023, принято новый судебный  акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Податель жалобы указывает, что расчеты между сторонами  осуществлялись путем взаимозачета обязательств Компании по оплате  расходов за пользование общим имуществом многоквартирных домов (далее -  МКД), в которых Общество осуществляло деятельность по управлению общим  имуществом в рамках договоров на управление МКД, считает, что утверждения  Компании о нарушении Обществом условий договора аренды имеет признаки  злоупотребления правом.  

Суды, по мнению Общества, не учли, что у арендатора имеется намерение  на заключение договора на новый срок, и не применили к спорным отношениям  сторон положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи  284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого  помещения от 01.11.2019 № 759Ю (далее - Договор), в соответствии с которым  арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор  принял нежилое помещение площадью 164,9 кв.м с кадастровым номером  51:20:0002125:2609 по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), для использования под офис.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок его действия был установлен  сторонами с 01.11.2019 по 30.09.2020.  

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей.  

При заключении Договора стороны определили размер постоянной  ежемесячной части арендной платы и порядок ее внесения - до 01-го числа  начавшегося месяца за месяц вперед (пункты 2.1.1.2 и 2.1.1.4).  

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 № 1 срок действия Договора  продлен до 31.08.2021, размер арендной платы с 01.05.2021 согласован в сумме  49 470 руб. в месяц.  

Письмом от 02.09.2022 Компания уведомила Общество о неисполнении им  обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022,  о наличии задолженности в размере по арендной плате в размере 148 410 руб.,  а также сообщила о своем одностороннем отказе от Договора и необходимости  освободить Помещение.  

Ссылаясь на прекращение Договора и неисполнение Обществом  требований, указанных в письме от 02.09.2022, Компания обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика  

148 410 руб. задолженности по арендной плате и о выселении его из  Помещения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, указывая на  частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств  платежными поручениями от 19.10.2022 и 17.01.2023, заявила об уменьшении  размера исковых требований и с учетом соответствующих платежей просила  взыскать с Общества 6140 руб. 19 коп. долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании  обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме (в соответствии с  уменьшенной истцом ценой иска).  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в  полном объеме ответчиком не представлены, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили  требования Компании о взыскании задолженности по арендной плате в  соответствии с произведенным истцом расчетом, который судами проверен и  признан верным.  

Довод Общества об отсутствии у него задолженности по Договору со  ссылкой на наличие у Компании встречных денежных обязательств перед  Обществом был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен им как  не подтвержденный каким-либо доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор  прекращен на основании одностороннего отказа Компании от его исполнения, а  доказательства возврата Помещения ответчиком не представлены, правомерно  удовлетворили иск в части выселения Общества из Помещения.  

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов  со ссылкой на наличие у арендатора намерения заключить договор аренды на  новый срок и неприменение судами положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ о  преимущественном праве арендатора на заключение с ним договора на новый  срок несостоятелен.  

Само по себе наличие у арендатора намерения на пролонгацию  договорных отношений в ситуации выражения арендодателем волеизъявления  на прекращение Договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ не  

свидетельствует о продолжении действия Договора.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ предусмотренное этой  нормой правило о преимущественном перед иными лицами праве арендатора,  надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, на заключение  договора аренды на новый срок, применяется, если иное не установлено  законом или договором.  

В данном случае в пункте 6.8 Договора стороны оговорили, что арендатор  не имеет преимущественного права на заключение (продление) договора на  новый срок.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на полном  и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу по его  ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с  Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  по делу № А42-9570/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мурманнедвижимость-Сервис», адрес: 183039, Мурманск, ул. Полярные Зори,  д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов