﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14387/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 (судья Меленчук И.С.) по делу № А53-14387/2019, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.11.2018 по делу № 67/2017-933, которым с ООО «Металлэнергоресурс» (далее – общество) в пользу компании взыскано 252 479 рублей 30 копеек.

Определением от 18.06.2019 заявление компании удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Общество ссылается на то, что представленные заявителем копии доверенностей оформлены вопреки действующему законодательству. Доверенность на имя Куюмчева В.В. не содержит полномочие на подачу заявлений о выдаче исполнительного листа. 

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы, подтвердив полномочия Куюмчева В.В. на инициирование данного судебного процесса.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (сетевая организация) и общество заключили договор технологического присоединения от 11.06.2010 № 122/ТП-М5 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества максимальной мощностью 0,9762 МВт. 

В соответствии с пунктами 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1 и пункта 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 3 общество обязано было выполнить ряд мероприятий, предусмотренных ТУ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 11.06.2016.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком по договору составила более 12 месяцев. 

Сетевая организация обратилась в третейский суд, согласованный сторонами в договоре, с иском о расторжении договора и применении неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением третейского суда от 06.11.2018 договор расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 33 972 рубля 30 копеек неустойки, 18 507 рублей издержек, понесенных в связи с участием в третейском разбирательстве, 200 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Решение третейского суда в добровольном порядке обществом не исполнено.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя компании, подписавшего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полномочий на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, является необоснованным и противоречит положениям статьи 62 Кодекса. По доверенности от 25.04.2018 представителю Куюмчеву В.В. предоставлено право на совершение от имени и в интересах компании всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе передавать дело в третейский суд, получать, а также предъявлять к взысканию исполнительные документы.

Кроме того, все процессуальные действия компании в лице ее иных представителей по надлежащим доверенностям, совершенные в ходе судебного рассмотрения, подтверждают одобрение действий Куюмчева В.В.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-14387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										           Н.В. Чесняк