АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru e-mail: info@fasco.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13984/2020

г. Калуга

28 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.06.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Якимова А.А. судей Морозова А.П.  ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по  делу № А14-13984/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец,  ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании  задолженности за выполненные по договору № 125/РТС от 20.08.2018  работы в размере 9 743 162,86 руб. (с учетом уточнений).  

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом был  принят встречный иск Фонда об обязании ООО «Альянс» в  тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда  устранить указанные в заключении строительно-технической  экспертизы № 100 от 12.07.2021 недостатки работ в многоквартирном  доме.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021  по делу № А14-13984/2020 первоначальный иск ООО «Альянс»  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  Фонда отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в  обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Суд обязал ООО "Альянс" устранить недостатки выполненных  работ в многоквартирном доме, а именно: привести устройство  трубопровода отопления и водоснабжения в соответствие с нормами  СП 54.13330.2016, выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом, заменить разводку кабеля освещения, выполненную  в гофрированных трубах, на металлические, в соответствии с локально-сметным расчетом, устранить участки с нарушенной целостностью  (скрутки) в соединительной коробке питающих кабелей, выполнить в  подъезде заделку штроб в соответствии с локально-сметным расчетом.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного  суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению заявителя жалобы, соответствующие замечания по  выполненным работам должны были быть заявлены не позднее  29.10.2019. Считает, что поскольку заказчик после получения  уведомления о готовности работ, к их приемке не приступил, он  утратил право ссылаться на наличие явных недостатков, даже с  условием выявления их экспертом.  

Проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018  между ООО «Альянс» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен  договор о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах.  

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ по ремонту  общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах  составляет 30 062 883,32 руб., из которых в доме № 5 по ул. Иркутская –  14 713 668,50 руб., в том числе, 6 014 722,23руб. – ремонт системы  теплоснабжения, 3 126 300,47 руб. – ремонт системы  электроснабжения.  

Пунктом 3.8 договора установлен срок выполнения работ – до  30.11.2019.  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан по окончании  работы в целом направить письменное уведомление в адрес заказчика  об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан  совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы.  Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную  документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и  подписанные строительным контролем.  

15.10.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости  приемки работ и передал акты приемки выполненных работ от  15.10.2019 №№ 01-05 на сумму 9 743 162,86 руб.  

Заказчиком письмом от 10.01.2020 направил в адрес подрядчика  предписание об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки  выполнения работ МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющим в  отношении дома № 5 по ул. Иркутская функции строительного  контроля, к которому приложено письмо МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от  19.12.2019 № 2112-исх. с указанием недостатков в отношении части  работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения.  

07.02.2020 в адрес заказчика вновь направлено уведомление об  окончании работ по договору, которое было получено последним  11.02.2020. Как пояснил ответчик, недостатки устранены не были,  обязанности по приемке части работ у него не имеется, он отказался от  приемки работ в связи с неустранением недостатков, следовательно,  работы оплате не подлежат. Выполненные работы по ремонту  общедомового имущества в доме № 5 по ул. Иркутская оплачены  заказчиком частично в размере 4 795 924,39 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств  по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим  иском о взыскании долга. Заказчик, в свою очередь, предъявил  встречный иск об устранении недостатков выполненных работ.  

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции пришел  к выводу о взыскании задолженности в размере 9743162,86 руб. из  расчета, что работы выполнены с устранимыми недостатками на сумму  14 539 087,25 руб. за минусом суммы оплаченной 4 795 924, 39 руб. =  9743162,86 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска с применением ст.  720 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о его  необоснованности по причине явного характера недостатков и  невозможности заказчика на них ссылаться, поскольку они могли быть  обнаружены при обычном способе приемки.  

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного  иска, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом  случае при удовлетворении первоначального иска в полном объеме о  взыскании задолженности без учета стоимости только качественно  

выполненных работ (произведено полное взыскание стоимости всех  работ, включая некачественные) также подлежали удовлетворению  встречные исковые требования об обязании в натуре устранить  недостатки выполненных работ на основании статей 721, 723 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  апелляционного суда (решение суда не обжалуется сторонами) не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении работ  заказчик сослался на получение от организации строительного  контроля информации о допущенных подрядчиком нарушениях при  выполнении работ (от 19.12.2019, № 2112-исх, от 15.04.2020 № 429-исх),  направление организацией строительного контроля предписаний в  адрес подрядчика о нарушениях при выполнении работ (от 20.01.2020   № 13637293, от 30.04.2020 № 495-исх.), предписания заказчика в адрес  подрядчика от 10.01.2020 об устранении недостатков.  

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,  а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования,  предусмотренные ст. 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11  по делу № А56-30275/2010).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Заказчик воспользовался своим правом и заявил встречный иск  об устранении недостатков в натуре в порядке ст. 723 ГК РФ.  

Согласно заключению эксперта в результате визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что имеются дефекты, выполненных  работ, отраженные судом в резолютивной части постановления.  

Доводы подрядчика о том, что поскольку заказчик к приемке  работ не приступил, то он теряет право ссылаться на обнаруженные им  явные недостатки, не является основанием для отказа во встречном  

иске, поскольку истец не уменьшил размер предъявленной стоимости  работ.  

Исходя из предмета, договор от 20.08.2018 по своей правовой  природе является договором строительного подряда, ввиду чего  спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 указанной  главы.  

Статьями 754-755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Специальным нормативным правовым актом – Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров,  работ, услуг в целях выполнения функций специализированной  некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах" предусмотрено, что в  договоре о проведении капитального ремонта предусматривается  условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых  услуг и (или) работ на соответствие качества и объема, которые  установлены в таком договоре. Для проверки соответствия качества  выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором о  проведении капитального ремонта, заказчик вправе привлекать  независимых экспертов. При этом гарантийный срок не может быть  менее 5 лет (п. 233, пп. "ж" п. 135).  

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику  качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания  сторонами актов выполненных работ. Согласно пункт 5.5 в случае, если  заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то  подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ  

обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для  обеспечения их надлежащего качества.  

Таким образом, заказчик правомерно привлек в пределах  гарантийного срока независимых экспертов для проверки качества  принятых работ и предъявил встречные требования к истцу об  устранении их недостатков в натуре после обнаружения.  

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных  работ подписаны 15.10.2019, а предписание об устранении недостатков  направлено подрядчику 10.01.2020, то есть в пределах пятилетнего  гарантийного срока.  

Таким образом, доводы истца по кассационной жалобе основаны  на неправильном применении закона, который правильно применил суд  апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению.  

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной  жалобе не приведено, неправильного применения норм права к  установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не  соответствующих фактическим обстоятельствам дела, апелляционным  судом не сделано.  

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 по делу № А14-13984/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Якимов 

Судьи А.П. Морозов 

 ФИО1