ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4554/2017

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-4554/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года заявление ООО «Ария» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск, ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортных средств №5993 от 19.04.2014 г., заключенного между ООО «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2 по продаже TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN – 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании 906.675 руб. (разницы между продажной ценой и рыночной).

Определением АС РТ от 11 апреля 2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен третьим лицом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-4554/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №5993 от 19.04.2014 г., заключенный между ООО «ЛифтРемМонтаж» (ныне ООО «Реммонтаж») и ФИО2 пос. Красный ключ (по продаже TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN – 

<

***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 пос. Красный ключ в пользу ООО «РемМонтаж» ИНН 

<

***> 1 804 675 руб., взыскал с ФИО2 пос. Красный ключ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

14 ноября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «РемМонтаж» ФИО4 о проведении судебной экспертизы – удовлетворено, назначена по делу №А65-4554/2017 судебная экспертиза, приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-4554/2017 до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

05 декабря 2018 года в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение №944-18 от 30.11.2018г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в., VIN – 

<

***>, принадлежавшего ООО «ЛифтРемМонтаж».

Определением апелляционного суда от 07 декабря 2018 года возобновлено производство по делу № А65-4554/2017 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание.

В судебном заседании с учетом мнение ответчика, в порядке п.1. ст. 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к ходатайству от 15.02.2019г. (вх.№13430), отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о допросе свидетеля.  

Представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обществом «Лифт Рем Монтаж» (ныне ООО «РемМонтаж», осуществлена смена наименования).

Из материалов дела следует, что 19.04.2014г. между ООО "ЛифтРеммонтаж" (продавцом) и ФИО2 (покупателем)  заключен договор № 5993. по условиям которого ФИО2 приобрел у должника  а/м TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN – 

<

***> по цене 898.000 руб.,

Согласно сведений ГИБДД (л.д. 7) ответчиком в декабре 2015 года а/м продан третьему лицу ФИО5 по цене 1.998.000 руб.

Заявление ООО "Ария" о принятии заявления о признании должника банкротом было принято определением суда от 21.03.2017г.

Оспариваемая сделка заключена 19.04.2017г., т.е. в течение периода подозрительности, предусмотренного ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что транспортное средство должника было отчуждено безвозмездно, и в результате совершения данной сделки должник не получил реальную стоимость автомобиля.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий представил отчет №11/12- 17-7663 ООО «ДОМ ОЦЕНКА», согласно которого стоимость автомобиля равна 1.804.675руб. на апрель 2014 года (л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2014г. заключен за два года одиннадцать месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2017г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2018г. назначил экспертизу, проведение которой В. поручил специалисту ООО " центр оценки" ФИО6 Согласно заключению эксперта от 30.11.2018г. N 944-18 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи  составляла 1 973 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства  более чем на 1000 000руб.

Кроме того, в материалы дела представлено решение № 1 от 26.01.2016г. единственного участника ООО «ЛифтРемМоитаж» ФИО7

На основании данного решения (п. 5) должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов с адреса: 423571, РТ, 

<

...> на новый адрес: 423582, РТ, 

<

...>.

В Решении № 1 от 26.01.2016г. отсутствует указание о необходимости сообщить изменённый адрес должника кредиторам.

Пунктом 6 Решения было сменено название ООО «ЛифтРемМоитаж» на ООО «РемМонтаж».

Цена договора № 5993 от 19.04.2014г. составляла 898 000,0 руб.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER 150 (PRADO).

В Выписке ПАО «АК БАРС» по расчетному счету №> 40702810906020000482, принадлежавшему ООО «РемМонтаж», отсутствуют поступления за приобретенный автомобиль в сумме 898 000,0 руб. от ФИО2 за период с 01.01.2011г. по 27.И.2017г.

По данным Анализа финансового состояния ООО «РемМонтаж» на дату заключения договора ни один из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не соответствует нормативному значению платежеспособности (стр. 8-16 Анализа).

Из анализа показателей коэффициентов платежеспособности следует, что предприятие неплатежеспособно. Обязательства должника не обеспечены активами. Утрата платежеспособности наблюдается в период с 2014 года за счет снижения выручки.

Должник на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2014г. отвечал признаком неплатежеспособности. По данным баланса ООО «РемМонтаж» за 2013г. кредиторская задолженность составляла -11237 000,0 руб. По состоянию на 16.04.2018г. кредиторская задолженность составляла - 8 439 069 ,0 руб., в том числе: ООО «Ария» - 5 700 000,0 руб.; ФНС России в лице Управления ФНС России по РТ: 2 739 069,0 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства отклонены. 

Ходатайство о допросе эксперта П.А.ВБ. для того, чтобы определить методику применяемую при проведении экспертизы, отклонено судебной коллегией, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовался сравнительный подход; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, эксперту были предоставлены. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило