Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278431/23-98-2382

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (ИНН 

<

***>)

к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>)

об обязании  осуществить перевод

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.10.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об обязании осуществить перевод денежных средств в размере 187 478 руб. 03 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А40-5199/24 и №А40-278431/2023 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что основания возникновения заявленных требований, а также различные истцы, что не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром ВНИИГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск» являлись участниками ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» с долями участия соответственно 99 % и 1% от размера уставного капитала ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ».

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» от 19.01.2023 был утвержден ликвидационный баланс, согласно которому истцу распределены денежные средства в размере 187 478 руб. 03 коп.

В отношении ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» на основании решения внеочередного Общего собрания участников 16.09.2022 инициирована процедура добровольной ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.10.2022.

В ЕГРЮЛ 30.01.2023 внесена запись №2235000171481 о ликвидации ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ».

Истец указывает, что при этом денежные средства не были переведены ПАО Сбербанк в адрес ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Банк не уполномочен определять порядок распределения оставшихся после ликвидации средств, в том числе путем выдачи участнику ликвидированного лица по его требованию и не обладает сведениями о наличии у ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» кредиторов, размере и порядке удовлетворения их требований. Участник ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» при этом не является лицом, уполномоченным обращаться с обязательственными требованиями ликвидируемого юридического лица к его должникам (в данной ситуации к Банку, относительно выдачи остатка средств на счете по договору расчетного счета).

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 3 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с п.1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Наряду с этим, законодательством регламентируются правовые последствия распределения имущества после совершения ликвидации юридического лица.

 Так, в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. 

Таким образом, в ст.63 ГК РФ речь идет о распределении имущества между участниками после расчетов с кредиторами, но до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества и, следовательно, его правоспособности.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. 

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. 

Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11346).

 Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9,  65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк