Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-814/2024

г. Благовещенск

27 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРМОТОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 13 150  756  руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2, по доверенности от 26.11.2023, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2024, (сроком на 2 года), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИНЧ»   (далее – истец, ООО «ВИНЧ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРМОТОР» (далее - ответчик,   ООО «СТАРМОТОР») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023 в размере 12 033 700 руб., убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства  в размере  1 117 056 руб.

Требования мотивированы неоплатой  аренды транспортного средства - грузового самосвала FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5 по договору, и необходимостью его восстановительного ремонта по вине арендатора.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 ответчик против требований возражал, полагал, что обстоятельства изложены истцом в обоснование заявления односторонне, ответчик представил доказательства сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.10.2023 о задолженности в размере 482 000 руб. (из которых позднее оплачено 200 000 руб.), что истцом не было указано.  Акт сверки содержит сведения о суммах продаж со ссылкой на первичные документы (№, дата). Акт сверки составлялся именно ООО «ВИНЧ» и направлялся от его лица (графы заполнены по сведениям ООО «ВИНЧ»).

Факт направления данного акта сверки, подготовки его ОО «ВИНЧ» истец не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной. Указанное, как и переписка сторон опровергает правомерность расчета истцом задолженности по новой методике за полные календарные сутки вместо расчета на основании подписанных УПД о фактически отработанном времени транспортным средством.

Сторонами велась совместная работа по подписанию исполнительной документации (УПД), на основании которых ответчиком осуществлялись платежи по оплате основного долга.

Действия истца по изменению порядка начисления задолженности полагал непоследовательными, совершенными в отсутствие фактического обоснования.

Общая сумма продаж, обозначенная в акте, за существенный период действия договора с апреля по октябрь 2023 года включительно составила 1 621 500 руб., сумма оплат - 1 139 500 руб.

Также сторонами в предварительном судебном заседании 27.02.2024 не отрицалось обстоятельство передачи единицы техники арендодателю 29.11.2023, то есть через месяц после подписания акта сверки. Ответчик представил копии УПД на суммы, отраженные в акте сверки, подписание которых истцом также не отрицалось. Кроме того ответчик указал на необоснованную истцом возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды уведомлением (до истечения срока аренды). Размер требований не доказан, поведение истца с учетом подписания без замечаний акта сверки не последовательно, ссылался на злоупотребление правом. Представитель пояснял, что транспортное средство после подписания акта сверки не эксплуатировалось, что могло быть легко проверено истцом по сведениям спутниковой навигации ГЛОНАСС. Именно по спутнику возможно было установить нахождение единицы техники на участке в определенную дату при изъятии ее арендодателем.

В отзыве на возражения ответчика от 15.04.2024 истец указал, что доводы ответчика о том, что транспортное средство преимущественно не эксплуатировалось  и находилось в хорошем работоспособном состоянии, ничем не подтверждены. Сервисная книжка от 29.03.2023 содержит указание на пробег 23 км, тогда как согласно акту дефектовки пробег автомобиля составил 35 339 км, на основании чего истец делает вывод о пропуске ответчиком минимум двух технических осмотров. Для проведения технического ремонта у ответчика должна быть ремонтно-механическая мастерская, наряды допуски на ремонт транспортного средства ответчиком не представлены. Также истец указал, что у него имелись все основания для одностороннего расторжения договора аренды в целях сохранения своего имущества, а также в целях исключения неблагоприятных последствий при использовании техники для третьих лиц.

В судебном заседании  14.05.2021  истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел изложенные в иске обстоятельства спора, заявил ходатайство о допросе специалиста ФИО4 для дачи пояснений по акту дефектовки.

Ответчик просил в иске отказать, возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе специалиста, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для привлечения своей кандидатуры специалиста для дачи пояснений по делу.

Суд удовлетворил ходатайство истца о допросе специалиста ФИО4.

Судом установлена личность и образование специалиста. Специалист  ФИО4 дал устные пояснения по акту дефектовки, ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 14.05.2024. В консультации специалист пояснил, что в акте нигде не указана степень износа или повреждения, от чего коренным образом зависят выводы. Сделать выводы о возможности перемещения транспортного средства (своим ходом на длительное расстояние) с указанными повреждениями/поломками, без уточнения степени износа/ повреждения не представляется возможным. Кроме того, специалист не может делать выводы, без обозревания и исследования состояния самого транспортного средства.

Ответчик после заслушивания пояснений специалиста ФИО4 просил не рассматривать ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для привлечения своей кандидатуры специалиста для дачи пояснений по делу.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ВИНЧ» (арндодатель) и ООО «СТАРМОТОР» (арендатор) был заключен договору аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Грузовой самосвал FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5 , государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство). Транспортное   средство   используется  арендатором в целях осуществления хозяйственной деятельности организации. Основные характеристики транспортного средства: год изготовления: 2022, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, категория ТС: C/N3G, цвет кузова: белый.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан производить техническое обслуживание (текущий и капитальный) ремонт своевременно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2023 (приложение №1 к договору).

В пункте 3.2. стороны согласовали, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путём внесения наличных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за транспортное средство определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 05/04/2023 от 05.04.2023 и составляет  2350 руб. за 1 машино-час с НДС  20%. ГСМ в стоимость не включены, заправка производится за счет арендатора.

Договор заключен на период с  05.04.2023 по 31.12.2023 (п. 7.1) с оговоркой, что в случае, если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2023. Факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства в пользование ответчик не оспаривает.

В период действия договора сторонами были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг универсальные передаточные документы: № 1 от 19.04.20223 на сумму 176 250 руб., № 2  от 22.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 3 от 17.07.2023 на сумму 199 750 руб.; №5 от 18.08.2023 на сумму 220 900 руб., №6 от 13.10.2023 на сумму 249 100 руб., № 7 от 16.10.2023 на сумму  300 800 руб. Указанные  акты, отражают сведения об объеме оказанных услуг (количестве машино-часов) и цене, которую надлежит уплатить ответчику.

В связи с отсутствием прибыли ООО «ВИНЧ» и наличием задолженности по арендной плате ООО «ВИНЧ» направляло в адрес ООО «СТАРМОТОР» уведомление №1 от 08.11.2023, в котором просило прекратить эксплуатацию грузового самосвала и возвратить его по акту  приема-передачи.

27.11.2023 арендодателем ООО «ВИНЧ» было направлено уведомление о необходимости возврата транспортного средства, с указанием, что в связи с уведомлением о расторжении договора и возврате транспортного средства, при отсутствии   представителя для ООО «СТАРМОТОР» для его передачи и составлении акта осмотра транспортное средство будет самостоятельно перебазировано с отнесением на арендатора соответствующих расходов.

Ответчик пояснил, что представитель ООО «СТАРМОТОР», уполномоченный доверенностью,  не присутствовал при изъятии истцом транспортного средства по причине того, что  уведомление о возврате автомобиля направлено почтой истцом за день до изъятия, что не позволило руководителю ответчика получить это уведомление и прибыть для составления акта приема-передачи.

Действительно уведомлением от 08.11.2023 ООО «ВИНЧ» предложило в связи с отсутствием у него прибыли и наличием задолженности ООО «СТАРМОТОР» возвратить арендованное транспортное средство, без указания правовых оснований, произвести сверку расчетов по документам и не эксплуатировать ТС.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются указанные доводы ответчика. Так согласно отслеживанию почтовых отправлений уведомление от 27.11.2023 РПО 67500589002822 передано ООО «ВИНЧ»  в организацию почтовой связи 28.11.2023 (в день назначенного осмотра и изъятия), передано почтальону и направлено ко вручению 30.11.2023. В отношении технического осмотра, который предполагалось провести 08.12.2023 года, то ООО «СТАРМОТОР» также было лишено возможности присутствовать на нем в силу того, что уведомление, направленное в его адрес истцом 06.12.2023 РПО 67500590003511 лишь 10.12.2023 года (осмотр назначен на 08.12.2023) было передано почтальону для вручения.

То есть действиями истца создана ситуация, когда у ответчика заведомо отсутствовала возможность явиться на изъятие предмета аренды, на проведение технического осмотра транспортного средства и приносить свои возражения по его техническому состоянию, которое на момент передачи ТС вопросов у истца не вызывало.

Срок аренды  установлен пунктом 7.1. договора на срок до 31.12.2023, вместе с тем истец в нарушение договорных условий самовольно изъял автомобиль из владения ответчика 29.11.2023.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате аренды транспортного средства произвел оплату платежными поручениями: № 6 от 19.04.2023 на сумму  176 250 руб., № 15 от 26.05.2023 на сумму  176 250 руб., № 45 от 30.06.2023 на сумму  200 000 руб., № 68 от 19.07.2023 на сумму  185 000 руб., № 112 от 11.09.2023 на сумму  176 000 руб., № 153 от 13.10.2023 на сумму  176 000 руб., № 156 от 13.10.2023 на сумму  50 000 руб., № 19 от 30.10.2023 на сумму  200 000 руб., № 205 от 03.11.2023 на сумму  50 000 руб.

Общая стоимость аренды по УПД составила 1 621 500, что подтверждается первичными учетными документами и актом сверки, а общая сумма оплаты  - 1 389 500 руб.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ни общие положения ст. 619 ГК РФ, ни нормы об аренде транспортных средств не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления.

Право арендодателя требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды за указанные в ст. 619 ГК РФ нарушения, реализуется не в уведомительном порядке с изъятием предмета аренды, а путем направления требования досрочного расторжения договора в судебном порядке, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Иное нарушает стабильность гражданского оборота.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд установил, что изъятие арендодателем транспортного средства (переданного по акту арендатору, в период договора) произведено ООО «ВИНЧ» в одностороннем порядке, без подписания документов о возврате (изъятии) транспортного средства путём составления единого документа/обмена документами, с указанием состояния ТС, автомобиль открыт имеющимся у ООО «ВИНЧ» запасным ключом, уехал с места изъятия своим ходом.

При этом ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в связи с тем, что уведомление о возврате объективно не могло быть получено ответчиком, так как было передано почтальону после того, как истец забрал спорное транспортное средство.

Вопреки доводам истца, расторжение договора аренды по требованию одной из сторон ввиду существенных нарушений условий договора, а также в целях сохранения своего имущества, не состоялось, не было осуществлено истцом, не входит в предмет настоящего спора.

Сторонами не отрицался факт одностороннего изъятия ООО «ВИНЧ» предмета аренды 29.11.2023 после предупреждения о прекращении эксплуатации ТС.

Ответчик представил акт сверки, составленный ООО «ВИНЧ» согласно которому на 16.10.2023 общая сумма услуг составила  1 621 500 руб., задолженность – 482 000 руб., а также оплаты № 19 от 30.10.2023 на сумму  200 000 руб., № 205 от 03.11.2023 на сумму  50000 руб.  Данный акт сверки подписан обеими сторонами. Суд допускает отсутствие у истца данного подписанного обеими сторонами документа (если он не был возвращен арендатором), однако истец не мог не располагать сведениями о составлении и направлении такого документа о содержании включенных им в расчет УПД.

С учетом изложенного суд признает, что задолженность ответчика составляет 232 000 руб. (1 621 500 – 1 389 500).

По расчету истца основной долг по договору составил   12 033 700 руб. исходя из круглосуточной работы автотранспорта весь период от передачи 05.04.2023 по акту до изъятия 29.11.2023.

Расчет истца, исходя из количества часов в сутках, противоречит условиям договора об оплате за машино-час и первичным документам, составленным и подписанным между истцом и ответчиком, которыми подтверждается оплата за рабочее время транспортного средства, а не за календарное время аренды.

Проверив расчет суда, признал его необоснованным, поскольку из расчета следует, что истцом ежемесячно в расчете принято количество дней в календарном месяце аренды и полные сутки (24 часа) работы техники.

Доказательств непрерывности работы транспортного средства 24 часа в сутки на протяжении нескольких месяцев не представлено. В основу расчета задолженности не могут быть положены предположения истца.

Кроме того, суд признает, что представленные истцом универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате аренды  и подготовленный самим истцом акт сверки взаимных расчетов согласуются между собой и подтверждают с достоверностью стоимость аренды и задолженность ответчика по спорному договору.

В связи с чем иной порядок расчета  арендной платы (по количеству часов в сутках) суд признает необоснованным, документально неподтвержденным.

Всей перепиской подтверждается проведение сторонами сверок часов  работы ТС и оплаты в зависимости от этого. Изменение толкования условий договора после смены руководства ООО «СТАРМОТОР» не отвечает принципам последовательного поведения сторон.

Истцом было направлено письмо-предложение от  19.12.2023 о предоставлении обществом «СТАРМОТОР» сведений из системы ГЛОНАСС для проведения окончательной сверки и определения точного количества машино-часов арендованного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал разумные пояснения, что определить место нахождения ТС в момент изъятия 29.11.2023 (в отдаленном районе области) арендодатель мог только по данным системы ГЛОНАСС. Утверждение не опровергнуто.

Истцом в ходе разбирательства не отрицалось, что ему была известна организация, осуществлявшая учет, но в настоящее время не имеется доступа к сведениям. На вопрос суда о необходимости содействия в получении сведений, от ООО «ВИНЧ» соответствующего ходатайства не последовало, на что обращал внимание суда представитель ООО «СТАРМОТОР».

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ВИНЧ» об авансовом характере всех платежей не подтверждены представленными доказательствами, об этом не содержится сведений в назначении платежей. Платежи основаны на первичных учетных документах.

Доводы ответчика об устной договоренности (наличие переписки) между   бенефициаром ООО «ВИНЧ» - супругом директора и учредителя данного Общества ФИО5 ФИО6 (далее ФИО6) и представителем ООО «СТАРМОТОР» ФИО7, о том, что   между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в адрес ООО «ВИНЧ» плата за аренду перечисляется за минусом удержания расходов на ГСМ, питание и проживание водителей судом отклоняется,  поскольку устные договорённости лиц, не участвовавших при заключении договора, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения, не могут быть положены в основу доказательств по делу, доказательств оплаты.

На основании представленных доказательств по расчету суда основной долг составил 232 000 руб. (1 621 500 – 1389 500 = 232 000).

В указанной части взыскания задолженности по арендной плате требование подлежит удовлетворению. В остальной части отказано в связи с неподтвержденностью размера начисленной арендной платы за пользование транспортным средством.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью фиксации поломок транспортного средства истцом был заключен ООО «Спецмашвосток»  договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №АС23-58 от 01.12.2023.

Судом обращено внимание, что данный договор заключен на неопределенный круг ТС, принадлежащих ООО «ВИНЧ», безотносительно конкретной единицы, переданной на дефектовку

В результате проведения работ по дефектовке, разбору и ремонту автомобиля Грузовой самосвал FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5 , государственный регистрационный знак 

<

***>, актом от 29.12.2023 было выявлено следующее:

- ФИО1 имеет следы ударов в районе накладок бампера, капота, решетки радиатора, левого обтекателя;

- Передние противотуманные фары разбиты, в нерабочем состоянии;

- Ступеньки кабины повреждены;

- Пальцы рессор, серьги рессор из-за недолжного предрейсового обслуживания и смазки имеют износ и выработку;

- Подшипники ступиц передних колес из-за отсутствия смазки и большого количества грязи и ржавчины имеют выработку;

- Тормозной шланг переднего колеса имеет повреждения;

- Редукторы среднего и заднего моста имеют выработку и разрушения из-за попадания воды в картеры мостов;

- Тормозные суппорты заклинило из-за отсутствия смазки, что вызвало износ тормозных колодок;

- Ограничительные пластины задних рессор отсутствуют,

- Трансмиссионное масло в редукторах среднего и заднего моста имеют содержание воды, а также кусочки металлических изделий и стружки;

- Полуось бортовой передачи изогнута из-за заклинивания редуктора моста;

- Трансмиссионное масло в МКПП имеет содержание металлической мелкой фракции.

В подтверждение несения убытков по ремонту транспортного средства представлены:

- счет № АС-1 от 09.01.2024 на сумму  77 700 руб. (масло моторное-42 л, масло трансмиссионное – 63 л, масло для автоматических трансмиссий-7 л),

- счет-фактура № АС-1 от 09.01.2024 на сумму  77 700 руб. (масло моторное- 42, масло трансмиссионное-63 масло для автоматических трансмиссий-7 л),

- счет № АС-269 от 29.12.2023 на сумму  789 356 руб.  (запасные части, всего 75 наименований).

- счет-фактура № АС-269 от 29.12.2023 на сумму  789 356 руб.

- счет-фактуры № 9 от 18.01.2024 на сумму  250 000 руб. (автошина, 10 штук).

- Платежное поручение №92 от 10.01.2024 об оплате за ремонтные работы, запчасти и масла на сумму 867 056 руб.

Претензия от 12.12.2023 с требованием об оплате задолженности и убытков направлена ответчику 14.12.2023 оставлена ответчиком без исполнения в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В статье 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.4. договора при возврате транспортного средства производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. Также арендодатель не вправе вмешиваться в деятельность арендатора в случае, если она не нарушает условий договора.

Принимая во внимание представленные доказательства, устную консультацию специалиста, допрошенного по ходатайству истца, суд признает, что с учетом самостоятельной перебазировки техники с места производства ответчиком работ можно сделать вывод, что транспортное средство было на ходу на момент изъятия. Иного истцом по материалам дела не доказано. Кроме того, суд отмечает, что дополнительные повреждения могли возникнуть в процессе перебазировки техники, с учетом того, что с момента изъятия (без двусторонней фиксации состояния) до актирования дефектов прошло 30 дней зимнего периода.

Суд признает, что из акта дефектовки транспортного средства от 29.12.2023 невозможно установить, в каком объеме установлены повреждения, количество подлежащих восстановлению деталей.

В период с момента изъятия  автомобиля из пользования ответчика до момента составления акта   дефектовки транспортного средства  29.12.2023  прошло более месяца.

Следовательно, судом не установлено неправомерных действий ответчика в период нахождения транспортного средства в аренде, так и причинение им убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на отсутствие журналов учета предрейсовых осмотров ТС, ремонтно-механических мастерских, медицинского прохождения предрейсового/послерейсового осмотра водителей не влияет на разрешение спора, поскольку указанные нормативы установлены для организации регулярных перевозок (пассажиров, грузов различными видами транспорта), тогда как спорное транспортное средство передавалось в аренду для использования арендатором в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Ссылка на указание данных в сервисной книжки от 29.03.2023 также не доказывает наличие всех элементов для взыскания убытков, поскольку в акте приема-передачи не содержится сведений о пробеге и техническом осмотре ТС.

Иные доводы истца (с оценкой организации деятельности ответчика) отклонены как не имеющие значения для установления существенных обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание факт изъятия истцом у ответчика  арендованного имущества без составления совместного акта осмотра, неподтвержденность размера убытков и причинения их действиями(бездействием) арендатора, недоказанность причинной связи между поведением арендатора и выявленными недостатками (повреждениями транспортного средства), суд не установил по имеющимся доказательствам наличие всех элементов для взыскания убытков.

В связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 88 754 руб., уплачена истцом  по платежному поручению № 98  от  01.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1566 руб. (88 754 х  232 000/13 150  756).

Кроме того, определением от 09.02.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры  виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем общества с ограниченной ответственностью «СТАРМОТОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 12 033 700  руб. В остальной части в заявлении отказано.

Определением от 28.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2024 по делу № А04-814/2024, по представленным доказательствам.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 99 от 01.02.2024, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска также отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1619 (1566+53) руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРМОТОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства № 05/04/2023 от 05.04.2023 в размере 232 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина