ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10423/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 года

15АП-19919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.04.2016 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2017 ФИО3; представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-10423/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМИР",заинтересованное лицо: Миллеровская таможня,принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМИР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Миллеровской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действий по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившихся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены, взысканы с Миллеровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМИР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирована тем, что заинтересованное лицо не доказало законность действий, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действий по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившихся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016.

Миллеровская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможенным органом правомерно были применены нормы материального права и принято решение в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации № 391. Таможенный орган ссылается на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». Также податель жалобы указывает на то, что общество не является собственником товара, заявленного в декларации на товары № 06648/160316/0013591, либо, лицом, имеющим какие-либо права на данный товар. Более того, таможенный орган не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости помещения товара под процедуру таможенный транзит. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АВМИР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 25 920 долларов США, на условиях поставки FCA Минск приобретена сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 год.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта грузополучателем является ООО «АВМИР» (Украина, Луганская обл.). Адрес доставки груза - 

<

...>. 

Указанный товар приобретен фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) для ООО «АВМИР» (Украина) в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 35 520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель.

ООО «АВМИР» (Украина) и ИП Желток С.К. (Республика Беларусь) заключен договор грузоперевозки от 14.03.2016 № 1403. В соответствии с заявкой от 14.03.2016 перевозка должна быть осуществлена по маршруту Минск (Беларусь) - Луганск (Украина). На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016 № 29/03-2016-1 ООО «АВМИР» произведена оплата в размере 2000 долларов США. 

После погрузки товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора о разрешении выпуска от 16.03.2016. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, ГУ «Минская райветстанция» выдано МН-05 Ветеринарное свидетельство № 2202932 ЧП «Хардекс» на рыбу сельдь н/р мороженная, Норвегия, для реализации без ограничений, на транспортировку на а/м Скания АА3803-04/4221 СМ, по маршруту РБ, Минский район, 500м восточнее д. Богатырево, ОАО «ТЛЦ «Озерцо-логистик» - Российская Федерация тп 10315040 тп МАПП ДОНЕЦК- Украина, 

<

...>, ООО «АВМИР». 

Для транзита по территории Российской Федерации сельди н/р мороженной, страна происхождения Норвегия, ООО «АВМИР» получено Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, в котором перечислены пункты пропуска через границу Таможенного союза для вывоза груза: Донецк (Изварино) (МАПП), Новошахтинск (МАПП). 

ООО «АВМИР» получено разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской народной республики от 18.02.2016 № 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД 0303 в количестве 2000 т, производитель - Норвегия, Финляндия, Эстония; поставщик ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь). 

В соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Таможенного союза товар - сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, (не разделанная с головой), 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 г., код ТН ВЭД ЕАЭС 0303510000, был помещен под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591 в Минской региональной таможне (Республика Беларусь), в связи с тем, что подлежал убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины (г. Луганск).

Товар, задекларированный по ДТ № 06648/160316/0013591, прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни 21.03.2016 с целью вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме «экспорт».

В ходе таможенного досмотра сведения, заявленные в ДТ №06648/160316/0013591, подтвердились (акт таможенного досмотра №10315040/220316/000038).

25 марта 2016 года должностным лицом МАПП Донецк Миллеровской таможни на международной транспортной накладной CMR 00001 и на ДТ №06648/160316/0013591 сделана запись «Вывоз запрещен».

27 марта 2016 года в соответствии с актом № 10315040/270316/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни товар изъят у водителя а/м Скания АА3803-04/4221 СМ -Желток С.К. 

Товар изъят на основании Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации» от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года». 

В соответствии с актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции №10315040/290316/У00001 от 29.03.2016 т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни товар - сельдь замороженная не разделанная с головой, вес нетто - 19200 кг, вес брутто - 20274 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0303510000, уничтожен. 

Общество, полагая действия таможни, выразившиеся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действия по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункта 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

В соответствии со статьей 47 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС), подписанном Российской Федерацией в Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением № 7 к Договору.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 281-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа. 

Из буквального толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности. 

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию. 

В указанный Перечень включены рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (за исключением молоди (спата) устриц и мидий), классифицируемые, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303.

 Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, продлено на один год. 

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г. 

При этом пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенный орган указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Норвегия. Обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами, в том числе при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации. В понятие «ввоз товаров в Российскую Федерацию» включает в себя понятие «фактическое пересечение товарами государственной границы Российской Федерации».

В рассматриваемом случае в связи с выявлением факта ввоза запрещенных товаров на территорию Российской Федерации таможней принято решение о запрете вывоза товара и его уничтожении.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы таможенного органа необоснованными.

Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Федеральным законом от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах», согласно которому специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (часть 2 статьи 1).

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2 и 3).

Поскольку целью приятия санкции является защита национальной безопасности, разрешение перевозки санкционных товаров по территории Российской Федерации в случае их выбытия с территории Таможенного Союза в Республике Казахстан или Республике Белоруссия, и запрет на его перевозку в случае выбытия непосредственно с территории Российской Федерации лишает данную санкцию смысла с точки зрения целей ее принятия. 

Товар «сельдь замороженная» не был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 06648/160316/0013591, как утверждает таможенный орган. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пункта 5 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза товар следовал от внутреннего таможенного органа (Минская региональная таможня), где был помещен под процедуру «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, до таможенного органа в месте убытия МАПП Донецк (Миллеровская таможня) по территории Таможенного союза, о чем указано в графе 29 ДТ «Орган въезда/выезда» - код 643 10315040 - код МАПП Донецк в соответствии с классификатором. Товар был ввезен на территорию Таможенного союза и оформлен в Республике Беларусь ЧП «ХАРДЕКС» по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 06611/150316/0008591 без каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению товаром, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товар приобрел статус товара таможенного союза.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза «таможенный транзит» - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. 

В подпункте 3 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия. 

Пунктом 5 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары, помешенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза. 

Статьей 162 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

 Согласно статье 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта. 

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу предоставляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

Пунктом 4 названной статьи определено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. 

В соответствии со статьей 164 Таможенного кодекса Таможенного союза товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру. 

Обществом соблюдены нормы таможенного законодательства для убытия с территории Таможенного союза товара, помещенного под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591. На транзит по территории Российской Федерации было получено Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия. Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка товара, для убытия прибыло на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни, все необходимые документы были представлены таможенному органу, в том числе: ДТ №06648/160316/0013591, Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, ветеринарное свидетельство № 2202932 от 16.03.16, CMR 0001, инвойс. В ходе таможенного досмотра подтверждены сведения о товаре, заявленные в ДТ №06648/160316/0013591. Недействительность представленных ветеринарных сертификатов и разрешений таможенным органом не выявлена.

 Вместе с тем в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 таможней 25.03.2016 запрещен к вывозу, а 27.03.2016 изъят и 29.03.2016 уничтожен товар, помещенный в Республике Беларусь под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, следующий транзитом по территории Российской Федерации для вывоза его в третью страну. 

Таможня указывает, что утверждение общества о том, что оно является собственником ввезенного и уничтоженного товара, противоречит сведениям, заявленным в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ №06648/160316/0013591, где в качестве отправителя указано Частное предприятие «Хардекс» (Беларусь).

Вместе с тем таможенный орган не учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

Статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларантом может быть, в частности, лицо государства-члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами- при отсутствии внешнеэкономической сделки. 

Порядок заполнения таможенной декларации определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В соответствии с Порядком заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории (раздел III Инструкции) в графе 2 «Отправитель/экспортер» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров. 

В данном случае товар приобретен фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) для ООО «АВМИР» (Украина, Луганская область) в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 г. на сумму 35 520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск. В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). С момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель. Срок передачи продукции три дня с момента внесения предоплаты (пункт 2.1 контракта). Из пункта 2.6 контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель.

Согласно квитанции от 11.02.2016 «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) получило от ООО «АМВИР» денежные средства в счет уплаты по контракту в сумме 35 520 долларов. Как пояснил представитель заявителя, в связи со сложившейся политической ситуации, международные банковские операции на территории в Луганской области не осуществляются, в связи с чем, оплата за товар произведена заявителем наличными.

В соответствии со статьями 179, 186 Таможенного кодекса Таможенного союза спорный товар был помещен под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591 декларантом - ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь), который является непосредственно отправителем товара, о чем указано в графе 1 международной транспортной накладной (CMR) № 0001, в рамках внешнеэкономической сделки - контракта от 11.02.2016 № 110216, заключенного между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь-член Таможенного союза) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания).

Подача декларации на товары и помещение спорного товара под процедуру «экспорт» фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) на территории Таможенного союза невозможно, так как указанная организация не является лицом государства-члена таможенного союза, а также не входит в перечень иностранных лиц, установленный статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в Женеве 19.05.1956) применяется в соответствии со статьей 1 ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, заполняется международная товарно-транспортная накладная CMR, на которой проставляются отметки государственных органов и которая предъявляется в таможенный орган убытия, как документ, подтверждающий международную автомобильную перевозку груза.

Поскольку международная перевозка осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с договором от 14.03.2016 № 1403, заключенным ООО «АВМИР» (Украина) с ИП Желток С.К. (Республика Беларусь) была заполнена CMR № 0001 от 16.03.2016, местом погрузки указана Республика Беларусь, а место доставки – Украина. Товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 16.03.2016 была выписана ЧП «Хардекс» как отправителем в адрес получателя ООО «АВМИР» в соответствиями с требованиями налогового законодательства Республики Беларусь по оформлению документов бухгалтерского учета и противоречий со сведениями, заявленными в ДТ №06648/160316/0013591, не имеет.

Заинтересованным лицом не доказано, что общество не является собственником товара.

В статье 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определен перечень прав таможенных органов для осуществления возложенных на них функций, в который не входит право признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между субъектами иностранного права.

 В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 11.02.2016 № 110216, заключенного между фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) и ООО «АВМИР» (Украина, Луганская область), отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 данного контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель, т.е. ООО «АВМИР». Как контракт, так и спецификация к контракту имеют подписи и печати сторон, заключивших сделку. 

Запрос ЮТУ в адрес ФТС России от 17.03.2016 № 09.4-12/04139 «О применении положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 г. № 391 в местах убытия с территории ЕАЭС» и письмо ФТС России от 15.04.2016 № 14-57/17825 «О направлении информации» не имеют отношения к спорной ситуации. Южным таможенным управлением излагается позиция о возможности уничтожения продукции в том случае, если местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности российского таможенного органа назначения, в том числе в месте убытия товаров с территории ЕАЭС.

 Документами, имеющимися в материалах дела, а именно: ДТ №06648/160316/0013591 (гр. 8), CMR №0001 от 16.03.2016 (гр. 2, 3, 13), товарной накладной №0325167 от 16.03.2016, заявкой на транспортировку от 14.03.2016 к договору № 1403.2016, контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) и ООО «АВМИР» (Украина, Луганская область), счетами, Ветеринарным свидетельством №2202932, подтверждается, что местом доставки груза является - Украина, 

<

...>, а таможенным органом убытия с территории ЕАЭС - МАПП Донецк Миллеровской таможни. 

Согласно статье 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. 

В суде апелляционной инстанции представители таможенного органа подтвердили, что таможенный контроль товара осуществлялся при оформлении товара на экспорт, товара действительно вывозился за Украину.

При этом пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 №391 имеет следующее буквальное содержание: «…наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита». То есть в нем буквально не говориться о «месте доставки товаров» в том смысле, который придается статьей 220 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар не предназначен был для ввоза на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления. Из материалов дела достоверно следует, что в рассматриваемом случае фактически имел место быть транзит товара через территорию Российской Федерации с целью его экспорта из Республики Беларусь на Украину, следовательно, указанный в пункте 1 Указа № 560 запрет в данном случае не распространяются. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действий по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившихся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016 является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-10423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова