ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11590/2022

г. Самара11АП-16948

22 ноября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-11590/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску по иску ФИО2 в интересах Волжского ЗАО "Гидроспецстрой"

к ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Гидроспецстрой" – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционер Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" ФИО2   обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО «Гидроспецстрой»: договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленные за Чебоксарским участком Волжского ЗАО «Гидроспецстрой», а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» отчужденного имущества.

В ходе разбирательства судом установлено, что ФИО2 настоящий корпоративный иск предъявлен в интересах Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", которое ошибочно указано в исковом заявлении в качестве ответчика.

Субъектный состав участников корпоративного спора определяется по правилам, разъяснённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно приведённым разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи   53,   пункт   1   статьи   65.2   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Определением от 23.06.2022 суд привлек в качестве ответчика ФИО3, как покупателя по договору объектов недвижимого имущества от 01.10.2021

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

 ФИО3 и ООО «Гидроспецстрой» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель от ЗАО "Гидроспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

ФИО2  в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя.

С отзывом ответчик представил дополнительные документы -адвокатский запрос №12 от 19.08.2022, отчет об отслеживании  отправления/

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" заверенные копии договор по отчуждению, а также доказательства оплаты, следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО «Гидроспецстрой»: Автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 55111, Автобетоносмеситель СБ 92, Автомашина УАЗ 220695, Автомашина УАЗ-390944, Автомашина ГАЗ-32213, Бульдозер ДЗ-171, Бульдозер ДЗ-171.1, Буровая установка АВБ 2 м , Буровая установка УГБ 3 ук, Буровая установка УГБ 4 ук, Буровая установка УГБ 4 ук, Копровая установка СП 49 б , Трактор ДТ-75 , Установка СО-2, Экскаватор Нупёак инв.№ 06504, Трактор ДТ-75 инв.№00006439.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку истребуемые документы получены заявителем до первого судебного заседания.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. В ходатайстве о перерыве заявитель ссылается на то, что его представитель может опоздать в связи с тем, что принимает участие в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 41, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для препятствования рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2  является владельцем 918 шт. обыкновенных акций Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» (далее - общество), что составляет 10,327 % от общего количества (8889 шт.) акций общества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что во второй половине 2021  года по решению генерального директора Общества прекратил свою деятельность Чебоксарский участок ЗАО «Гидроспецстрой», представлявший собой единый обособленный имущественный и производственный комплекс, включающий в себя производственную базу с отдельным земельным участком и недвижимыми зданиями, а также строительную технику и оборудование. Инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666.78 руб., стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составляла 17 681 400 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год общая стоимость внеоборотных и оборотных активов общества составила 91 517 000  рублей. Долю имущества бывшего Чебоксарского участка по отношению к общей балансовой стоимости имущества истец определил в размере 40,71 %, относя все совершенные сделки к взаимосвязанным и крупным, требующих одобрения совета директоров общества.   

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 78 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что отсутствия признаков оспариваемой сделки как крупной. При этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 4 статьи  78 Закон об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах:

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно протоколу №5 заседания совета директоров общества от 21.06.2021 (л.д.15 т.1), на котором присутствовало 7 из 5 членов совета директоров принято решение о продаже Чебоксарского и Балаковского участков с существующими на них зданиями и сооружениями по причине нерентабельности, вырученные средства от продажи участков решено направить на обновление фонда основных средств и приобрести: дизельный молот; буровую установку; грузовые транспортные средства; вибропогружатель; гидромолот.

Общество в отзыве на иск также пояснило причины, по которым появилась необходимость постановки вопроса перед советом директоров указанного вопроса.

Общество не создавало и не имеет филиалов и представительств, в обществе действовал  до октября 2021  Чебоксарский участок, который имел незначительные объемы строительно-монтажных работ, и в течение последних лет был убыточным, в связи чем, было решено продать Чебоксарский участок с существующими на нем зданиями и сооружениями по причине нерентабельности, а вырученные средства направить на обновление фонда основных средств. Генеральный директор общества совершил оспариваемые сделки во исполнение данного решения, стоимость проданного имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, поскольку все имущество, кроме недвижимости, не имело остаточной стоимости по причине полной амортизации. В результате данных сделок финансовое положение общества улучшилось.

С целью документального подтверждения указанных доводов в материалы дела представлены: анализ экономических показателей общества за 2019, 2020, 2021 годы, ведомость наличия основных средств (расшифровка баланса строка 1150 на 31.12.2020), ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, реализованных после 21.06.2021; анализ экономических показателей за 6 мес. 2022; инвентаризационная опись по результатам инвентаризации имущества Чебоксарского участка по состоянию на 01.10.2019.

Оценив указанные документы, суд установил, что доводы истца о том, что инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666,78 руб., стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составляла 17 681 400 руб. (вместе 40,71 % балансовой стоимости имущества общества на дату, предшествующую принятию решение о продаже имущества Чебоксарского участка), не соответствуют действительности.

Указывая о размере остаточной инвентарной стоимости всего имущества,   закрепленного  за  Чебоксарским  участком,   истец  приложил перечень имущества, озаглавленный от руки «Сводная оборотная ведомость», начинающийся со второго листа, без указания даты, по состоянию на которую данный перечень составлен, а также без указания, какая стоимость в данном перечне применена. Суд установил, что фактически данный документ является инвентаризационной описью по результатам инвентаризации имущества Чебоксарского участка по состоянию на 01.10.2019 (лицо, ответственное за сохранность основных средств - начальник Чебоксарского участка ФИО5), которая составляла сумму, указанную истцом как инвентарную (остаточную) -19 577 666,78 руб. Согласно положениям методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в инвентаризационных опиях (ведомостях) основные средства отражаются по первоначальной стоимости.

На 31.12.2020 по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость основных средств (в том числе недвижимого имущества) по всей организации составляла 10 164 255 руб. (строка по балансу 1150).

Размер доли имущества Чебоксарского участка в данном имуществе составляла 1,85%.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью улучшения экономических показателей, общий размер отчужденного по решению совета директоров общества от 21.06.2021 имущества не превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

С учетом указанных разъяснений, требование о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО3 может быть удовлетворено только при условии, если бы истцом было доказано, что ответчик на момент заключения договора знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия совета директоров на заключение договора.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 01.10.2021 заключен между ФИО3 и обществом, в лице генерального директора ФИО6.

Каких-либо доказательств наличия между указанными лицами сговора либо того, что покупатель знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки, в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования были заявлены в связи с нарушениями, допущенными иными участниками Общества при совершении сделок по отчуждению имущества в отсутствие согласия всех акционеров и с нарушением порядка совершения крупных сделок. Указанное в свою очередь затронуло интересы ФИО2, как акционера, владеющего значительным количеством акций Общества, поскольку совершение крупных сделок прямо влияет на рыночную стоимость принадлежащих ему акций. Также указано о наличии в действиях директора общества недобросовестного поведения.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований Истец указывает, что при совершении сделок по отчуждению имущества бывшего Чебоксарского участка Общества надлежащего согласия директоров или собрания акционеров не было получено, в результате чего был нарушен порядок совершения крупных сделок.

Истцом не указано в чем конкретно был нарушен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки в силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об акционерных обществах".

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно установил, что инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666, 78 рублей, стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составляла 17 681 400 рублей (вместо 40,71 % балансовой стоимости имущества общества на дачу, предшествующую принятию решение о продаже имущества Чебоксарского участка), не соответствует действительности.

В результате оспариваемой сделки финансовое положение общества улучшилось. С целью документального подтверждения указанных доводов в материалах дела имеются следующие доказательства: анализ экономических показателей общества за 2019, 2020, 2021 годы, ведомость наличия основных средств (расшифровка баланса строка 1150 на 31.12.2020), ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, реализованных после 21.06.2021; анализ экономических показателей за 6 мес. 2022; инвентаризационная опись по результатам инвентаризации имущества Чебоксарского участка по состоянию на 01.10.2019.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно установил, что доводы истца о том, что инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666,78 руб., стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составляла 17 681 400 руб. (вместе 40,71 % балансовой стоимости имущества общества на дату, предшествующую принятию решение о продаже имущества Чебоксарского участка), не соответствуют действительности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Однако истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что при наличии разногласий между сторонами по размеру действительной стоимости доли основывается на экспертизах, определяющих рыночную стоимость активов общества.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аокупатель ФИО3 приобрел имущество с использованием кредитных денежных средств, о чем свидетельствует договор ипотеки № 8613ВР26F41Q2Q0QL2UW6P301 от 29.10.2021 года, согласно которому ему была выдана сумма кредита в размере 12 ООО ООО рублей, которая была в последующем переведена продавцу Волжскому ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ». В рамках заключения договора ипотеки № 8613ВР26F41Q2Q0QL2UW6P301 от 29.10.2021 года, между ФИО3 и ПАО Сбербанк был составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому оценочная стоимость объектов недвижимости составила 13 593 ООО рублей (значительно меньше, чем цена договора), залоговая стоимость 8 155 800 рублей, что очередной раз свидетельствует о добросовестности покупателя и явном улучшении финансового положения общества в результате совершения данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также заявил, что в настоящее время приобретенные объекты недвижимости существенно преобразились: в 2021 году ФИО3 произвел полное улучшение их состояний, а именно произвел пристрой, топинговый пол, крав балку, полностью утеплил здание, поменял окна, обшил профнастилом, поставил двери. В результате чего ФИО3 было потрачено порядка 8 000 0000 рублей. В 2022 году ФИО3 на земельном участке построил помещение из двух боксов на которое было затрачено более 6 000 000 рублей, а также построил теплотрассу с использованием новых технологических ППУ труб на сумму 2 200 000 рублей.

Из чего следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости в улучшенном состоянии будет значительно увеличивать их стоимость.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

О том, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованностью, истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. 

Довод, что отчуждение части имущества Общества прямо повлияло на рыночную стоимость принадлежащих истцу акций в сторону уменьшения, и это является по мнению апеллянта юридически значимым обстоятельством, которое суд должен был анализировать, также не состоятельна.

Критерии, по которым сделка может быть признана крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, указаны в ст. 78 Закона об акционерных обществах, а не уменьшение или увеличение рыночной стоимости акции акционера Общества.

Доказательства того, что уменьшение рыночной стоимости акций произошло вследствие заключения оспариваемой сделки, а не просто хронологически после заключения этой сделки, в дело не представлено. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец также заявил о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 АПК РФ, отказав в изменении предмета иска. 

Как следует из материалов дела, до принятия решения от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО «Гидроспецстрой»: 

- Договор купли-продажи от 07.10.2021, запись о государственной регистрации перехода права 21:02:010610:287-21/057/2021-5, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке,

-Договор купли-продажи ТС от 10.09.2022 с ИП ФИО3,

-Договор купли-продажи ТС от 25.08.2022 с ФИО7,

-Договор купли-продажи ТС от 05.08.2022 с ФИО8,

-Договор купли-продажи ТС от 28.07.2022 с ФИО9 Нургаязом,

-Договор купли-продажи ТС (автокран КС-3574) от 28.07.2022 с ФИО10,

-Договор купли-продажи ТС (кран гусеничный ДЭК 251) от 28.07.2022 г. с ФИО10,

-Договор купли-продажи ТС (полуприцеп-бортовой УПЛ-1412М) от 16.09.2022 с ФИО11,

-Договор купли-продажи ТС (седельный тягач КАМАЗ-54112) от 16.09.2022 с ФИО11

-Договор купли-продажи ТС от 18.10.2022 с ФИО12;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в собственность Волжского ЗАО «Гидроспецстрой». 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что уточнение, заявленное ФИО2  22.08.2022, содержит 9 новых требований, связанных с заявленных в первоначальном иске, но не содержащихся в нем, требующих привлечения к участию в деле 8 соответчиков;  заявлено по истечении 4 месяцев рассмотрения дела, 2 месяцев с момента получения истцом сведений о содержании сделок.

Определением от 28.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2022, и поскольку ФИО2 не уточнил исковые требования во исполнение определения от 23.06.2022, повторно предложил ему уточнить исковые требования.

По состоянию на 23.08.2022 уточнение исковых требований Обществу и ответчику не пришло, в суд уточнения поступили только в электронном виде 22.08.2022.

В соответствии со ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 5  статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, как нарушающего требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующего целям эффективного правосудия, рассматрел дело согласно первоначальному исковому заявлению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-11590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.А. Митина