ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 годаДело № А40-138070/22-15-1035

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "РОДИНА НАШ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2111/641 от 11.01.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "РОДИНА НАШ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного дола по Договору №2111/641 от 11.01.2022 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 13.01.2022 по 10.06.2022 в размере 23 670 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.01.2022 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 11.01.2022 г. между ООО «НГК «РОДИНА НАШ ДОМ» и ООО «ИНЕКС» был заключен договор № 2111/641 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ИНЕКС» приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по проведению независимой оценки имущества с целью определения рыночной стоимости объекта в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, объектом оценки выступала рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:13:061001:35, площадью 360 603 +/- 5 254 кв. м. с учетом разведанных на нем запасов известняков - ракушечников и запасов песка (песок желтый, для дорожно-строительных работ), расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза «Красная звезда», бр. № 1 .

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб. Пунктом 2.2. договора оказания услуг предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: - оплата в размере 150 000 руб. производится 12.01.2022 г.; - оплата в размере 250 000 руб. - не позднее 22.01.2022 г.; - оплата в размере 400 000 руб. - не позднее 30.01.2022 г.; - оплата в размере 200 000 руб. - не позднее 15.02.2022 г.

Услуги по оценке были оказаны истцом в предусмотренные договором сроки, истцом подготовлен отчет об оценке № 2111/641, 21.01.2022г. сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

18.01.2022 г. ответчиком произведена оплата в рамках указанного ранее договора в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1)

24.01.2022 г. был произведен платеж на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 2).

01.02.2022 г. ООО «НГК «РОДИНА НАШ ДОМ» в адрес ООО «ИНЕКС» было направлено гарантийное письмо исх. № 604, которым ответчик гарантировал произвести остаток оплаты по договору в размере 850 000 руб. в срок не позднее 20.02.2022 г.

24.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования вопроса о погашении возникшей задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

09.03.2022 г. ООО «НГК «РОДИНА НАШ ДОМ» произвело платеж в размере 640 000 руб. (платежное поручение № 8).

Таким образом, общая сумма платежей по договору № 2111/641 об оказании услуг от 11.01.2022 г. составила 790 000 руб., остаток задолженности составляет 210 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора оказания услуг, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает оценщику пени в размере 0,05% от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

150 000,00

13.01.2022

18.01.2022

6

150 000,00 х 6 х 0.05%

450,00 р.

250 000,00

23.01.2022

09.03.2022

46

250 000,00 х 46 х 0.05%

5 750,00 р.

400 000,00

31.01.2022

09.03.2022

38

400 000,00 х 38 х 0.05%

7 600,00 р.

210 000,00

09.03.2022

10.06.2022

94

210 000,00 х 94 х 0.05%

9 870,00 р.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом услуги по оценке были оказаны истцом в предусмотренные договором сроки, истцом подготовлен отчет об оценке № 2111/641, 21.01.2022 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, однако ответчик в полном объёме оказанные истцом услуги не оплатил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга в размере 210 000 руб., подлежит принудительному взысканию с  ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.01.2022 по 10.06.2022 в размере 23 670 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3. договора оказания услуг, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает оценщику пени в размере 0,05% от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 13.01.2022 по 10.06.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 110 руб. по указанным выше основаниям. В остальной части требование о взыскании неустойки не обосновано и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №27/05/22-1 от 27.05.2022, платежное поручение № 79496 от27.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "РОДИНА НАШ ДОМ" (ОГРН: 1217700012991, ИНН: 9724034554) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС" (ОГРН: 1167746466458, ИНН: 9710011846) основной долг по Договору №2111/641 от 11.01.2022 в размере 210 000 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 110 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников