Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-946/2025

15 июля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нохриной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф» (197183, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.02.1994, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 № 792, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), паспорт; ФИО2, доверенность от 26.12.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2025, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 № 792 (далее – постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ходатайствуя также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве доводы об оспаривании постановления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о полномочиях лица, получившего копию направленного почтой постановления, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, пояснив, что заявителем была исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином также при направлении документов для продления обыкновенной рабочей визы, и не имелось намерения скрывать факты трудовых отношений, заключения трудового договора от органа МВД.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным, представил копию полученного от заявителя уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), содержащее сведения о заключении такого договора 24.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления по вопросам миграции заинтересованного лица от 19.01.2024 № 15/4-9, Управлением 15.02.2024 выявлен факт неуведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно: 14.01.2024 Общество заключило трудовой договор № 121/0124-В-М с гражданинкой Социалистической Республики ФИО4 Ким Тхань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принята на работу в Общество в должности «швея»; соответствующее уведомление о заключении указанного трудового договора в адрес Управления в установленные сроки не направлено.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии представителя Общества – генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 792.

Постановлением от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 792 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт заключения Обществом трудового договора от 14.01.2024 № 121/0124-В-М с гражданинкой Социалистической Республики ФИО4 Ким Тхань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принята на работу в Общество в должности «швея», установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный срок (до 18.01.2024) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Такое уведомление направлено Обществом 29.01.2024, то есть позднее на 8 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд также отмечает допущенную Обществом в уведомлении от 29.01.2024 опечатку в дате заключения с иностранным гражданином трудового договора: вместо 14.01.2024 указано 24.01.2024. Названный трудовой договор направлялся Обществом Управлению с ходатайством от 15.01.2024 о продлении визы иностранному гражданину, так как срок действия визы истекал 22.02.2024.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела. 

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» несостоятельна, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий совершении правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела усматривается, что Общество не имело цели уклонения от соблюдения норм, предусматривающих уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку указанное уведомление направлено Обществом в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2024, то есть с незначительным нарушением срока после заключения трудового договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не имело цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Общество с 01.08.2016 является микропредприятием, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социальные и благотворительные проекты, в том числе пошив специального обмундирования, защитных плащей и бронежилетов для СВО (в материалах дела имеются рамочные договоры на выполнение работ по изготовлению и поставке продукции из давальческого сырья в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключенные в 2023 и в 2024 годах).

Административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 792.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                        Золотарева Я.В.