ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21641/2024

город Москва                 Дело № А40-309523/23

30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Компромисс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-309523/23 

по иску ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет» 

к ООО «Строительная Компания «Компромисс» 

о взыскании задолженности;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 с                                     ООО «Строительная Компания «Компромисс» в пользу ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет» взысканы пеня в размере 774.000 руб.  за период с 17.10.2023 по 05.11.2023, пени в размере 0,5 % рассчитанные с 06.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7.740.000 руб. по договору поставки                        № 1000-2023-07 от 27.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.480 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявителем обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (п. 2 ст. 265.1 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчиком не обоснованы обстоятельств, установленные п. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки № 1000-2023-07 и счет-Спецификация № 1 к договору на общую сумму 7.740.000 руб. 

13.10.2023 истцом направлено ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору (РПО 80299988136900) и приложен счет на оплату № 634 от 27.07.2023. 

Ответчиком обязательства должны быть исполнены не позднее 17.10.2023. 

Вместе с тем, ответчиком оплата не перечислена, в связи с чем 31.10.2023 истцом направлено ответчику уведомление о приостановлении исполнения договора в связи с нарушением обязательства по оплате товара (РПО 80111689477222). 

По условиям п. 8.7 договора, в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-Спецификации; в случае отсутствия счета-Спецификации пеня рассчитывается от суммы выставленной в счете. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств влечет наложение неустойки (пени). 

Согласно расчету истца, неустойка (пени) составляет 774.000 руб. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца выполнены условия договора, что получение счета является основанием для его оплаты и приобретения товара, и следовательно имеются правовые основания для взыскания денежных средств.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

На основании п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

По смыслу п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. 

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). 

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей. 

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежная сумма в размере 7.740.000 руб. является общей суммой оплаты для ответчика, которая покупателем не перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

В обоснование права требования неустойки за просрочку оплаты истец ссылается на направленное ответчику 04.10.2023 уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д. № 35).

Заключенным сторонами договором (п. п. 2.5, 2.6.1 и 2.6.2 договора) предусмотрены два способа: доставка товара поставщиком или самовывоз (л.д. 23).

Счет № 1 от 27.07.2023 не содержит указание о месте, в котором должна быть осуществлена выборка товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, под партией понимается одно автотранспортное средство (л.д.  23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней после заключения договора за сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня направляет поставщику заявку на отгрузку, в который должны быть указаны срок (график) поставки с интервалами между партиями, количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке в адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить приемку товара (л.д.  23).

Надлежащих доказательств направления покупателем и получения поставщиком заявок на отгрузку истцом не представлено.

При этом п. 2.4 договора установлено, что поставщик вправе отказаться от поставки в случае отсутствия направленной покупателем заявки (л.д. 23).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате является основанием для поставщика не поставлять товар до получения полной оплаты.

В уведомлении от 04.10.2023 о готовности товара (л.д. 35), на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, в каком месте и в какое время товар может быть выбран покупателем. Кроме того, согласно Спецификации 1, в стоимость товара включена стоимость доставки.

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-309523/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Строй Паритет» в пользу ООО «Строительная Компания «Компромисс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья Т.Т. Маркова