АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (далее – общество «Бизнес-Про», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 06.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2019.

В судебном заседании до перерыва 06.05.2019 принял участие представитель общества «Бизнес-Про» – Родионова Ю.В. (доверенность от 01.03.2019).

В судебном заседании после перерыва 07.05.2019 приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) Максимцев Виктор Александрович;

представитель общества «Бизнес-Про» – Родионова Ю.В. (доверенность от 01.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 сделок по перечислению должником в пользу ответчика 4 908 819 руб. 37 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Бизнес-Про» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 908 819 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бизнес-Про» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не была доказана осведомленность общества «Бизнес-Про» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом заявитель отмечает, что не является аффилированным должнику лицом, сомнений в платежеспособности должника у него не имелось, поскольку товар поставлялся по предоплате, со счета общества «УАИ» неоднократно и регулярно производились перечисления денежных средств, доказательства чего имеются в материалах дела. Общество «Бизнес-Про» обращает внимание на то, что товарные накладные соответствуют требованиям законодательства, представление доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера должника в данном случае не требовалось, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки при передаче товара. При этом наличие у бухгалтера должника полномочий на подписание подобных документов уже было установлено судом в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества «УАИ» требования общества с ограниченной ответственностью «Хосил». Кроме того, заявитель не соглашается с тем, что в дело не представлена товарная накладная от 22.03.2017 № 55.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УАИ».

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства им были установлены совершенные должником в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 платежи в пользу общества «Бизнес-Про» на сумму 4 908 819 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания своих требований, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, во исполнение которых спорная сумма была перечислена ответчику. 

Общество «Бизнес-Про», возражая против заявленных требований, указало на то, что платежи совершались в связи с поставкой должнику продовольственных товаров, представило договор поставки от 08.08.2016, по которому ответчик (поставщик) обязался передать должнику (покупатель) товар (продукты питания), а последний – данный товар принять и оплатить, кроме того, представило также товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара, счета-фактуры, и акт сверки, где по состоянию на 30.06.2017 зафиксировано отсутствие взаимной задолженности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что требования общества «Бизнес-Про» удовлетворены с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, и признав ответчика осведомленным о наличии у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности. Одновременно суд указал на недоказанность наличия между сторонами отношений по поставке товара по договору от 08.08.2016. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом дал иную квалификацию признакам недействительности оспариваемых сделок: исходя из того, что доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд посчитал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Гусевым С.М., предпринимателем Беговым О.В., кроме того, согласно бухгалтерской отчетности на дату совершения платежей в пользу ответчика общество «УАИ» имело задолженность перед кредиторами в размере 137,8 млн руб., в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1,1 млн руб. 

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении самого факта поставки товара должнику на сумму перечисленной оплаты, суды пришли к выводу о том, что реальность соответствующих хозяйственных отношений между должником и ответчиком не подтверждена. Суды исходили из того, что большая часть представленных ответчиком товарных накладных не содержит предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимых реквизитов: в товарных накладных, оформленных за период с 04.10.2016 по 07.06.2017, отсутствует указание должности и подпись лица, принявшего товар, не представлена доверенность на лицо, получившее товар от имени должника; доказательств приобретения товара для целей его дальнейшей поставки должнику не представлено, так же как и не представлено доказательств транспортировки (перевозки) товара от поставщика покупателю или организации его самовывоза; ответчиком документально не подтверждено наличие у него штата сотрудников, силами которых возможно осуществление деятельности по поставке товара, складов, транспортных средств, источник поступления ему товара, который он впоследствии намеревался поставить должнику в указанных в товарных накладных объемах, не раскрыт.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения договора поставки на суму перечисленных от имени должника денежных средств в размере 4 908 819 руб., бремя доказывания обратного лежало на ответчике, поскольку именно он объективно должен обладать всем комплексом документов, объясняющих происхождение товара и позволяющих проверить его движение от поставщика к конечному приобретателю. 

В данном случае, учитывая, что общество «Бизнес-Про» таких доказательств не представило, в полном объеме отношения с несостоятельным должником не раскрыло, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов (выведенные в пользу ответчика денежные средства не поступили в конкурсную массу общества «УАИ», в то время как могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению; данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Так, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на недоказанность осведомленности его о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данное обстоятельство с учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения. В свою очередь, получая от должника денежные средства в счет оплаты товара, который в действительности не был поставлен, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам общества «УАИ». 

Довод о том, что поставка товара фактически была осуществлена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, также не принимается судом округа, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали данный вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес-Про» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева