СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14952/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело №А60-40375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс"- Шалыгина К.А. по доверенности от 28.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

апелляционные жалобы 

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2018 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу № А60-40375/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 9 003 758  руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по май 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 22.09.2017, от 08.06.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО «ЕРЦ»), общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ООО «ПКП "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА"). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 003 758 руб. 30 коп. - основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 68 018 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по экспертизе 20 000 руб.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части распределения судебных расходов.

Ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 1 260 257,59 руб. долга.

Ответчик полагает, что истец необоснованно рассчитал объем потребленной тепловой энергии по договору 39229 за апрель-май 2017 года с учетом утечек, являющихся допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета (ОДПУ). Также, полагает, что истцом по договору 41133 некорректно исключены объемы Гкал и куб.м. на нежилые помещения, что повлекло повышенное предъявление объемов ответчику.

По утверждению ответчика, истец неверно применил в своих расчетах данные ООО «ЕРЦ» в части отопления и ГВС. Утверждает, что подтверждая расчеты истца данными ООО "ЕРЦ", суд фактически проверку достоверности сведений расчета, его соответствия данным ООО "ЕРЦ" не осуществлял. 

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о некачественности ресурса ГВС, в подтверждение чего ссылается на пункты 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А60-3063/2015. 

Заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ООО "УК "Чкаловская" заключение ООО "ПКП "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА", составленное по результатам мониторинга свойств и состава ГВС в управляемых многоквартирных домах. Согласно данному заключению истец не обеспечил поставку ресурсов надлежащего качества в нарушение действующего законодательства. Ответчик настаивает, что истцом не доказаны обстоятельства устранения нарушений качества поставляемой горячей воды до и во время спорного периода с учетом ранее установленных в деле N А60-3063/2015. При этом не имеет значение, что данные обстоятельства установлены в отношении иной ресурсоснабжающей организации, поскольку истец задействовал в спорный период для горячего водоснабжения те же источники тепловой энергии, тепловые сети и трубопроводы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленный истцом  отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по данному делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договоры энергоснабжения (N 12249-С/1Т, 41133-ВоТГК, 39229-ТС) не заключены.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в апреле и мае 2017 года поставлял на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных в апреле-мае 2017 года энергоресурсов в сумме 9 003 758 руб. 30 коп., оставление без удовлетворения претензий	 от 15.06.2017, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил № 124.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (п. 42, 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 редакции Правил N 354, вступившей в действие с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суд признал обоснованным расчет истца, основанный на данных ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов. При этом истец в расчете объема ресурса, отпущенного ответчику в спорный период, исключил объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящийся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных ООО "ЕРЦ".

Количество тепловой энергии (отопление) истцом обоснованно определено с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета (по МКД с ОДПУ) и расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД без ОДПУ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По домам, оборудованным ОДПУ по услуге «ГВС» истец исходит из тепловой нагрузки, расчет которой произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 626 (действие которого распространяется на спорный период - март 2017), исходя из того, что в каждом нежилом помещении имеется не менее одной раковины со смесителем, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено.

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии на нужды ГВС определен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, расчетным способом исходя из тепловой нагрузки, согласованной с собственниками нежилых помещений в договорах теплоснабжения.

В расчете истца учтены все нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в соответствии с данными ООО "ЕРЦ". Заявляя возражения относительно порядка исчисления объема поставленных энергоресурсов, ответчик обоснованных контррасчетов, сведений, опровергающих примененные истцом в расчетах первичные данные, не представил.

Истцом в процессе рассмотрения дела были учтены возражения ответчика, при определении объема обязательств ответчика, приняты показания индивидуальных приборов учета, произведена корректировка расчетов объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета, исходя из предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о площадях жилых и нежилых помещений в жилых домах, количестве проживающих в жилых помещениях граждан; учтены произведенные гражданам в спорный период ООО "ЕРЦ" перерасчеты размера платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно предъявления истцом к оплате в составе начислений за тепловую энергию и горячую воду стоимости утечки теплоносителя не подтверждается доказательствами.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не указано, в каких расчетах истца имеются ошибки, какие данные ООО "ЕРЦ" не были учтены или применены истцом неправильно. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суд отклонил возражения ответчика по качеству поставленной горячей воды (по химическому составу) в связи с недоказанностью.

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы относительно качества горячей воды судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в основу доводов жалобы положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу "УК "Чкаловская" предприятием "Свердловская теплоснабжающая компания" некачественного коммунального ресурса (горячей воды). Однако ответчиком не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО "Т Плюс". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом ООО ПКП "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК Чкаловская" (заключение N 3-16/17-12/11).

Из данного заключения следует, что ООО ПКП "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

В рамках данного села судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 0130500003, подготовленному Уральской торгово-промышленной палатой, экспертами сделан вывод о том, что заключение № 3-16/17-12/11 ООО ПКП "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" и документы, положенные в основу его результатов не являются достаточными для вывода о поставке некачественного ресурса в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Вывод о поставке некачественного ресурса в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года выполнен на основании лабораторного испытания одной пробы (которая, по мнению экспертов, может являться не представительной из-за возможной ошибки при выборе места отбора), с неподтвержденным местом отбора проб. Обобщение единичного вывода на 73 дома и на период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года не является обоснованным, так как: не подтверждено место отбора пробы; не подтверждено корректное выполнение процедуры отбора проб воды; обнаружение отклонения качества воды от нормативов в одной точке распределительной сети не является однозначным подтверждением отклонения качества воды во всей сети.

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение N 3- 16/17-12/11 не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представил, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Истец в подтверждение того, что поставляемая вода соответствовала по качеству представил в материалы дела протоколы Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» лабораторных испытаний от 14.12.2016г., от 09.03.2017г., от 27.04.2017г., от 29.05.2017г., от 29.05.2017г.

Стоимость ГВС по МКД по ул. 8 Марта, 179 истцом из расчета задолженности была исключена.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами от 11.12.2017г., от 28.12.2017г. предлагал ответчику урегулировать вопрос по качеству коммунального ресурса и провести отбор проб горячей воды.

Вместе с тем, ответчик не провел с истцом совместный отбор проб, что подтверждается, в том числе, актами о недопуске на объект от 18.12.2017г., от 17.01.2018г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают отсутствие заинтересованности ответчика в контроле качества горячей воды и подтверждают цель только отказа от оплаты потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Поскольку доказательств оплаты 9 003 758  руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с апреля по май 2017 года ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-40375/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-40375/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 № 11054.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-40375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева