СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

Терехиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии"  (№07АП-11895/2017) на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-877/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 54, с. Майма, Майминский район) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район) о взыскании 120 535,38 руб.;

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" о взыскании 100 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о признании договора субаренды земельного участка №3 от 01.07.215 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее – ООО «Чуйское») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (далее – ООО "БиоТехнологии") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 110 000 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 10 535,38 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований до 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда к рассмотрению  принят встречный иск ООО «БиоТехнологии» о признании договора субаренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата 10 000 руб.

Определением от 11.10.2017 судом первой инстанции было удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «БиоТехнологии» задолженности по арендной плате в сумме 100 000рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2017г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район) в доход бюджета Республики Алтай через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) арендную плату за пользование земельным участком в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 54, с. Майма, Майминский район).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на невозможность идентифицировать земельный участок, по мнению апеллянта, в материалах дела нет документов четко определяющих размер используемой ими части земельного участка и его конкретное местоположение. В нарушение ГК РФ согласие арендодателя на сдачу арендованного земельного участка в субаренду не давалось. Договор субаренды не может противоречить условиям первичного договора. Суд необоснованно усмотрел недобросовестность поведения одной из сторон. Судом не учтено, что ответчик не знал о реальных размерах арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что ни одно из лиц, участвующих в деле фактически условия договора субаренды не исполняло, и совершенные сторонами действия были ошибочно учтены судом как прямое исполнение договора субаренды.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «Чуйское» (арендатор) и ООО «БиоТехнологии» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 2 га с местоположением Майминский район, слева от дороги М-52 «Чуйский тракт», в районе реки Земляная, в 2-х км от восточной границы карьера ООО «Дормостстрой» (431 км автодороги) из земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:0068, находящимся у ООО «Чуйское в долгосрочной аренде.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2015 указанный земельный участок передан ответчику.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязывался оплатить за все время арендного использования участка 110 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017 с требованием об оплате арендных платежей и освобождении земельного участка.

Оставление без ответа претензии и удовлетворения ее послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 по делу №А02-1615/2015 ООО «Чуйское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "БиоТехнологии", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о признании договора субаренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата 10 000 руб.

Третье лицо Минприроды обратилось в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ООО «БиоТехнологии» задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.3 договора субаренды, на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор не вправе требовать от субарендатора обязанность по оплате арендных платежей по договору №71  в счет арендной платы по договору субаренды №3.

Доказательства внесения изменений в договор субаренды материалы дела не содержат.

ООО «БиоТехнология» на основании платежного поручения №1013 от 14.08.2015 произвело в Минприроды платеж в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности истца по договору аренды №71.

Оценив условия договора, установив, что стороны предусмотрели действие условий договора о внесении ответчиком платежей до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции признал требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствовали.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Суд первой инстанции обоснованно проанализирован действия истца по встречному иску пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны со стороны ООО «БиоТехнологии» в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом.

 Как установлено судом первой инстанции решением Майминским районным суда Республики Алтай от 03.12.2015 возложена обязанность по ликвидации последствия загрязнения земельного участка именно на субарендатора, то есть на ООО «БиоТехнологии».

ООО «БиоТехнологии» подписав спорный договор, согласился с их условиями, кроме того, как следует из материалов дела, сделка сторонами исполнялась.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 при применении п. 5, п. 6 и п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 18 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ограничение права арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Ю.И. Павлова

 

 

И.И. Терехина