ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-523/2018

Дело № А40-98634/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-98634/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-937), 

по заявлению ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион»

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третьи лица: 1) ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК», 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3) ООО «Норд Эссетс»,

о признании незаконным распоряжения и аукциона,

при участии:

от ООО «Оксиом»

ФИО3 по дов. от 18.07.2017; 

ООО «Трейд Юнион»

ФИО4 по дов. от 01.08.2017; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 12.01.2018; 

от третьих лиц: 

1) ФИО6 по дов. от 15.09.2017; 2) не явился, извещен; 

3) ФИО7 по дов. от 12.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион» (заявители) обратились в Арбитражный суд города с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущество города Москвы (ответчик, Департамент) от 14.11.2016 № 33432 «О согласовании ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, строен. 1; д. 8, строен. 2; д. 8, строен. 3» и аукциона.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дело № № А40-98634/17 и № А40-98615/17.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявлений ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион» о признании незаконным распоряжения Департамента отказал. Заявление в части оспаривания аукциона оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованны, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО «Норд Эссетс» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Департамента г. Москвы по конкурентной политике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие Департамента г. Москвы по конкурентной политике.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трэйд Юнион» является собственником помещений общей площадью 560.2, кв.м. расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подвал № О, этаж № 1, этаж № 2, этаж №3.

В тоже время ООО «Оксиом» является собственником помещений общей площадью 322 кв.м. расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подвал № (помещение I комнаты с 1 по 9), этаж № 1 (помещение II комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 11).

02.03.2017 заявителям стало известно о проведении Департаментом города Москвы по конкурентной политике аукциона в электронной форме по продаже объектов недвижимости (с обязательством проведения работ по капитальному ремонту), находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК») по адресам: 

<

...>, стр. 2, стр. 3 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №280217/0336103/12).

Аукцион проводился на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2016 № 33432 «О согласовании ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, строен. 1; д. 8, строен. 2; д. 8, строен. 3», в соответствии с которым согласовано совершение сделки по итогам аукциона на следующих условиях:

1. Способ продажи - открытый аукцион;

2. По цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого отчета.

3. Проведение покупателем работ по восстановлению объекта (капитальный ремонт) согласно технического задания.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Оксиом» и ООО «Трэйд Юнион», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2014 №№ 2747, 2748, от 17.03.2015 № 3398, от 14.04.2014 № 4665 нежилые помещения по адресу Москва, ул.Остоженка ,д.8, стр.1,2,3 общей площадью 7028,6 кв. м закреплены за ГУП «ДЭЗ, ИСК» на праве хозяйственного ведения.

Статья 294 ГК РФ закрепляет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся в вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ, федеральными законами от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлениями Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы распоряжением от 14.11.2016 № 33432 согласовал ГУП «ДЭЗ, ИСК» совершение сделки по реализации вышеуказанных нежилых помещений.

Реализация вышеуказанных нежилых помещений возможна путем проведения конкурентной процедуры - аукциона в электронной форме (ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Распоряжением от 14.11.2016 № 33432 Департамент согласовал ГУП «ДЕЗ, ИСК» совершение сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы, согласно п. 1 Положения о Департаменте, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом, соответствует требованиям норм действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заявителей.

Доводы заявителей о том, что ответчиком незаконно принято решение о проведении капитального ремонта в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, является необоснованным.

Выполнение новым собственником комплекса работ по восстановлению здания по адресу: 

<

...> возможно только при согласовании с другими собственниками помещений в здании путем проведения внеочередного общего собрания.

Площадь помещений, принадлежавшая ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» на праве хозяйственного ведения в здании по адресу: 

<

...> в котором ООО «Трэйд Юнион» имеет 560,2 кв.м, ООО «ОКСИОМ» - 322 кв.м составляет 68 % от общей площади помещений по указанному адресу.

В соответствии с п. 41 Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества здания принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, решение о проведении капитального ремонта новым собственником, заключившим договор купли-продажи по результатам аукциона, будет являться достаточным для выполнения обязательства по проведению работ по ремонту и восстановлению Объектов в соответствии с проектом договора купли-продажи. Вопросы участия остальных собственников в софинансировании проведения работ по капитальному ремонту должны обсуждаться непосредственно при проведении общего собрания собственников.

Кроме того, ссылка Истцов на возможность преимущественного права выкупа помещений, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения по адресу: 

<

...>, также является необоснованной, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено возможности преимущественного права выкупа нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, другим собственникам помещений в здании. Поэтому уведомлений о запланированной продаже Объектов не требуется. ООО «Трэйд Юнион» и ООО «ОКСИОМ» вправе были принять участие в открытом аукционе в электронной форме, однако, свое право не реализовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента соответствует действующему законодательству, и в связи с этим, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-98634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.