ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

 

Дело № А40-109158/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от ООО «КИР,ЛТД» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КИР,ЛТД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А40- 109158/2019, 

по иску (заявлению) 

ООО «КИР,ЛТД» 

к ФИО1 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИР,ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 736 646 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройспецмонтаж». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу                    №А40-109158/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИР,ЛТД»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на доказанность неразумного, недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, отмечает, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «КИР,ЛТД»  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 49651/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, с ООО «Стройспецмонтаж» в пользу ООО «КИР, ЛТД» взыскано неосновательное обогащение в размере 967 830 руб. 17 коп., штраф в размере 738 750 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. 

Основанием для вынесения судебных актов послужило неисполнение ООО «Стройспецмонтаж» обязательств перед истцом по договору № ССМ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.10.2016. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Федеральная служба судебных приставов 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство №110633/17/77053. 

МИФНС № 46 по г. Москве 25.03.2019 в отношении                                          ООО «Стройспецмонтаж» внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Федеральная служба судебных приставов от 29.03.2019 исполнительное производство № 110633/17/77053 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 в период с 09.12.2015 по 25.03.2019 являлся генеральным директором ООО «Стройспецмонтаж». 

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве единственный учредитель ООО «Стройспецмонтаж» ФИО3 умер 13.11.2015.

Истец полагает, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Стройспецмонтаж» действовал неразумно и недобросовестно, не осуществлял сдачу необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществил в установленном законе порядке ликвидацию организации в случае прекращения ее предпринимательской деятельности с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, в связи с чем, истец счел, что ответчик в силу ст.53.1, п.п. 2,3 ст. 64.2 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность.                                  

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО «Стройспецмонтаж» перед ООО «КИР,ЛТД» возникла и не была погашена вследствие действий (бездействия) ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

При этом отметили, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае 25.03.2019 исключено ООО «Стройспецмонтаж» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 49651/17 осталось неисполненным.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Суды, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя ООО «Стройспецмонтаж» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Судами также учтено, что истец мог отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента                                        (ООО «Спецстроймонтаж») и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении ООО «Спецстроймонтаж» как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ФИО1 как руководителя                                      ООО «Стройспецмонтаж» является обоснованным. 

Довод о нарушении судами норм процессуального права также отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом получение истребованных доказательств позволит установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А40- 109158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4

Судьи:А.Р. Белова 

                                                                                                  Н.Ю. Дунаева