Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120166/2024

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (187600, Ленинградская область, 

<

...> Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 59 483 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 59 483 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры №21, произошедшего 06.05.2024 по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2024 произошел залив квартиры №21 по адресу: 

<

...>.

Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9341430090 от 10.07.2023. 

Согласно акту № 1066 и акту № 70-24, залитие кв. 21 произошло в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59 483 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 251873 от 19.06.2024.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в соответствии с актом от 06.05.2024 в результате осмотра сантехнического оборудования в жилом помещении № 23 по адресу: 

<

...>, установлено, что сантехническое оборудование собственника находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: имеет течь подводки к унитазу, а также самого смывного бачка. Собственнику указано привести оборудование в соответствие. Стояки до 1-го отключающего устройства находятся в рабочем состоянии.

Однако указанный акт составлен сотрудниками ответчика без участия собственников/владельцев квартиры №23.

Следует также отметить, что письмом от 16.05.2024 №889 ответчик сообщил собственнику квартиры №21 об отсутствии доступа в квартиру №23 и направлении собственнику/владельцу квартиры №23 предписания об обеспечении доступа.

Названное предписание при этом датировано 03.05.2024, а акт о неисправности сантехники в квартире №23 – 10.08.2023.

Указанный акт также составлен сотрудником ответчика без участия жильцов квартиры №23.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями, отраженными в вышеперечисленных актах, и спорным событием ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН: 

<

***>) 59 483 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры №21, произошедшего 06.05.2024 по адресу6 

<

...>, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.