АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13770/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КИРОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 569 465 рублей 60 копеек

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 569 465 рублей 60 копеек, в том числе: 1 541 452 рубля 70 копеек сумма основного долга за апрель - май 2019 года, 28 012 рублей 90 копеек пени за период с 14.05.2019 по 21.06.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 1 541 452 рубля 70 копеек, начиная с 22.06.2019 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

С учётом того, что стороны возражений против перехода в судебное заседание не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2018 № 12-КБ/ТС-21-2019 (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Объекты, на которые теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту тепловую энергию, горячую воду, предусмотрены приложением № 1 к контракту.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого теплоснабжающее предприятие до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт выполненных работ и до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3, 5.4 контракта указанные документы служат основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами «акта выполненных работ».

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных на основании которых КГУП «Примтеплоэнерго» выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 1 541 452 рубля 70 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

19.06.2019 ответчик произвел частичную оплату в размере 8 231 рубль 74 копейки.

Поскольку оплату остальной части задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения учреждением согласно условиям контракта тепловой энергии в период апрель-май 2019 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально, и подлежащим удовлетворению в размере 1 541 452 рубля 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 012 рублей 90 копеек за период с 14.05.2019 по 21.06.2019, а также  пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период декабрь апрель-май 2019 года. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно применена ко всему периоду задолженности ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), исключая период произведенной ответчиком частичной отплаты задолженности. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (7,25%). 

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга период с апреля 2019 года по май 2019 года, с учетом ставки рефинансирования 7,25%, а также с учетом периода начисления пени с 14.05.2019 по 21.06.2019, в связи с чем сумма пени составила 27 152 рубля 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Требование о взыскании пени с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КИРОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 568 605 рублей 17 копеек, составляющих 1 541 452 рубля 70 копеек – сумма основного долга за поставленную в апреле, мае 2019 года тепловую энергию, 27 152 рубля 47 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 21.06.2019, пеню, начисленную на сумму долга 1 541 452 рубля 70 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 679 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 541 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 № 7387.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин